Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу М.М.
на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Б. к М.Н. о выделе супружеской доли и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы М.М. - О., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к М.Н. о выделении доли Т. из общего супружеского имущества и признании за ней права собственности на принадлежавшее Т. имущество. В обоснование иска она сослалась на то, что Т. и М.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. За время брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка площадью 600 кв. м в <адрес>, расположенного на нем двухэтажного дома N <адрес>, гаража, а также автомобиля Нива. 13.07.2008 г. Т. умерла, ее единственным наследником по завещанию является Б. Еще при жизни Т. составила исковое заявление о разделе совместно нажитого с М.Н. имущества, однако обратиться в суд с этим заявлением не успела. Б. просит суд признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества в порядке наследования после смерти Т.
В судебном заседании представитель Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
М.Н. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.
Третье лицо - Я. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением суда от 28 июня 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, состоящего из строений лит. В, В1, В2, В3 и В4. В удовлетворении остальной части требований отказано.
17.07.2010 г. М.Н. умер, его наследником по завещанию является М.М. Определением суда от 29 марта 2011 года была произведена замена стороны по делу М.Н. - правопреемником М.М.
В кассационной жалобе М.М. просит указанное решение суда отменить в части признания за Б. права собственности на ? долю жилого дома как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Т. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Видновского народного суда МО от 11.12.1987 г. за М.Н. в порядке наследования признано право собственности на ? долю домовладения <адрес>., состоящего из строений лит. А, а, а1, а2, Г1, Г2, Г4, Г5. Постановлением Администрации Горкинского с/Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н. предоставлен в собственность земельный участок при доме, площадью 600 кв. м. Согласно техническому паспорту указанного домовладения, в 1998 г. на участке также были возведены строения лит. В, В1, В2, В3, В4.
13.07.2008 г. Т. умерла. Ее наследником по завещанию является истица.
17.07.2010 г. умер М.Н., его правопреемником и наследником по завещанию является М.М.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность М.Н. как владельцу 23/100 долей вышеуказанного домовладения, приобретенных им в порядке наследования, а, следовательно, совместно нажитым имуществом этот участок не является.
Как верно установлено судом, домовладение N 26, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из строений лит. В, В1, В2, В3, В4, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, согласно данным технического паспорта БТИ, построено в 1998 г., т.е. в период брака Т. и М.Н. Следовательно, ? доля указанного домовладения принадлежала Т., а после ее смерти вошла в состав наследственной массы.
В связи с этим суд обоснованно признал за Б. право собственности на ? долю указанного домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти Т.
Судом верно отказано истице в удовлетворении требований о разделе гаража, возведенного на указанном земельном участке, и автомобиля Нива как совместно нажитого имущества супругов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось в период брака Т. и М.Н., истицей не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18169
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18169
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу М.М.
на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Б. к М.Н. о выделе супружеской доли и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы М.М. - О., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Н. о выделении доли Т. из общего супружеского имущества и признании за ней права собственности на принадлежавшее Т. имущество. В обоснование иска она сослалась на то, что Т. и М.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. За время брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка площадью 600 кв. м в <адрес>, расположенного на нем двухэтажного дома N <адрес>, гаража, а также автомобиля Нива. 13.07.2008 г. Т. умерла, ее единственным наследником по завещанию является Б. Еще при жизни Т. составила исковое заявление о разделе совместно нажитого с М.Н. имущества, однако обратиться в суд с этим заявлением не успела. Б. просит суд признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества в порядке наследования после смерти Т.
В судебном заседании представитель Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
М.Н. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.
Третье лицо - Я. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением суда от 28 июня 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, состоящего из строений лит. В, В1, В2, В3 и В4. В удовлетворении остальной части требований отказано.
17.07.2010 г. М.Н. умер, его наследником по завещанию является М.М. Определением суда от 29 марта 2011 года была произведена замена стороны по делу М.Н. - правопреемником М.М.
В кассационной жалобе М.М. просит указанное решение суда отменить в части признания за Б. права собственности на ? долю жилого дома как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Т. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Видновского народного суда МО от 11.12.1987 г. за М.Н. в порядке наследования признано право собственности на ? долю домовладения <адрес>., состоящего из строений лит. А, а, а1, а2, Г1, Г2, Г4, Г5. Постановлением Администрации Горкинского с/Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н. предоставлен в собственность земельный участок при доме, площадью 600 кв. м. Согласно техническому паспорту указанного домовладения, в 1998 г. на участке также были возведены строения лит. В, В1, В2, В3, В4.
13.07.2008 г. Т. умерла. Ее наследником по завещанию является истица.
17.07.2010 г. умер М.Н., его правопреемником и наследником по завещанию является М.М.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность М.Н. как владельцу 23/100 долей вышеуказанного домовладения, приобретенных им в порядке наследования, а, следовательно, совместно нажитым имуществом этот участок не является.
Как верно установлено судом, домовладение N 26, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из строений лит. В, В1, В2, В3, В4, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, согласно данным технического паспорта БТИ, построено в 1998 г., т.е. в период брака Т. и М.Н. Следовательно, ? доля указанного домовладения принадлежала Т., а после ее смерти вошла в состав наследственной массы.
В связи с этим суд обоснованно признал за Б. право собственности на ? долю указанного домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти Т.
Судом верно отказано истице в удовлетворении требований о разделе гаража, возведенного на указанном земельном участке, и автомобиля Нива как совместно нажитого имущества супругов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось в период брака Т. и М.Н., истицей не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)