Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Л.
рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г.
по делу по иску В.Н. к нотариусу И., О.П.А., П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя О.П.А. - В.И.,
установила:
В.Н. обратилась с иском к нотариусу И., О.П.А. о признании недействительным, выданного О.П.А. после смерти О.А.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 231/400 доли в праве собственности на гараж, признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на указанную долю, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на целый гараж.
Требования мотивированы тем, что О.А.Ф. завещала в общую собственность ей и О.П.А. дом и земельный участок, а гараж при доме завещала только ей. Указала, что о нарушении прав узнала 16 декабря 2010 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.
Истец - В.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - О.П.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорный гараж не является самостоятельным объектом права, а является принадлежностью дома. Доля в праве собственности на дом, принадлежавшая наследодателю, была завещана в равных долях.
Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая исчислять его с 05.11.1997 года, когда истица получила свидетельство.
Ответчик - нотариус И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что О.А.Ф. принадлежало 33/100 долей в праве собственности на дом <адрес> (супружеская доля).
В порядке наследования по закону после умершего 09.10.1992 года О.П.В., которому принадлежало 33/100 долей в праве собственности на вышеуказанный дом к О.А.Ф. перешло в собственность ? доли, к В.Н. - ? наследственной массы.
Доли в праве на дом составили: у О.А.Ф. - 231/400, у В.Н. - 33/400, у П. (Читалиной) Г.В. - 34/100.
Завещанием от 01.11.1996 г. О.А.Ф. завещала гараж, находящийся по вышеуказанному адресу В.Н., все остальное имущество в равных долях завещала В.Н. и О.А.П.
05.01.1997 г. О.А.Ф. умерла. 31.03.1997 г. умер О.А.П., его наследник - О.П.А.
15.09.1997 г. В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственной массы, состоящей в том числе, из 231/400 долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. На вторую долю свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано О.П.А.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что гараж является составной частью дома и не может быть признан самостоятельным объектом права, в связи с чем право собственности на гараж переходит в таком же объеме, как и на главную вещь - жилой дом, который был завещан в равных долях О.А.П. и В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что к ней перешла лишь доля в праве на гараж, она должна была знать из текста свидетельства на наследство по завещанию, выданного истице 15.09.1997 года.
Поскольку истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все объекты, указанные в завещании и в соответствующих долях, то требование о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на целый гараж не подлежит удовлетворению. Иное нарушало бы права О.П.А. и П., которой принадлежит 34/100 доли в праве собственности на дом, и, соответственно на гараж.
При разрешении спора судом были правильно применены положения ст. 1132 ГК РФ, ст. ст. 57, 73 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18616
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18616
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Л.
рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г.
по делу по иску В.Н. к нотариусу И., О.П.А., П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя О.П.А. - В.И.,
установила:
В.Н. обратилась с иском к нотариусу И., О.П.А. о признании недействительным, выданного О.П.А. после смерти О.А.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 231/400 доли в праве собственности на гараж, признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на указанную долю, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на целый гараж.
Требования мотивированы тем, что О.А.Ф. завещала в общую собственность ей и О.П.А. дом и земельный участок, а гараж при доме завещала только ей. Указала, что о нарушении прав узнала 16 декабря 2010 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.
Истец - В.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - О.П.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорный гараж не является самостоятельным объектом права, а является принадлежностью дома. Доля в праве собственности на дом, принадлежавшая наследодателю, была завещана в равных долях.
Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая исчислять его с 05.11.1997 года, когда истица получила свидетельство.
Ответчик - нотариус И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что О.А.Ф. принадлежало 33/100 долей в праве собственности на дом <адрес> (супружеская доля).
В порядке наследования по закону после умершего 09.10.1992 года О.П.В., которому принадлежало 33/100 долей в праве собственности на вышеуказанный дом к О.А.Ф. перешло в собственность ? доли, к В.Н. - ? наследственной массы.
Доли в праве на дом составили: у О.А.Ф. - 231/400, у В.Н. - 33/400, у П. (Читалиной) Г.В. - 34/100.
Завещанием от 01.11.1996 г. О.А.Ф. завещала гараж, находящийся по вышеуказанному адресу В.Н., все остальное имущество в равных долях завещала В.Н. и О.А.П.
05.01.1997 г. О.А.Ф. умерла. 31.03.1997 г. умер О.А.П., его наследник - О.П.А.
15.09.1997 г. В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственной массы, состоящей в том числе, из 231/400 долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. На вторую долю свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано О.П.А.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что гараж является составной частью дома и не может быть признан самостоятельным объектом права, в связи с чем право собственности на гараж переходит в таком же объеме, как и на главную вещь - жилой дом, который был завещан в равных долях О.А.П. и В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что к ней перешла лишь доля в праве на гараж, она должна была знать из текста свидетельства на наследство по завещанию, выданного истице 15.09.1997 года.
Поскольку истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все объекты, указанные в завещании и в соответствующих долях, то требование о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на целый гараж не подлежит удовлетворению. Иное нарушало бы права О.П.А. и П., которой принадлежит 34/100 доли в праве собственности на дом, и, соответственно на гараж.
При разрешении спора судом были правильно применены положения ст. 1132 ГК РФ, ст. ст. 57, 73 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)