Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.
на определение Зарайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску К.Л.В. к К.В. об установлении фактов владения жилым домом на праве собственности, принятия К.В. наследства на ? долю жилого дома, после смерти К.Е., принятия К.Л.И. наследства на ? долю жилого дома, после смерти К.В., признания за К.Л.В. права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
По иску К.Л.В. к К.В. об установлении фактов владения жилым домом на праве собственности, принятии К.В. наследства на 1/2 долю жилого дома, после смерти К.Е., принятии К.Л.И. наследства на 1/2 долю жилого дома, после смерти К.В., признании за истицей права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, вынесено заочное решение, не вступившее в законную силу, по которому за К.Л.В. было признано право собственности на долю жилого дома.
От К.Л.В. поступило заявление о наложении ареста на жилой дом и запрете осуществить государственную регистрацию права собственности, перехода права, сделки по договору дарения, заключенному между К.В. и О., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем существенно затруднить исполнение решения суда.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 140 ГПК РФ, в числе которых указаны наложение ареста на имущество и запрещение на совершение определенных действий.
Спорным имуществом по данному иску является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением, поскольку действия К.В. и О. по государственной регистрации права собственности заключенной между ними сделки в отношении жилого дома свидетельствуют о недобросовестности ответчика и в дальнейшем затруднят реализацию решения суда в случае его вступления в законную силу.
По мнению судебной коллегии меры по обеспечению иска в данном случае соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушают права других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное определение.
Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зарайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18800
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18800
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.
на определение Зарайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску К.Л.В. к К.В. об установлении фактов владения жилым домом на праве собственности, принятия К.В. наследства на ? долю жилого дома, после смерти К.Е., принятия К.Л.И. наследства на ? долю жилого дома, после смерти К.В., признания за К.Л.В. права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
По иску К.Л.В. к К.В. об установлении фактов владения жилым домом на праве собственности, принятии К.В. наследства на 1/2 долю жилого дома, после смерти К.Е., принятии К.Л.И. наследства на 1/2 долю жилого дома, после смерти К.В., признании за истицей права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, вынесено заочное решение, не вступившее в законную силу, по которому за К.Л.В. было признано право собственности на долю жилого дома.
От К.Л.В. поступило заявление о наложении ареста на жилой дом и запрете осуществить государственную регистрацию права собственности, перехода права, сделки по договору дарения, заключенному между К.В. и О., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем существенно затруднить исполнение решения суда.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 140 ГПК РФ, в числе которых указаны наложение ареста на имущество и запрещение на совершение определенных действий.
Спорным имуществом по данному иску является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением, поскольку действия К.В. и О. по государственной регистрации права собственности заключенной между ними сделки в отношении жилого дома свидетельствуют о недобросовестности ответчика и в дальнейшем затруднят реализацию решения суда в случае его вступления в законную силу.
По мнению судебной коллегии меры по обеспечению иска в данном случае соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушают права других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное определение.
Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зарайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)