Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Прохорова{ }Н.М. Дело{ }N{ }44-90/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К.А. дело по иску К.Г. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К.А. Т., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Г., не согласной с кассационной жалобой,
К.Г. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с К.А. с 01.02.1986 года по 15.03.2005 год. В период брака ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... По мнению истицы, земельный участок является общим имуществом супругов, и она имеет право на его 1/2 долю.
Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 апреля 2007 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования К.Г. удовлетворены.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное решение.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Московского областного суда В. от 23 мая 2012 года дело по кассационной жалобе К.А. передано на рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая К.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что спорный земельный участок является личной собственностью К.А., так как предоставлен ему как собственнику строения, имеющему исключительное право на приватизацию этого земельного участка.
Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку земельный участок предоставлен К.А. в период брака с К.Г. на основании акта органа местного самоуправления, следовательно, он является совместной собственностью супругов.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А. является собственником... долей жилого дома по адресу: ..., которые принадлежат ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.1984 года и от 05.10.1989 года после смерти отца К.Н. и бабушки К.Т.
То есть, доля жилого дома перешла к К.А. в порядке наследования и не является супружеским имуществом.
Постановлением Главы Администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 56 от 25 февраля 1993 года К.А. при данном доме передан в собственность земельный участок площадью... кв. м.
При переходе права на строение к К.А. перешло и право на получение части приусадебного земельного участка, находящегося ранее в пользовании наследодателей ответчика. Земельный участок был предоставлен К.А. в собственность, в связи с переходом к нему права собственности на строение после смерти К.Н. и К.Т., а не по иным предусмотренным законом основаниям.
Переход прав на земельный участок после смерти наследодателей собственников строения, является одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусматривалось ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент предоставления К.А. земельного участка. Такое же положение содержится и в ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок супружеским имуществом сторон не является, и правомерно отказал в удовлетворении иска К.Г.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права К.А. на земельный участок.
Данные нарушения в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда второй инстанции и оставлению в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года отменить, заочное решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 апреля 2007 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 232 ПО ДЕЛУ N 44-90/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 232
Мировой{ }судья:{ }Прохорова{ }Н.М. Дело{ }N{ }44-90/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К.А. дело по иску К.Г. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К.А. Т., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Г., не согласной с кассационной жалобой,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с К.А. с 01.02.1986 года по 15.03.2005 год. В период брака ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... По мнению истицы, земельный участок является общим имуществом супругов, и она имеет право на его 1/2 долю.
Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 апреля 2007 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования К.Г. удовлетворены.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное решение.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Московского областного суда В. от 23 мая 2012 года дело по кассационной жалобе К.А. передано на рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая К.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что спорный земельный участок является личной собственностью К.А., так как предоставлен ему как собственнику строения, имеющему исключительное право на приватизацию этого земельного участка.
Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку земельный участок предоставлен К.А. в период брака с К.Г. на основании акта органа местного самоуправления, следовательно, он является совместной собственностью супругов.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А. является собственником... долей жилого дома по адресу: ..., которые принадлежат ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.1984 года и от 05.10.1989 года после смерти отца К.Н. и бабушки К.Т.
То есть, доля жилого дома перешла к К.А. в порядке наследования и не является супружеским имуществом.
Постановлением Главы Администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 56 от 25 февраля 1993 года К.А. при данном доме передан в собственность земельный участок площадью... кв. м.
При переходе права на строение к К.А. перешло и право на получение части приусадебного земельного участка, находящегося ранее в пользовании наследодателей ответчика. Земельный участок был предоставлен К.А. в собственность, в связи с переходом к нему права собственности на строение после смерти К.Н. и К.Т., а не по иным предусмотренным законом основаниям.
Переход прав на земельный участок после смерти наследодателей собственников строения, является одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусматривалось ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент предоставления К.А. земельного участка. Такое же положение содержится и в ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок супружеским имуществом сторон не является, и правомерно отказал в удовлетворении иска К.Г.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права К.А. на земельный участок.
Данные нарушения в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда второй инстанции и оставлению в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года отменить, заочное решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 апреля 2007 года оставить в силе.
Председательствующий президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)