Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Т.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования Т.А. удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое в период брака имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> путем выделения в собственность Т.А. и Т.С. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Взыскано с Т.С. в доход бюджета Владивостокского городского округа 2 340 рублей в качестве госпошлины и в пользу Т.А. 450 рублей в качестве судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса. Взыскана с Т.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа недоплаченная госпошлина 6 239 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя Т.С. по доверенности К.О., представителя Т.А. по доверенности С.Л., судебная коллегия
Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2010 года брак между Т.А. и Т.С. расторгнут, о чем составлена запись акта N 303 от 08.06.2011 года. В период брака была приобретена квартира <...> по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Т.С., и автомашина марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, транзитный номер <...>. Истица просила с учетом уточненных исковых требований разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскать с Т.С. 1/2 стоимость автомашины ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, транзитный номер <...> в размере 135 000 рублей и взыскать с Т.С. в пользу Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере 900 рублей.
Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она ходатайствовала об этом перед судом.
Представитель истицы на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представители с заявленными требованиями не согласились. В представленном отзыве пояснили, что в период брака, ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года приобрел право собственности на 2 объекта недвижимости 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и 2-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, которые в дальнейшем ответчиком были проданы с целью покупки для проживания с семьей трехкомнатной квартиры, являющейся предметом настоящего спора. Поскольку спорная квартира приобреталась ответчиком на личные средства вырученные от продажи доставшегося по наследству недвижимого имущества, ее нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов. 24 декабря 2001 года ответчик вступил в наследство на земельный участок площадью 600,00 кв. м, расположенный в районе ж/д ст. Спутник, с/т "Ландыш", участок <...>. В 2008 году земельный участок был продан по стоимости в размере 661 500 рублей. На вырученные от продажи земельного участка денежные средства Т.С. приобрел автомашину ТОЙОТА ЧАЙЗЕР 1996 года выпуска и контейнер с товаром для дальнейшей предпринимательской деятельности супруги. Государственные номера Т.С. до 2011 года не оформлял и распоряжался ею на основании генеральной доверенности. Ответчик не имел высокого дохода, истица не имела дохода вообще, следовательно, автомобиль не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Т.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддерживали их позиции, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира приобреталась ответчиком в период брака, то указанное имущество, бесспорно, относится к совместно нажитому в период брака.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что стороны в период с 23 июля 1994 года по 16 августа 2010 года состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут.
25 марта 2002 года между ответчиком по делу Т.С. и продавцами С.И., С.В. и Ж.О., с согласия истицы Т.А. (на тот момент супруги ответчика) был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, которая расположена в г. Владивостоке <...>.
Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, в период его нахождения в браке с истицей, он получил в порядке наследования в свою собственность однокомнатную квартиру <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года, нотариус С.Л., реестровый N 7203) и двухкомнатную квартиру <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года, нотариус С.Л., реестровый N 7206). Указанные квартиры Т.С. были проданы: квартира <...> продана 19 марта 2002 года за 378200 рублей, что составило 12149 долларов США (по курсу доллара США к российскому рублю на указанную дату в 31,1119 рублей за 1 доллар США) (л.д. 59). Расчет по условиям договора производился сторонами после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, который был зарегистрирован 28 марта 2002 года. Двухкомнатную квартиру <...> Т.С. продал 31 января 2002 года за 251740 рублей, что составило 8204 доллара США (по курсу доллара США к российскому рублю на указанную дату в 30,685 рублей за 1 доллар США) (л.д. 59). Расчет по условиям договора производился сторонами после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, который был зарегистрирован 13 февраля 2002 года. Всего от продажи двух квартир Т.С. получил 629740 рублей, что составило 20238 долларов США (по курсу доллара США к российскому рублю на 25 марта 2002 года (дата приобретения квартиры <...> в 31,1168 рублей за 1 доллар США). Стоимость приобретенной 25 марта 2002 года трехкомнатной квартиры <...>, расположенной в г. Владивостоке по ул. <...> составила 19000 долларов США.
Из дела видно, что продажа Т.С. принадлежащих ему квартир на улицах <...> и приобретение им на свое имя спорной квартиры по ул. <...> произошло с разницей в две недели после продажи однокомнатной квартиры (19.03.2002 года и 25 марта 2002 года) и получения денежных сумм за проданные обе квартиры. Оплата приобретенной квартиры произошла до подписания договора купли-продажи, то есть до 25 марта 2002 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что трехкомнатная квартира <...>, расположенная в г. Владивостоке по ул. <...> не является общим имуществом Т.А. и Т.С., поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Т.С., то есть на деньги, полученные от продажи, принадлежащих ему квартир по ул. <...>.
То обстоятельство, что спорная квартира приобретена Т.С. в собственность период брака с Т.А., само по себе не означает, что на это имущество безусловно распространяется режим совместной собственности.
Т.А. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов, равно как и не представлено доказательств нахождения в собственности Т.С. автомашины Тойота Чайзер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2011 года необходимо отменить, в иске Т.А. к Т.С. о разделе совместного имущества отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Т.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры <...>, расположенной в г. Владивостоке по ул. <...> и автомашины Тойота Чайзер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2952
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2952
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Т.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования Т.А. удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое в период брака имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> путем выделения в собственность Т.А. и Т.С. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Взыскано с Т.С. в доход бюджета Владивостокского городского округа 2 340 рублей в качестве госпошлины и в пользу Т.А. 450 рублей в качестве судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса. Взыскана с Т.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа недоплаченная госпошлина 6 239 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя Т.С. по доверенности К.О., представителя Т.А. по доверенности С.Л., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2010 года брак между Т.А. и Т.С. расторгнут, о чем составлена запись акта N 303 от 08.06.2011 года. В период брака была приобретена квартира <...> по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Т.С., и автомашина марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, транзитный номер <...>. Истица просила с учетом уточненных исковых требований разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскать с Т.С. 1/2 стоимость автомашины ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, транзитный номер <...> в размере 135 000 рублей и взыскать с Т.С. в пользу Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере 900 рублей.
Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она ходатайствовала об этом перед судом.
Представитель истицы на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представители с заявленными требованиями не согласились. В представленном отзыве пояснили, что в период брака, ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года приобрел право собственности на 2 объекта недвижимости 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и 2-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, которые в дальнейшем ответчиком были проданы с целью покупки для проживания с семьей трехкомнатной квартиры, являющейся предметом настоящего спора. Поскольку спорная квартира приобреталась ответчиком на личные средства вырученные от продажи доставшегося по наследству недвижимого имущества, ее нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов. 24 декабря 2001 года ответчик вступил в наследство на земельный участок площадью 600,00 кв. м, расположенный в районе ж/д ст. Спутник, с/т "Ландыш", участок <...>. В 2008 году земельный участок был продан по стоимости в размере 661 500 рублей. На вырученные от продажи земельного участка денежные средства Т.С. приобрел автомашину ТОЙОТА ЧАЙЗЕР 1996 года выпуска и контейнер с товаром для дальнейшей предпринимательской деятельности супруги. Государственные номера Т.С. до 2011 года не оформлял и распоряжался ею на основании генеральной доверенности. Ответчик не имел высокого дохода, истица не имела дохода вообще, следовательно, автомобиль не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Т.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддерживали их позиции, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира приобреталась ответчиком в период брака, то указанное имущество, бесспорно, относится к совместно нажитому в период брака.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что стороны в период с 23 июля 1994 года по 16 августа 2010 года состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут.
25 марта 2002 года между ответчиком по делу Т.С. и продавцами С.И., С.В. и Ж.О., с согласия истицы Т.А. (на тот момент супруги ответчика) был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, которая расположена в г. Владивостоке <...>.
Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, в период его нахождения в браке с истицей, он получил в порядке наследования в свою собственность однокомнатную квартиру <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года, нотариус С.Л., реестровый N 7203) и двухкомнатную квартиру <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года, нотариус С.Л., реестровый N 7206). Указанные квартиры Т.С. были проданы: квартира <...> продана 19 марта 2002 года за 378200 рублей, что составило 12149 долларов США (по курсу доллара США к российскому рублю на указанную дату в 31,1119 рублей за 1 доллар США) (л.д. 59). Расчет по условиям договора производился сторонами после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, который был зарегистрирован 28 марта 2002 года. Двухкомнатную квартиру <...> Т.С. продал 31 января 2002 года за 251740 рублей, что составило 8204 доллара США (по курсу доллара США к российскому рублю на указанную дату в 30,685 рублей за 1 доллар США) (л.д. 59). Расчет по условиям договора производился сторонами после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, который был зарегистрирован 13 февраля 2002 года. Всего от продажи двух квартир Т.С. получил 629740 рублей, что составило 20238 долларов США (по курсу доллара США к российскому рублю на 25 марта 2002 года (дата приобретения квартиры <...> в 31,1168 рублей за 1 доллар США). Стоимость приобретенной 25 марта 2002 года трехкомнатной квартиры <...>, расположенной в г. Владивостоке по ул. <...> составила 19000 долларов США.
Из дела видно, что продажа Т.С. принадлежащих ему квартир на улицах <...> и приобретение им на свое имя спорной квартиры по ул. <...> произошло с разницей в две недели после продажи однокомнатной квартиры (19.03.2002 года и 25 марта 2002 года) и получения денежных сумм за проданные обе квартиры. Оплата приобретенной квартиры произошла до подписания договора купли-продажи, то есть до 25 марта 2002 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что трехкомнатная квартира <...>, расположенная в г. Владивостоке по ул. <...> не является общим имуществом Т.А. и Т.С., поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Т.С., то есть на деньги, полученные от продажи, принадлежащих ему квартир по ул. <...>.
То обстоятельство, что спорная квартира приобретена Т.С. в собственность период брака с Т.А., само по себе не означает, что на это имущество безусловно распространяется режим совместной собственности.
Т.А. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов, равно как и не представлено доказательств нахождения в собственности Т.С. автомашины Тойота Чайзер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2011 года необходимо отменить, в иске Т.А. к Т.С. о разделе совместного имущества отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Т.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры <...>, расположенной в г. Владивостоке по ул. <...> и автомашины Тойота Чайзер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)