Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено: "иск Д., А. к З., нотариусу Кунгурского нотариального округа Б. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 2012 года, выданного на наследственное имущество после смерти М., умершей <...> года, выданное З., в части 2/3 доли наследственного имущества М., в остальной части иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону отказать. Признать за Д. и А. право собственности в порядке наследования после смерти М., умершей <...> года, по 1/3 доли за каждой на следующее наследственное имущество: 1) земельный участок, общей площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>; 2) земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>; 3) земельную долю, площадью 5,1 га, без выдела в натуре в земельном участке общей площадью 6368500 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственных целей, кадастровый номер <...>; 4) 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 5) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 20000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...> доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 7) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 31000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 8) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 40000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 9) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 140000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 10) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 360000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 11) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 318000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 12) жилой дом, общей площадью 29,8 кв. м, с постройками и сооружениями вспомогательного назначения, находящийся по адресу <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика З., Истца А., Истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Д. и А. с исковым заявлением к З. о признании в порядке наследования права долевой собственности по 1/3 доли каждой на недвижимое имущество в виде земельных участков, долей в земельных участках и жилого дома с постройками. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2000 году умерла их мать М. и после ее смерти осталось наследство в виде указанных объектов недвижимости. Поскольку завещания умершая не составила, ее законными наследниками являются три дочери: Д., А. и З. В установленные законом сроки, наследницы не обратились к нотариусу с заявлением о вступление в права наследников, но фактически приняли наследство, поскольку каждая из дочерей взяла себе во владение и пользование личные вещи матери, распределив их между собой по взаимному согласию.
Впоследствии Истцы изменили исковые требования, просили дополнительно признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2012., выданное З. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.06.2012. в качестве соответчика был привлечен нотариус Кунгурского нотариального округа Б.
В судебном заседании Истец Д., действующая также как представитель А., ранее заявленные исковые требования поддержала. подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что в 2012 году Ответчик без предварительного согласования с Истцами получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство.
Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после смерти матери Ответчик с членами своей семьи проживает в жилом доме, оставшемся в наследство от матери. Именно З. с членами своей семьи обеспечила сохранность жилого дома и несла расходы по содержанию данного имущества. Распределение между дочерьми личных вещей матери после ее смерти не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2012. и вынести новое решение по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. По мнению Ответчика, в судебном заседании Истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии сестрами наследственного имущества. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о разделе между наследниками, оставшегося в наследство имущество матери, поскольку фактически после ее смерти имущества не осталось. Считает, что после смерти матери только З. фактически приняла наследство, поскольку стала проживать в доме матери и несла расходы по содержанию имущества.
В судебном заседании Ответчик З. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение Кунгурского городской суда Пермского края от 28.06.2012. и вынести новое решение по делу.
Истцы А. и Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кунгурского городской суда Пермского края от 28.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М. умерла <...>, и после ее смерти осталось наследство в виде земельных участков и жилого дома с постройками. Законными наследниками после смерти М. являются ее дочери: Д., А. и З. В 2012 году З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Ответчица проживала в домовладении М. после ее смерти. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю N <...> (л.д. N 11, 86-87), свидетельством на право собственности на землю N <...> (л.д. N 12), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от <...>. (л.д. N 13), справкой N 919 от 24.10.2011. (л.д. N 14), справкой N 918 от 24.10.2011. (л.д. N 15), техническими паспортами (л.д. N 17-25), справкой N 7525 от 14.11.2011. (л.д. N 26), кадастровыми паспортами (л.д. N 27-46), свидетельством о рождении II-ЮН N <...> от <...>. (л.д. N 47), письмом нотариуса (л.д. N 61), свидетельства на право собственности на землю (л.д. N 72-73), свидетельствами (л.д. 74-75), свидетельством о рождении II-ЯА N <...> от <...>. (л.д. N 80), свидетельством о рождении <...> (л.д. N 90), выпиской из ЕГРПНИ от 24.04.2012. (л.д. N 113-124), распоряжениями Администрации Кунгурского района (л.д. N 128-143) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Поскольку доказательств того, что спорное наследственное имущество было передано кому-либо по завещанию суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае переход объектов недвижимости наследникам происходит в порядке наследования по закону. Круг наследников первой очереди определен ст. 1142 ГК РФ, Истцы и Ответчик в силу своих родственных отношений с умершей являются надлежащими наследниками первой очереди.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Из протокола судебного заседания от 28.06.2012. (л.д. N 181-184) следует, что Ответчик в судебном заседании не оспаривала того, что после смерти матери каждая из дочерей взяла в свое владение часть имущества матери, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д. и А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Замечаний на протокол судебного заседания З. не приносились, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Истцы не брали себе имущества матери после ее смерти.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобе З. на решение Кунгурского городской суда Пермского края от 28.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8661
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8661
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено: "иск Д., А. к З., нотариусу Кунгурского нотариального округа Б. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 2012 года, выданного на наследственное имущество после смерти М., умершей <...> года, выданное З., в части 2/3 доли наследственного имущества М., в остальной части иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону отказать. Признать за Д. и А. право собственности в порядке наследования после смерти М., умершей <...> года, по 1/3 доли за каждой на следующее наследственное имущество: 1) земельный участок, общей площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>; 2) земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>; 3) земельную долю, площадью 5,1 га, без выдела в натуре в земельном участке общей площадью 6368500 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственных целей, кадастровый номер <...>; 4) 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 5) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 20000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...> доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 7) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 31000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 8) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 40000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 9) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 140000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 10) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 360000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 11) 1/46 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 318000 кв. м, расположенном по адресу <...>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <...>; 12) жилой дом, общей площадью 29,8 кв. м, с постройками и сооружениями вспомогательного назначения, находящийся по адресу <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика З., Истца А., Истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Д. и А. с исковым заявлением к З. о признании в порядке наследования права долевой собственности по 1/3 доли каждой на недвижимое имущество в виде земельных участков, долей в земельных участках и жилого дома с постройками. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2000 году умерла их мать М. и после ее смерти осталось наследство в виде указанных объектов недвижимости. Поскольку завещания умершая не составила, ее законными наследниками являются три дочери: Д., А. и З. В установленные законом сроки, наследницы не обратились к нотариусу с заявлением о вступление в права наследников, но фактически приняли наследство, поскольку каждая из дочерей взяла себе во владение и пользование личные вещи матери, распределив их между собой по взаимному согласию.
Впоследствии Истцы изменили исковые требования, просили дополнительно признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2012., выданное З. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.06.2012. в качестве соответчика был привлечен нотариус Кунгурского нотариального округа Б.
В судебном заседании Истец Д., действующая также как представитель А., ранее заявленные исковые требования поддержала. подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что в 2012 году Ответчик без предварительного согласования с Истцами получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство.
Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после смерти матери Ответчик с членами своей семьи проживает в жилом доме, оставшемся в наследство от матери. Именно З. с членами своей семьи обеспечила сохранность жилого дома и несла расходы по содержанию данного имущества. Распределение между дочерьми личных вещей матери после ее смерти не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2012. и вынести новое решение по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. По мнению Ответчика, в судебном заседании Истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии сестрами наследственного имущества. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о разделе между наследниками, оставшегося в наследство имущество матери, поскольку фактически после ее смерти имущества не осталось. Считает, что после смерти матери только З. фактически приняла наследство, поскольку стала проживать в доме матери и несла расходы по содержанию имущества.
В судебном заседании Ответчик З. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение Кунгурского городской суда Пермского края от 28.06.2012. и вынести новое решение по делу.
Истцы А. и Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кунгурского городской суда Пермского края от 28.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М. умерла <...>, и после ее смерти осталось наследство в виде земельных участков и жилого дома с постройками. Законными наследниками после смерти М. являются ее дочери: Д., А. и З. В 2012 году З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Ответчица проживала в домовладении М. после ее смерти. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю N <...> (л.д. N 11, 86-87), свидетельством на право собственности на землю N <...> (л.д. N 12), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от <...>. (л.д. N 13), справкой N 919 от 24.10.2011. (л.д. N 14), справкой N 918 от 24.10.2011. (л.д. N 15), техническими паспортами (л.д. N 17-25), справкой N 7525 от 14.11.2011. (л.д. N 26), кадастровыми паспортами (л.д. N 27-46), свидетельством о рождении II-ЮН N <...> от <...>. (л.д. N 47), письмом нотариуса (л.д. N 61), свидетельства на право собственности на землю (л.д. N 72-73), свидетельствами (л.д. 74-75), свидетельством о рождении II-ЯА N <...> от <...>. (л.д. N 80), свидетельством о рождении <...> (л.д. N 90), выпиской из ЕГРПНИ от 24.04.2012. (л.д. N 113-124), распоряжениями Администрации Кунгурского района (л.д. N 128-143) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Поскольку доказательств того, что спорное наследственное имущество было передано кому-либо по завещанию суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае переход объектов недвижимости наследникам происходит в порядке наследования по закону. Круг наследников первой очереди определен ст. 1142 ГК РФ, Истцы и Ответчик в силу своих родственных отношений с умершей являются надлежащими наследниками первой очереди.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Из протокола судебного заседания от 28.06.2012. (л.д. N 181-184) следует, что Ответчик в судебном заседании не оспаривала того, что после смерти матери каждая из дочерей взяла в свое владение часть имущества матери, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д. и А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Замечаний на протокол судебного заседания З. не приносились, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Истцы не брали себе имущества матери после ее смерти.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобе З. на решение Кунгурского городской суда Пермского края от 28.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)