Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе представителя Т. - М.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать за У.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти его брата ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Т. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Т., действуя через своего представителя - В., обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в размере 1/2 доли как имущество, нажитое в период брака с ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2 проживавший на день своей смерти по вышеуказанному адресу. Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира в, а наследником по закону - пасынок ФИО2 - ФИО4 С ФИО2 она, Т., проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобреталась в период брака - ДД.ММ.ГГГГ на их совместные деньги, поэтому она имеет право на 1/2 долю квартиры, как переживший супруг. В период их совместной жизни на иждивении ФИО2 находился его пасынок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2. они вели общее хозяйство, и его заработок являлся основным источником дохода семьи. С 1993 года по 1997 год ФИО2 содержал ФИО4 как родного сына, что свидетельствует о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО2 После смерти ФИО2 ФИО4 фактически принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев после смерти отчима продолжал проживать в спорной квартире, охранял наследственное имущество, оплачивал коммунальные платежи, производил косметический ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследницей является она, Т., как его мать. По вопросу оформления в правах наследства после смерти сына обратилась к нотариусу, однако ей было разъяснено о необходимости обращения в суд.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, вынесенным по делу по иску Т. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру, требования Т. были удовлетворения в полном объеме. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 5 июня 2010 года.
А., действующая в интересах У.В., обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти брата ее доверителя - ФИО2
Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ФИО2, являющегося братом У.В., осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ г. Кимры в реестре за N. Других наследников, кроме У.В., у ФИО2 нет. В настоящий момент в спорной квартире никто не зарегистрирован. У.В., как наследник второй очереди после смерти брата, хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, однако, она, А., считает, что фактически он принял наследство. Так, на свои денежные средства У.В. осуществлял погребение брата и все поминальные обряды, на память о брате У.В. забрал его личные вещи. Кроме того, на свои денежные средства У.В. после смерти брата осуществил ремонт квартиры последнего, ежегодно и регулярно приезжал в эту квартиру в период отпусков, используя ее для своего временного проживания. Таким образом, считает, что У.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по его содержанию, т.е. фактически принял наследство после смерти брата, а вступив во владение квартирой, У.В. принял наследственное имущество. Однако в связи с отсутствием (утратой) на настоящий момент свидетельств о рождении У.В. и его умершего брата нотариус отказал У.В. в приеме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Определением Кимрского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июля 2010 года, по делу N 2-898/10 по иску А., действующей в интересах У.В., к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения пос. Белый Городок Кимрского района Тверской области.
Определением этого же суда от 30 июля 2010 года Т. была привлечена к участию в том же деле N 2-898/10 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 6 августа 2010 года решение Кимрского городского суда от 25 мая 2010 года было отменено, в связи с удовлетворением заявления А., действующей в интересах У.В., о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 12 августа 2010 года У.В. был привлечен к участию в деле по иску Т. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 12 августа 2010 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец Т. представила суду заявление, в котором просила восстановить пропущенный ею трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по поводу признания права собственности на долю имущества в виде квартиры, нажитой в период брака с ФИО2., т. к. брак с последним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ ее муж и она тяжело болели, поэтому в указанный период ей было затруднительно оформлять документы в суд.
В дальнейшем представитель истца - А. представила суду заявление, в котором просила применить исковую давность и на этом основании отказать Т. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры (супружеская доля).
В судебном заседании истец-третье лицо Т. и ее представитель - адвокат Можайкин Е.В. требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, исковые требования У.В. полагали необоснованными. Также Т. дополнила суду, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов после расторжения брака с ФИО2. является то обстоятельство, что она вынуждена была сначала ухаживать за ФИО2 когда тот заболел, а потом, когда ФИО2 умер, она стала ухаживать за ФИО9 являющейся пожилой женщиной, оформившей при жизни на нее, Т., квартиру по завещанию, и за своим мужем ФИО8, имеющим вторую группу инвалидности. Кроме того, она сама болела.
Представитель третьего лица - представитель истца А., считая необходимым оставить иск Т. без удовлетворения, требования У.В. поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, однако от руководителей данных организаций поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица администрации городского поселения пос. Белый Городок Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. При этом указывает на несогласие с выводам суда о пропуске срока исковой давности в части признания за Т. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры и непредставление доказательств того, что ее сын ФИО4 находился на иждивении ФИО2 Судом оставлено без внимания заявление Т. об уважительности причины пропуска процессуального срока и о восстановлении пропущенного срока. Выводы судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Не согласна с выводом суда о недостаточности средств у ФИО2 на содержание ФИО4. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что ФИО4 не принял наследства после смерти ФИО2 Судом оставлены без внимания обстоятельства приобретения ФИО2 спорной квартиры, а вывод суда о надлежащем принятии наследства У.В. после смерти брата основан на противоречивых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу А. указывает на то, что доводы жалобы являются несостоятельными, ввиду чего просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст. 38 СК РФ, в том числе и вопрос о сроке исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
Трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, У.С. (Т. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 и Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу:. Данный договор оформлен на имя ФИО2 Сын Т. - ФИО4, после расторжения ею брака с ФИО2., продолжал проживать в спорной квартире, а Т., несмотря на то, что оставалась быть зарегистрированной по этому же адресу, фактически проживала по месту жительства нового супруга - ФИО8, о чем сама пояснила в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета из квартиры. По данным справки директора МУП "Ким ТЭК" от 21 июля 2010 года в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО4, однако в настоящее время в зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Т. указывала на уважительность пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен без уважительной причины трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Свой вывод суд обосновал тем, что в пределах срока исковой давности после расторжения брака и при жизни ФИО2 Т. требования о признании за ней права собственности на супружескую долю не заявляла, квартирой не пользовалась, никаких расходов, связанных с ее содержанием, не несла, проживала с новым супругом, снялась с регистрационного учета по месту постоянного жительства в спорной квартире.
Поскольку препятствий к защите права собственности истца судом не установлено, а с момента расторжения брака между супругами и до смерти ФИО2 прошло более трех лет и более пяти лет с момента смерти ФИО2 и до подачи истцом данного искового заявления, то судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Т. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ исключительных случаев для восстановления пропущенного срока исковой давности истицей не названо и в материалах дела не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении дел и в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ суд, установив, что срок исковой давности пропущен, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является достаточным для отказа в иске, так как предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
При этом суд правомерно отнесся критически к доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку ее утверждения о том, что сначала она ухаживала за ФИО2 а после его смерти стала ухаживать за ФИО9 и своим мужем Т., противоречат ее же собственным утверждениям о том, что, фактически ей некогда было заниматься разделом квартиры, поэтому она и не собиралась оформлять на себя спорную квартиру, доверив все своему сыну.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не опровергают вывода суда о том, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.
Правильно судом разрешены и исковые требования У.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его брата ФИО2
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, после смерти наследодателя ФИО2 осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей последнему на праве собственности.
Наследниками первой очереди в силу 1143 ГК РФ являются У.В., ФИО10, ФИО36
Судом установлено, что стороны по делу в нотариальную контору по вопросу принятия наследства в установленный законом срок не обращались, что ими не оспаривается.
Учитывая, что иных наследников первой очереди судом не установлено, а братья наследодателя - ФИО10 и ФИО36 нотариально отказались от наследства, то суд правомерно признал наследником к имуществу наследодателя У.В., как наследника первой очереди после смерти брата.
При разрешении дела суд обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
На основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что У.В. осуществил погребение брата и все поминальные обряды, забрал его личные вещи, осуществил ремонт квартиры и продолжил пользоваться указанной квартирой после смерти брата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что У.В. не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата, фактически У.В. принял наследство после смерти брата ФИО2
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования У.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Т. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти ФИО4, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, ФИО4 не совершил. Более того, суд обоснованно отверг доводы Т. о том, что он в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, а также то, что ФИО4 как инвалид с детства, находился на иждивении наследодателя, ссылаясь на его содержание за счет средств наследодателя в период с 1993 года по 1997 год, поскольку данный факт опровергнут письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод Т. в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 заявивших о том, что ФИО4 жил на деньги своего отчима, так как они опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГУДКОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1575
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1575
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе представителя Т. - М.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать за У.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти его брата ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Т. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Т., действуя через своего представителя - В., обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в размере 1/2 доли как имущество, нажитое в период брака с ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2 проживавший на день своей смерти по вышеуказанному адресу. Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира в, а наследником по закону - пасынок ФИО2 - ФИО4 С ФИО2 она, Т., проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобреталась в период брака - ДД.ММ.ГГГГ на их совместные деньги, поэтому она имеет право на 1/2 долю квартиры, как переживший супруг. В период их совместной жизни на иждивении ФИО2 находился его пасынок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2. они вели общее хозяйство, и его заработок являлся основным источником дохода семьи. С 1993 года по 1997 год ФИО2 содержал ФИО4 как родного сына, что свидетельствует о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО2 После смерти ФИО2 ФИО4 фактически принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев после смерти отчима продолжал проживать в спорной квартире, охранял наследственное имущество, оплачивал коммунальные платежи, производил косметический ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследницей является она, Т., как его мать. По вопросу оформления в правах наследства после смерти сына обратилась к нотариусу, однако ей было разъяснено о необходимости обращения в суд.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, вынесенным по делу по иску Т. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру, требования Т. были удовлетворения в полном объеме. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 5 июня 2010 года.
А., действующая в интересах У.В., обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти брата ее доверителя - ФИО2
Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ФИО2, являющегося братом У.В., осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ г. Кимры в реестре за N. Других наследников, кроме У.В., у ФИО2 нет. В настоящий момент в спорной квартире никто не зарегистрирован. У.В., как наследник второй очереди после смерти брата, хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, однако, она, А., считает, что фактически он принял наследство. Так, на свои денежные средства У.В. осуществлял погребение брата и все поминальные обряды, на память о брате У.В. забрал его личные вещи. Кроме того, на свои денежные средства У.В. после смерти брата осуществил ремонт квартиры последнего, ежегодно и регулярно приезжал в эту квартиру в период отпусков, используя ее для своего временного проживания. Таким образом, считает, что У.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по его содержанию, т.е. фактически принял наследство после смерти брата, а вступив во владение квартирой, У.В. принял наследственное имущество. Однако в связи с отсутствием (утратой) на настоящий момент свидетельств о рождении У.В. и его умершего брата нотариус отказал У.В. в приеме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Определением Кимрского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июля 2010 года, по делу N 2-898/10 по иску А., действующей в интересах У.В., к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения пос. Белый Городок Кимрского района Тверской области.
Определением этого же суда от 30 июля 2010 года Т. была привлечена к участию в том же деле N 2-898/10 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 6 августа 2010 года решение Кимрского городского суда от 25 мая 2010 года было отменено, в связи с удовлетворением заявления А., действующей в интересах У.В., о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 12 августа 2010 года У.В. был привлечен к участию в деле по иску Т. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 12 августа 2010 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец Т. представила суду заявление, в котором просила восстановить пропущенный ею трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по поводу признания права собственности на долю имущества в виде квартиры, нажитой в период брака с ФИО2., т. к. брак с последним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ ее муж и она тяжело болели, поэтому в указанный период ей было затруднительно оформлять документы в суд.
В дальнейшем представитель истца - А. представила суду заявление, в котором просила применить исковую давность и на этом основании отказать Т. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры (супружеская доля).
В судебном заседании истец-третье лицо Т. и ее представитель - адвокат Можайкин Е.В. требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, исковые требования У.В. полагали необоснованными. Также Т. дополнила суду, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов после расторжения брака с ФИО2. является то обстоятельство, что она вынуждена была сначала ухаживать за ФИО2 когда тот заболел, а потом, когда ФИО2 умер, она стала ухаживать за ФИО9 являющейся пожилой женщиной, оформившей при жизни на нее, Т., квартиру по завещанию, и за своим мужем ФИО8, имеющим вторую группу инвалидности. Кроме того, она сама болела.
Представитель третьего лица - представитель истца А., считая необходимым оставить иск Т. без удовлетворения, требования У.В. поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, однако от руководителей данных организаций поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица администрации городского поселения пос. Белый Городок Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. При этом указывает на несогласие с выводам суда о пропуске срока исковой давности в части признания за Т. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры и непредставление доказательств того, что ее сын ФИО4 находился на иждивении ФИО2 Судом оставлено без внимания заявление Т. об уважительности причины пропуска процессуального срока и о восстановлении пропущенного срока. Выводы судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Не согласна с выводом суда о недостаточности средств у ФИО2 на содержание ФИО4. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что ФИО4 не принял наследства после смерти ФИО2 Судом оставлены без внимания обстоятельства приобретения ФИО2 спорной квартиры, а вывод суда о надлежащем принятии наследства У.В. после смерти брата основан на противоречивых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу А. указывает на то, что доводы жалобы являются несостоятельными, ввиду чего просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст. 38 СК РФ, в том числе и вопрос о сроке исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
Трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, У.С. (Т. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 и Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу:. Данный договор оформлен на имя ФИО2 Сын Т. - ФИО4, после расторжения ею брака с ФИО2., продолжал проживать в спорной квартире, а Т., несмотря на то, что оставалась быть зарегистрированной по этому же адресу, фактически проживала по месту жительства нового супруга - ФИО8, о чем сама пояснила в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета из квартиры. По данным справки директора МУП "Ким ТЭК" от 21 июля 2010 года в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО4, однако в настоящее время в зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Т. указывала на уважительность пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен без уважительной причины трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Свой вывод суд обосновал тем, что в пределах срока исковой давности после расторжения брака и при жизни ФИО2 Т. требования о признании за ней права собственности на супружескую долю не заявляла, квартирой не пользовалась, никаких расходов, связанных с ее содержанием, не несла, проживала с новым супругом, снялась с регистрационного учета по месту постоянного жительства в спорной квартире.
Поскольку препятствий к защите права собственности истца судом не установлено, а с момента расторжения брака между супругами и до смерти ФИО2 прошло более трех лет и более пяти лет с момента смерти ФИО2 и до подачи истцом данного искового заявления, то судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Т. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ исключительных случаев для восстановления пропущенного срока исковой давности истицей не названо и в материалах дела не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении дел и в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ суд, установив, что срок исковой давности пропущен, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является достаточным для отказа в иске, так как предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
При этом суд правомерно отнесся критически к доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку ее утверждения о том, что сначала она ухаживала за ФИО2 а после его смерти стала ухаживать за ФИО9 и своим мужем Т., противоречат ее же собственным утверждениям о том, что, фактически ей некогда было заниматься разделом квартиры, поэтому она и не собиралась оформлять на себя спорную квартиру, доверив все своему сыну.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не опровергают вывода суда о том, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.
Правильно судом разрешены и исковые требования У.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его брата ФИО2
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, после смерти наследодателя ФИО2 осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей последнему на праве собственности.
Наследниками первой очереди в силу 1143 ГК РФ являются У.В., ФИО10, ФИО36
Судом установлено, что стороны по делу в нотариальную контору по вопросу принятия наследства в установленный законом срок не обращались, что ими не оспаривается.
Учитывая, что иных наследников первой очереди судом не установлено, а братья наследодателя - ФИО10 и ФИО36 нотариально отказались от наследства, то суд правомерно признал наследником к имуществу наследодателя У.В., как наследника первой очереди после смерти брата.
При разрешении дела суд обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
На основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что У.В. осуществил погребение брата и все поминальные обряды, забрал его личные вещи, осуществил ремонт квартиры и продолжил пользоваться указанной квартирой после смерти брата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что У.В. не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата, фактически У.В. принял наследство после смерти брата ФИО2
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования У.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Т. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти ФИО4, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, ФИО4 не совершил. Более того, суд обоснованно отверг доводы Т. о том, что он в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, а также то, что ФИО4 как инвалид с детства, находился на иждивении наследодателя, ссылаясь на его содержание за счет средств наследодателя в период с 1993 года по 1997 год, поскольку данный факт опровергнут письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод Т. в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 заявивших о том, что ФИО4 жил на деньги своего отчима, так как они опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГУДКОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)