Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Бржевской Г.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области, С.С., поданной через представителя Ш.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области
от 24 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области передать здание магазина, находящееся на, стоимостью, в собственность С.А. в порядке исполнения долговых обязательств К.Л.
Взыскать с территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Тверской области и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области государственную пошлину в размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего 41400, в равной доле с каждого.
В иске С.А. к Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области и К.Л. о взыскании денежных средств отказать.
По вступлении в силу данного решения отменить меры по обеспечению иска С.А. ".
Судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к К.Л., к Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.
Требования мотивированы тем, что супруг К.Л. - ФИО2 неоднократно брал у него в долг денежные средства: 1 марта 2006 года в сумме долларов США, 24 января 2007 года - рублей и долларов США, 1 сентября 2007 года -, 01 октября 2007 года -. Передача денежных средств оформлялась в виде расписок, что свидетельствует о заключении договоров займа.
На полученные ФИО2 в период брака денежные средства приобреталось движимое и недвижимое имущество для семьи. С 1 марта 2006 года по 02 октября 2007 года ФИО2 и его супруга К.Л. приобрели в совместную собственность грузовой седельный тягач DAF, отдельно прицеп к нему, мебель и иные предметы, необходимые для проживания семьи, был произведен евроремонт дома в поселке Максатиха,. Таким образом возникли общие обязательства супругов. Учитывая положения ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами, соответственно возврат половины денежных средств должен быть возложен на ответчика.
Просил взыскать с ответчика К.Л. половину суммы займа в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Кроме того, 29 ноября 2008 года был заключен договор займа в подтверждение общей суммы долга ФИО2 в размере
На взятые в долг денежные средства ФИО2 приобрел здание магазина по адресу. Данное недвижимое имущество могло послужить обеспечением заемных денежных средств в качестве возврата последних, но 19 июля 2009 года ФИО2 погиб.
Никто из наследников не принял наследства, поэтому в силу ст. 1151 ГК РФ оно считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно ст. 1152, 1157 ГК РФ принятие такого имущества не требуется, а отказ от него не допускается.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области денежные средства по долгу наследодателя ФИО2 в размере.
В судебное заседание истец С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Ш.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков затраты на представителя в сумме и возврат госпошлины.
Ответчик К.Л. исковые требования не признала и пояснила, что брак с ФИО2 расторгнут 02 октября 2007 года, но расстались они в январе 2003 года, с этого времени вместе не проживали, семейные отношения не поддерживали, общее хозяйство не вели. ФИО2 взял деньги в долг у С.А. для своих собственных нужд, она к этим средствам никакого отношения не имеет. В конце 2004 года ФИО2 подавал заявление о расторжении брака мировому судье, но после забрал его. При расставании они разделили совместно нажитое имущество: ФИО2 осталась, а ей на в, где они ранее проживали,. Свою долю жилого дома ФИО2 передал ей по договору дарения. Весной 2004 года ФИО2 купил жилой дом в прописался и стал там проживать. В январе 2009 года она узнала о том, что у ФИО2 есть долги. Он говорил ей, что занимал деньги у С.С. для ФИО9 В 2007 году она решила заняться предпринимательством, купила в кредит тягач и прицеп к нему. Она не могла оформить кредит на себя из-за того, что сумма была большой. По ее просьбе ФИО2 оформил кредит на тягач на свое имя. Кредит на прицеп К.Л. оформила на себя. За кредит платила только она из тех средств, что были получены в результате эксплуатации автомобиля. Ежемесячный платеж составлял около.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал. Заявил, что по расписке от 01 марта 2006 года прошел срок исковой давности. Доказательств того, что ФИО2 деньги занимались для нужд семьи истцом не представлено. Также просил учесть, что время приобретения автомобиля и расписок ФИО2 о займе денег не совпадает, поскольку первая расписка составлена за 4,5 месяца до покупки транспортного средства, а две другие - через 6 и 13 месяцев.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Из содержания представленного в суд заявления, следует, что исковые требования налоговая служба не признала. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что он передал в ноябре 2008 года руб. в долг ФИО2 Магазин был приобретен в собственность в 2004 году, то есть на четыре года ранее, чем были переданы денежные средства в долг.
В силу ст. 1175, 1151 переход выморочного имущества в собственность Российской Федерации предполагает его учет и последующую передачу в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований для использования в соответствии с назначением и ценностью имущества, что должно составить объект регулирования специального закона, который до настоящего времени не принят. Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что Российская Федерация в их лице не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, и не обладает сведениями о наличии такого имущества.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебном заседании не присутствовал.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истца Ж. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Тверской" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, самостоятельных требований к ответчикам не заявили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит отменить решение суда, произвести замену ответчика и отказать С.С. в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, на наследство должно быть оформлено свидетельство и только после этого возможно предъявление требований об уплате долгов. На сегодняшний день Российская Федерация в лице Территориального управления не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 Названной нормой не предусмотрена передача в счет уплаты долга непосредственно самого наследуемого имущества. Суд необоснованно взыскал с Управления государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты пошлины. Кроме того, суд не проверил законность составления отчета об оценке спорного имущества.
В кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Тверской области также ставиться вопрос об отмене решения суда.
При этом имеет место ссылка на то, что УФК по Тверской области является самостоятельным юридическим лицом, которое находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной функцией органов Федерального казначейства является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому решение суда в части взыскания денежных сумм неисполнимо. Суд признал имущество, оставшееся после смерти ФИО2 выморочным. Однако выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Принятие имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, относится к компетенции ТУ Росимущества в Тверской области. Таким образом, суд неверно определил ответчика, возложив на Министерство финансов РФ обязанность по передаче истцу здания магазина.
В кассационной жалобе С.С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Л. и ставит вопрос о взыскании с ТУ Росимущества в Тверской области и Министерства финансов в лице УФК по Тверской области денежных средств в размере рублей.
В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не оглашал определение о привлечение третьих лиц. Ж. не был надлежащим образом извещен о привлечение его в качестве третьего лица и о рассмотрении дела. Запрос в ОАО АКБ "РОСБАНК" остался без ответа, поскольку на сегодняшний день данный банк не существует. Суд без учета мнения сторон объединил два иска, однако вопросы по второму иску к Межрайонной ИФНС N 2 и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не рассмотрел, что привело к неправильному разрешению дела по существу.
Суд не применил закон, подлежащий применению. В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах актов гражданского состояния. Расторжение брака также регистрируется. Юридически значимым является период нахождения супругов в зарегистрированном браке. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Договор между ними об ином режиме совместно нажитого имущества не заключался. К общему имуществу относятся и займы одного из супругов, если будет установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи и при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. После якобы прекращения совместного проживания К.Л. совместно с мужем брала кредит на приобретение грузового седельного тягача и прицепа к нему, оба являлись поручителями друг друга. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно заключал договоры на перевозку указанным транспортным средством. К.Л. распоряжалась счетом мужа, снимала денежные средства, оплачивала платежи по кредитам, впоследствии ФИО2 подарил ей седельный тягач.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период с 2006 по 2007 год, К-овы для семейных нужд, ведения совместного бизнеса и получения прибыли для семьи, приобрели грузовой седельный тягач ДАФ и прицеп к нему. Приобретенный автомобиль приносил прибыль, супруг ответчика принимал активное участие в эксплуатации и ремонте данного автомобиля, прибыль, получаемая от эксплуатации автомобиля, расходовалась на оплату кредита, который был оформлен и на ответчика и на ее супруга, который непосредственно занимал денежные средства у истца.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник - Российская Федерация - заранее выразил в законе волю на приобретение выморочного имущества, поэтому при наследовании такого имущества принятия наследства не требуется, а отказ от него не допускается.
В общем порядке Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя перед его кредиторами в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. Однако, чтобы передать имущество в счет погашения долга, его необходимо оформить надлежащим образом, оформление данного имущества возможно только Территориальным управлением по управлению государственным имуществом, которое регистрирует право собственности на объект. Время для оформления права территориальному управлению суд не предоставил. На момент вынесения решения суда право собственности на спорный объект недвижимости оформлено на умершего, поэтому территориальное управление не может передать здание магазина истцу, и решение суда будет неисполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 12 по Тверской области по доверенности К.А., полагавшего, что к отмене решения суда оснований не имеется, К.Л. и ее представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в части. Разрешая исковые требования С.С., обращенные государственным органам в отношении оставшегося после смерти ФИО2 имущества не принятого наследниками из числа родственников, суд первой инстанции возложил обязанность на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области передать ему в собственность здание магазина, находящегося по адресу:. При этом суд исходил из того, что в сложившейся ситуации названное имущество, хотя и не признано выморочным имущество, может быть от имени государства передано в собственность истца. В качестве правового обоснования принимаемого в данной части решения суд сослался на положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Однако при этом не было учтено, что согласно названной норме наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, даже в том случае, если в отсутствие наследников среди физических лиц, имущество умершего должно перейти в собственность Российской Федерации, которая не имеет возможности отказаться от его принятия, ответственность государство в лице компетентных на решение соответствующих вопросов органов может нести в пределах стоимости данного имущества. Ссылки на норму права, предоставляющую указанным в резолютивной части решения органам, передать в собственность кредитору умершего должника, принадлежавший ему объект недвижимого имущества, в решении не приведено. Отсутствие у государственных органов надлежащим образом оформленных прав на спорное имущество правомерно расценивалось кассаторами как препятствие для исполнения решения суда в том виде, как оно было постановлено по вопросу передачи С.С. здания магазина. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что постановленное в указанной части судебное решение не может быть признано соответствующим закону. Кроме того, для определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя необходимо принять меры к объективному определению стоимости наследственного имущества. В материалах дела имеется отчет об оценке, составленный ООО "Альянс-Профи" 08 сентября 2010 года, в соответствии с которым стоимость здания магазина, принадлежавшего ФИО2, составляет. В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области содержится критика результатов оценки, что необходимо принять во внимание при новом рассмотрении дела. Из материалов дела также следует, что участниками процесса в качестве третьих лиц являлись Ж. и ОАО АКБ "РОСБАНК", которые также были кредиторами ФИО2, и именно в связи с их обращением к нотариусу было заведено наследственное дело после смерти ФИО2В соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ все кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к наследникам. В этой связи позиция Ж. и банка в отношении их претензий по долгам наследодателя и их возмещения за счет стоимости наследственного имущества, должна была предметно выясняться судом первой инстанции с однозначным ее отражением в материалах дел. С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что решение Максатихинского районного суда Тверской области в части возложения на государственные органы обязанности передать в собственность истца недвижимое имущество подлежит отмене с направлением далее на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского городского суда Тверской области от 24 декабря 2010 года в части возложения обязанности на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области передать здание магазина, находящегося на в собственность С.А. отменить. Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение Максатихинского городского суда Тверской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-3088
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-3088
Судья: Николаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Бржевской Г.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области, С.С., поданной через представителя Ш.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области
от 24 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области передать здание магазина, находящееся на, стоимостью, в собственность С.А. в порядке исполнения долговых обязательств К.Л.
Взыскать с территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Тверской области и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области государственную пошлину в размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего 41400, в равной доле с каждого.
В иске С.А. к Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области и К.Л. о взыскании денежных средств отказать.
По вступлении в силу данного решения отменить меры по обеспечению иска С.А. ".
Судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к К.Л., к Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.
Требования мотивированы тем, что супруг К.Л. - ФИО2 неоднократно брал у него в долг денежные средства: 1 марта 2006 года в сумме долларов США, 24 января 2007 года - рублей и долларов США, 1 сентября 2007 года -, 01 октября 2007 года -. Передача денежных средств оформлялась в виде расписок, что свидетельствует о заключении договоров займа.
На полученные ФИО2 в период брака денежные средства приобреталось движимое и недвижимое имущество для семьи. С 1 марта 2006 года по 02 октября 2007 года ФИО2 и его супруга К.Л. приобрели в совместную собственность грузовой седельный тягач DAF, отдельно прицеп к нему, мебель и иные предметы, необходимые для проживания семьи, был произведен евроремонт дома в поселке Максатиха,. Таким образом возникли общие обязательства супругов. Учитывая положения ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами, соответственно возврат половины денежных средств должен быть возложен на ответчика.
Просил взыскать с ответчика К.Л. половину суммы займа в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Кроме того, 29 ноября 2008 года был заключен договор займа в подтверждение общей суммы долга ФИО2 в размере
На взятые в долг денежные средства ФИО2 приобрел здание магазина по адресу. Данное недвижимое имущество могло послужить обеспечением заемных денежных средств в качестве возврата последних, но 19 июля 2009 года ФИО2 погиб.
Никто из наследников не принял наследства, поэтому в силу ст. 1151 ГК РФ оно считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно ст. 1152, 1157 ГК РФ принятие такого имущества не требуется, а отказ от него не допускается.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области денежные средства по долгу наследодателя ФИО2 в размере.
В судебное заседание истец С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Ш.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков затраты на представителя в сумме и возврат госпошлины.
Ответчик К.Л. исковые требования не признала и пояснила, что брак с ФИО2 расторгнут 02 октября 2007 года, но расстались они в январе 2003 года, с этого времени вместе не проживали, семейные отношения не поддерживали, общее хозяйство не вели. ФИО2 взял деньги в долг у С.А. для своих собственных нужд, она к этим средствам никакого отношения не имеет. В конце 2004 года ФИО2 подавал заявление о расторжении брака мировому судье, но после забрал его. При расставании они разделили совместно нажитое имущество: ФИО2 осталась, а ей на в, где они ранее проживали,. Свою долю жилого дома ФИО2 передал ей по договору дарения. Весной 2004 года ФИО2 купил жилой дом в прописался и стал там проживать. В январе 2009 года она узнала о том, что у ФИО2 есть долги. Он говорил ей, что занимал деньги у С.С. для ФИО9 В 2007 году она решила заняться предпринимательством, купила в кредит тягач и прицеп к нему. Она не могла оформить кредит на себя из-за того, что сумма была большой. По ее просьбе ФИО2 оформил кредит на тягач на свое имя. Кредит на прицеп К.Л. оформила на себя. За кредит платила только она из тех средств, что были получены в результате эксплуатации автомобиля. Ежемесячный платеж составлял около.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал. Заявил, что по расписке от 01 марта 2006 года прошел срок исковой давности. Доказательств того, что ФИО2 деньги занимались для нужд семьи истцом не представлено. Также просил учесть, что время приобретения автомобиля и расписок ФИО2 о займе денег не совпадает, поскольку первая расписка составлена за 4,5 месяца до покупки транспортного средства, а две другие - через 6 и 13 месяцев.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Из содержания представленного в суд заявления, следует, что исковые требования налоговая служба не признала. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что он передал в ноябре 2008 года руб. в долг ФИО2 Магазин был приобретен в собственность в 2004 году, то есть на четыре года ранее, чем были переданы денежные средства в долг.
В силу ст. 1175, 1151 переход выморочного имущества в собственность Российской Федерации предполагает его учет и последующую передачу в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований для использования в соответствии с назначением и ценностью имущества, что должно составить объект регулирования специального закона, который до настоящего времени не принят. Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что Российская Федерация в их лице не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, и не обладает сведениями о наличии такого имущества.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебном заседании не присутствовал.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истца Ж. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Тверской" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, самостоятельных требований к ответчикам не заявили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит отменить решение суда, произвести замену ответчика и отказать С.С. в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, на наследство должно быть оформлено свидетельство и только после этого возможно предъявление требований об уплате долгов. На сегодняшний день Российская Федерация в лице Территориального управления не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 Названной нормой не предусмотрена передача в счет уплаты долга непосредственно самого наследуемого имущества. Суд необоснованно взыскал с Управления государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты пошлины. Кроме того, суд не проверил законность составления отчета об оценке спорного имущества.
В кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Тверской области также ставиться вопрос об отмене решения суда.
При этом имеет место ссылка на то, что УФК по Тверской области является самостоятельным юридическим лицом, которое находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной функцией органов Федерального казначейства является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому решение суда в части взыскания денежных сумм неисполнимо. Суд признал имущество, оставшееся после смерти ФИО2 выморочным. Однако выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Принятие имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, относится к компетенции ТУ Росимущества в Тверской области. Таким образом, суд неверно определил ответчика, возложив на Министерство финансов РФ обязанность по передаче истцу здания магазина.
В кассационной жалобе С.С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Л. и ставит вопрос о взыскании с ТУ Росимущества в Тверской области и Министерства финансов в лице УФК по Тверской области денежных средств в размере рублей.
В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не оглашал определение о привлечение третьих лиц. Ж. не был надлежащим образом извещен о привлечение его в качестве третьего лица и о рассмотрении дела. Запрос в ОАО АКБ "РОСБАНК" остался без ответа, поскольку на сегодняшний день данный банк не существует. Суд без учета мнения сторон объединил два иска, однако вопросы по второму иску к Межрайонной ИФНС N 2 и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не рассмотрел, что привело к неправильному разрешению дела по существу.
Суд не применил закон, подлежащий применению. В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах актов гражданского состояния. Расторжение брака также регистрируется. Юридически значимым является период нахождения супругов в зарегистрированном браке. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Договор между ними об ином режиме совместно нажитого имущества не заключался. К общему имуществу относятся и займы одного из супругов, если будет установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи и при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. После якобы прекращения совместного проживания К.Л. совместно с мужем брала кредит на приобретение грузового седельного тягача и прицепа к нему, оба являлись поручителями друг друга. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно заключал договоры на перевозку указанным транспортным средством. К.Л. распоряжалась счетом мужа, снимала денежные средства, оплачивала платежи по кредитам, впоследствии ФИО2 подарил ей седельный тягач.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период с 2006 по 2007 год, К-овы для семейных нужд, ведения совместного бизнеса и получения прибыли для семьи, приобрели грузовой седельный тягач ДАФ и прицеп к нему. Приобретенный автомобиль приносил прибыль, супруг ответчика принимал активное участие в эксплуатации и ремонте данного автомобиля, прибыль, получаемая от эксплуатации автомобиля, расходовалась на оплату кредита, который был оформлен и на ответчика и на ее супруга, который непосредственно занимал денежные средства у истца.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник - Российская Федерация - заранее выразил в законе волю на приобретение выморочного имущества, поэтому при наследовании такого имущества принятия наследства не требуется, а отказ от него не допускается.
В общем порядке Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя перед его кредиторами в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. Однако, чтобы передать имущество в счет погашения долга, его необходимо оформить надлежащим образом, оформление данного имущества возможно только Территориальным управлением по управлению государственным имуществом, которое регистрирует право собственности на объект. Время для оформления права территориальному управлению суд не предоставил. На момент вынесения решения суда право собственности на спорный объект недвижимости оформлено на умершего, поэтому территориальное управление не может передать здание магазина истцу, и решение суда будет неисполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 12 по Тверской области по доверенности К.А., полагавшего, что к отмене решения суда оснований не имеется, К.Л. и ее представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в части. Разрешая исковые требования С.С., обращенные государственным органам в отношении оставшегося после смерти ФИО2 имущества не принятого наследниками из числа родственников, суд первой инстанции возложил обязанность на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области передать ему в собственность здание магазина, находящегося по адресу:. При этом суд исходил из того, что в сложившейся ситуации названное имущество, хотя и не признано выморочным имущество, может быть от имени государства передано в собственность истца. В качестве правового обоснования принимаемого в данной части решения суд сослался на положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Однако при этом не было учтено, что согласно названной норме наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, даже в том случае, если в отсутствие наследников среди физических лиц, имущество умершего должно перейти в собственность Российской Федерации, которая не имеет возможности отказаться от его принятия, ответственность государство в лице компетентных на решение соответствующих вопросов органов может нести в пределах стоимости данного имущества. Ссылки на норму права, предоставляющую указанным в резолютивной части решения органам, передать в собственность кредитору умершего должника, принадлежавший ему объект недвижимого имущества, в решении не приведено. Отсутствие у государственных органов надлежащим образом оформленных прав на спорное имущество правомерно расценивалось кассаторами как препятствие для исполнения решения суда в том виде, как оно было постановлено по вопросу передачи С.С. здания магазина. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что постановленное в указанной части судебное решение не может быть признано соответствующим закону. Кроме того, для определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя необходимо принять меры к объективному определению стоимости наследственного имущества. В материалах дела имеется отчет об оценке, составленный ООО "Альянс-Профи" 08 сентября 2010 года, в соответствии с которым стоимость здания магазина, принадлежавшего ФИО2, составляет. В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области содержится критика результатов оценки, что необходимо принять во внимание при новом рассмотрении дела. Из материалов дела также следует, что участниками процесса в качестве третьих лиц являлись Ж. и ОАО АКБ "РОСБАНК", которые также были кредиторами ФИО2, и именно в связи с их обращением к нотариусу было заведено наследственное дело после смерти ФИО2В соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ все кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к наследникам. В этой связи позиция Ж. и банка в отношении их претензий по долгам наследодателя и их возмещения за счет стоимости наследственного имущества, должна была предметно выясняться судом первой инстанции с однозначным ее отражением в материалах дел. С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что решение Максатихинского районного суда Тверской области в части возложения на государственные органы обязанности передать в собственность истца недвижимое имущество подлежит отмене с направлением далее на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского городского суда Тверской области от 24 декабря 2010 года в части возложения обязанности на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области передать здание магазина, находящегося на в собственность С.А. отменить. Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение Максатихинского городского суда Тверской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)