Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Заявление Ф., В., С. об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ф., В. и С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 года нотариусом ТГНО Тверской области ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 58/100 долей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - 58/100 долей жилого дома по адресу:. Отказ мотивирован тем, что отсутствует документальное подтверждение наличия принадлежности указанного имущества наследодателю на момент смерти. Вместе с тем, состав наследственного имущества после смерти ФИО11 определен и установлен решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2010 года, в том числе и на земельный участок с домом в указанных долях. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 13 ГК РФ, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании заявитель Ф., действующая в своих интересах и интересах С., представитель Ф. адвокат Еричева Т.В., представитель В. по доверенности М. поддержали заявленные требования. Нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях относительно заявленных требований указала, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, руководствуясь ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, путем истребования соответствующих документов проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождение наследственного имущества, тем самым законодатель, подтверждая полномочия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство, указывает на то, что он истребует доказательства, а не устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что решением Заволжского районного суда от 08.07.2010 спорная недвижимость признана имуществом наследодателя, включена в наследственную массу и установлены наследники. Судья вышла за рамки исковых требований, давая оценку действиям регистрационного органа. Судом установлено, что постановление об отказе выдано в связи с тем, что в документах, представленных нотариусу, есть противоречия. Вместе с тем, данные недостатки возможно было устранить минуя судебную инстанцию. Согласно ст. 6 Федерального закона право собственности ФИО11 бесспорно, как ранее возникшее, поэтому в выписке из ЕГРП не было необходимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ф., представителя В. по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, нотариуса ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что Ф., В. и С. являются наследниками ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти наследодателя наследственная масса состояла из денежных вкладов, на которые наследникам в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года в состав наследственной массы после смерти ФИО11 включено имущество в виде 58/100 долей жилого дома с хозпостройками и 58/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу:. Постановлением от 20 мая 2011 года нотариусом ФИО6 было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Отказ мотивирован тем, что в ЕГРП не зарегистрировано право общей долевой собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, а справка о правообладателях объекта недвижимости, выданная органами БТИ не может служить документом, подтверждающим право собственности наследодателя, так как в качестве основания владения указано решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года, постановленное после его смерти. Кроме того, отсутствует факт документального подтверждения принадлежности 58/100 долей земельного участка и 58/100 долей домовладения наследодателю на день открытия наследства. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и правомерно руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате", содержащей перечень обстоятельств, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях нотариуса ФИО6 нарушений законодательства о нотариате не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что наследодателю ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежали 58/100 долей домовладения N по на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11 сентября 1973 года и решения Заволжского районного суда города Твери от 31 января 1967 года, зарегистрированных в БТИ города Калинина, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя ФИО11 на спорное имущество.
Вместе с тем, в справке о правообладателях объекта недвижимости, выданной Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в качестве основания возникновения права собственности ФИО11 указано решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года, которое постановлено после смерти наследодателя.
Кроме того, имеются противоречия в указании правообладателей 58/100 долей земельного участка, поскольку решением Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года указанные доли земельного участка были включены в состав наследственной массы после смерти ФИО11, однако согласно выписке из ЕГРП от 15 марта 2011 года, кадастровому паспорту на земельный участок от 12 мая 2011 года правообладателем указанных долей земельного участка является В.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что несоответствия, выявленные нотариусом в представленных наследниками правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в силу ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате", являются основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы жалобы о том, что возникновение права собственности на указанное имущество не связано с моментом государственной регистрации этого права, а является действительным как ранее возникшее, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не опровергают правильность действий нотариуса при вынесении постановления от 20.05.2011.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, регулирующего совершение нотариусами нотариальных действий, и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, противоречат содержанию решения суда.
Представленный Ф. в судебную коллегию кадастровый паспорт земельного участка, в котором в качестве правообладателя указана ФИО11, составлен 04.08.2011 года, т.е. после имевшего место отказа нотариуса в совершении нотариальных действий и после вынесения обжалуемого судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и послужить поводом к отмене состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-3369
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-3369
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Заявление Ф., В., С. об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ф., В. и С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 года нотариусом ТГНО Тверской области ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 58/100 долей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - 58/100 долей жилого дома по адресу:. Отказ мотивирован тем, что отсутствует документальное подтверждение наличия принадлежности указанного имущества наследодателю на момент смерти. Вместе с тем, состав наследственного имущества после смерти ФИО11 определен и установлен решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2010 года, в том числе и на земельный участок с домом в указанных долях. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 13 ГК РФ, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании заявитель Ф., действующая в своих интересах и интересах С., представитель Ф. адвокат Еричева Т.В., представитель В. по доверенности М. поддержали заявленные требования. Нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях относительно заявленных требований указала, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, руководствуясь ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, путем истребования соответствующих документов проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождение наследственного имущества, тем самым законодатель, подтверждая полномочия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство, указывает на то, что он истребует доказательства, а не устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что решением Заволжского районного суда от 08.07.2010 спорная недвижимость признана имуществом наследодателя, включена в наследственную массу и установлены наследники. Судья вышла за рамки исковых требований, давая оценку действиям регистрационного органа. Судом установлено, что постановление об отказе выдано в связи с тем, что в документах, представленных нотариусу, есть противоречия. Вместе с тем, данные недостатки возможно было устранить минуя судебную инстанцию. Согласно ст. 6 Федерального закона право собственности ФИО11 бесспорно, как ранее возникшее, поэтому в выписке из ЕГРП не было необходимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ф., представителя В. по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, нотариуса ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что Ф., В. и С. являются наследниками ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти наследодателя наследственная масса состояла из денежных вкладов, на которые наследникам в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года в состав наследственной массы после смерти ФИО11 включено имущество в виде 58/100 долей жилого дома с хозпостройками и 58/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу:. Постановлением от 20 мая 2011 года нотариусом ФИО6 было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Отказ мотивирован тем, что в ЕГРП не зарегистрировано право общей долевой собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, а справка о правообладателях объекта недвижимости, выданная органами БТИ не может служить документом, подтверждающим право собственности наследодателя, так как в качестве основания владения указано решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года, постановленное после его смерти. Кроме того, отсутствует факт документального подтверждения принадлежности 58/100 долей земельного участка и 58/100 долей домовладения наследодателю на день открытия наследства. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и правомерно руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате", содержащей перечень обстоятельств, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях нотариуса ФИО6 нарушений законодательства о нотариате не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что наследодателю ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежали 58/100 долей домовладения N по на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11 сентября 1973 года и решения Заволжского районного суда города Твери от 31 января 1967 года, зарегистрированных в БТИ города Калинина, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя ФИО11 на спорное имущество.
Вместе с тем, в справке о правообладателях объекта недвижимости, выданной Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в качестве основания возникновения права собственности ФИО11 указано решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года, которое постановлено после смерти наследодателя.
Кроме того, имеются противоречия в указании правообладателей 58/100 долей земельного участка, поскольку решением Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2010 года указанные доли земельного участка были включены в состав наследственной массы после смерти ФИО11, однако согласно выписке из ЕГРП от 15 марта 2011 года, кадастровому паспорту на земельный участок от 12 мая 2011 года правообладателем указанных долей земельного участка является В.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что несоответствия, выявленные нотариусом в представленных наследниками правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в силу ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате", являются основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы жалобы о том, что возникновение права собственности на указанное имущество не связано с моментом государственной регистрации этого права, а является действительным как ранее возникшее, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не опровергают правильность действий нотариуса при вынесении постановления от 20.05.2011.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, регулирующего совершение нотариусами нотариальных действий, и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, противоречат содержанию решения суда.
Представленный Ф. в судебную коллегию кадастровый паспорт земельного участка, в котором в качестве правообладателя указана ФИО11, составлен 04.08.2011 года, т.е. после имевшего место отказа нотариуса в совершении нотариальных действий и после вынесения обжалуемого судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и послужить поводом к отмене состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)