Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к К.А. о возмещении вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения К.В. и его представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга наследодателя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Собственником другой доли жилого дома и земельного участка (1/2 доли) являлся его брат К.П.
22.09.2010 г. в указанном жилом доме по вине К.П. произошел пожар, в результате которого дом сгорел, а К.П. погиб.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости права требования N 142/07-12 от 04.07.2012 г., стоимость домовладения по адресу: <...>, составляет 498.739 рублей.
В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 249.369 рублей.
Наследником после смерти К.П. является его сын К.А., принявший наследство, который отвечает по долгам наследодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненным пожаром, в размере 249.369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.644 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв. м и жилой дом площадью 45,30 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии N, N от 21.08.2009 г. /л.д. 18, 19/.
Другим собственником жилого дома и земельного участка являлся К.П., которому принадлежало на праве собственности 1/2 доли.
Как видно из материалов дела, 22.09.2010 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего дом был уничтожен, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Кинель и Кинельского района от 06.10.2010 г., а К.П., находившийся в данном доме в момент пожара, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.10.2010 г.
Установлено, что наследником после смерти К.П. является его сын К.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина К.П. в причинении истцу имущественного вреда не установлена, на день смерти наследодатель долговых обязательств перед истцом не имел, и расчет размера материального ущерба является необоснованным.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из справки Отдела Государственного пожарного надзора г. Кинель и Кинельского района от 06.10.2010 г. N 368-2-21, причиной пожара, произошедшего 22.09.2010 г., является неосторожность К.П. при курении /л.д. 13/.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010 г. установлено, что причиной пожара послужило курение К.П. в данном доме /л.д. 16 - 17/.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что вина наследодателя в причинении истцу имущественного вреда не установлена, противоречит материалам дела, поскольку причиной пожара является неосторожное обращение К.П. с огнем.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования N 142/07-12 от 04.07.2012 г., стоимость объекта оценки - жилого дома площадью 45,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа составляет 498.739 рублей.
Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцом отчет о рыночной стоимости жилого дома ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, после смерти К.П. его сын К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщениями нотариуса Кинельского района Самарской области Н. от 20.08.2012 г., 23.08.2012 г., 25.10.2012 г. Однако свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось, поскольку документы на недвижимое имущество он нотариусу не представил.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в состав наследства после смерти К.П. входит 1/2 доли земельного участка площадью 535,40 кв. м, расположенного по адресу: <...> стоимость которого, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18.10.2012 г. N 63-00-102/12-398627, составляет 280.356, 85 рублей.
Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 140.178,42 рубля (стоимость 1/2 доли земельного участка).
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.В.
Учитывая положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 140.178,42 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, К.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией N 065695 от 06.07.2012 г. /л.д. 5/.
Учитывая требования разумности, а также объем, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что с К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4.003,57 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.В. к К.А. о взыскании долга наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К.В. материальный ущерб, причиненным пожаром, в размере 140.178 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.003 рубля 57 копеек, а всего 149.181 рубль 99 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9575/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9575/2012
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к К.А. о возмещении вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения К.В. и его представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга наследодателя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Собственником другой доли жилого дома и земельного участка (1/2 доли) являлся его брат К.П.
22.09.2010 г. в указанном жилом доме по вине К.П. произошел пожар, в результате которого дом сгорел, а К.П. погиб.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости права требования N 142/07-12 от 04.07.2012 г., стоимость домовладения по адресу: <...>, составляет 498.739 рублей.
В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 249.369 рублей.
Наследником после смерти К.П. является его сын К.А., принявший наследство, который отвечает по долгам наследодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненным пожаром, в размере 249.369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.644 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв. м и жилой дом площадью 45,30 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии N, N от 21.08.2009 г. /л.д. 18, 19/.
Другим собственником жилого дома и земельного участка являлся К.П., которому принадлежало на праве собственности 1/2 доли.
Как видно из материалов дела, 22.09.2010 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего дом был уничтожен, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Кинель и Кинельского района от 06.10.2010 г., а К.П., находившийся в данном доме в момент пожара, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.10.2010 г.
Установлено, что наследником после смерти К.П. является его сын К.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина К.П. в причинении истцу имущественного вреда не установлена, на день смерти наследодатель долговых обязательств перед истцом не имел, и расчет размера материального ущерба является необоснованным.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из справки Отдела Государственного пожарного надзора г. Кинель и Кинельского района от 06.10.2010 г. N 368-2-21, причиной пожара, произошедшего 22.09.2010 г., является неосторожность К.П. при курении /л.д. 13/.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010 г. установлено, что причиной пожара послужило курение К.П. в данном доме /л.д. 16 - 17/.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что вина наследодателя в причинении истцу имущественного вреда не установлена, противоречит материалам дела, поскольку причиной пожара является неосторожное обращение К.П. с огнем.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования N 142/07-12 от 04.07.2012 г., стоимость объекта оценки - жилого дома площадью 45,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа составляет 498.739 рублей.
Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцом отчет о рыночной стоимости жилого дома ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, после смерти К.П. его сын К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщениями нотариуса Кинельского района Самарской области Н. от 20.08.2012 г., 23.08.2012 г., 25.10.2012 г. Однако свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось, поскольку документы на недвижимое имущество он нотариусу не представил.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в состав наследства после смерти К.П. входит 1/2 доли земельного участка площадью 535,40 кв. м, расположенного по адресу: <...> стоимость которого, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18.10.2012 г. N 63-00-102/12-398627, составляет 280.356, 85 рублей.
Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 140.178,42 рубля (стоимость 1/2 доли земельного участка).
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.В.
Учитывая положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 140.178,42 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, К.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией N 065695 от 06.07.2012 г. /л.д. 5/.
Учитывая требования разумности, а также объем, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что с К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4.003,57 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.В. к К.А. о взыскании долга наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К.В. материальный ущерб, причиненным пожаром, в размере 140.178 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.003 рубля 57 копеек, а всего 149.181 рубль 99 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)