Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
дело по иску К. к Крутовскому отделу управления Городищенской сельской территории, нотариусу Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области об устранении технических ошибок с апелляционной жалобой К. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К., поддержавшего жалобу, Ч.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. после смерти своего отца ФИО унаследовал земельный участок площадью 2100 кв. м с расположенной на нем 1\\2 долей жилого дома общей площадью 80 кв. м, находящиеся. Смежный земельный участок N по этой же улице с расположенным на нем жилым домом принадлежал ФИО, после смерти которой в порядке наследования по закону права на это имущество перешли к Ч.Л.
К. обратился в Старооскольский районный суд с иском об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке его земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным наследственного дела к наследству после ФИО Свои требования мотивировал ссылкой на то, что жилой дом, является времянкой, в связи с чем ему не может быть присвоен самостоятельный адрес. Данная времянка вошла в состав наследственного имущества, принятого им после смерти отца.
Решением суда его исковые требования признаны обоснованными в части. Суд постановил исправить кадастровые ошибки, допущенные при составлении инвентаризационных описей в сведениях о земельных участках, принадлежащих К. и ФИО: исключить из инвентаризационной описи N 114 (кадастровый квартал N) от 12.11.2012 года и из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью 2100 кв. м с кадастровым N, расположенном, принадлежащем К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в Государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке площадью 2100 кв. м, расположенном в кадастровом квартале N, по, собственник К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - ФИО; внести исправление в Государственный кадастр недвижимости в площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного собственник ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю N 142 от 30.10.1992 года, указав площадь данного земельного участка 1300 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Городищенской сельской администрацией при составлении инвентаризационной описи N 115 кадастрового квартала N от 12.11.2002 года допущена ошибка в сведениях по земельному участку, принадлежащему ФИО Ошибка заключается в том, что земельный участок площадью 2100 кв. м, принадлежащий К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца - ФИО ошибочно указан как ранее учтенный в инвентаризационной описи N 114 кадастрового квартала N от 12.11.2002 года и не был указан как ранее учтенный в инвентаризационной описи N 115 кадастрового квартала N от 12.11.2002 года. Указанная ошибка исправлена судом.
Доводы К. о том, что ФИО проживала во времянке, которой не мог быть присвоен самостоятельный адрес, проверены судом первой инстанции. С учетом оценки исследованных доказательств (сведений похозяйственных книг, технических данных БТИ, квитанций об оплате коммунальных услуг, показаний свидетелей) суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО вела самостоятельное хозяйство и несла расходы по его содержанию. О том, что домовладению ФИО присвоен самостоятельный адрес постановлением главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 1339 от 10.04.2007 года "Об утверждении адресного реестра элементов уличной сети населенных пунктов Крутовского сельского поселения муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", истцу было известно с момента издания указанного постановления, которое им в установленном порядке не оспорено.
Судом первой инстанции установлено также, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ее сестра Ч.Л., которой 12.04.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иные наследники о своих правах на наследство, в том числе и истец, не заявили до сегодняшнего дня. Оснований к признанию недействительным наследственного дела по доводам истца о том, что отсутствует наследственное имущество, не имеется.
Постановленное судом первой инстанции решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.
Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для включения домовладения в наследственную массу, необоснованное присвоение данному домовладению самостоятельного адреса, отсутствие данных об иных наследниках к имуществу ФИО являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие с решением суда основанием к его отмене не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к Крутовскому отделу управления Городищенской сельской территории, нотариусу Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области об устранении технических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3198
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3198
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
дело по иску К. к Крутовскому отделу управления Городищенской сельской территории, нотариусу Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области об устранении технических ошибок с апелляционной жалобой К. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К., поддержавшего жалобу, Ч.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. после смерти своего отца ФИО унаследовал земельный участок площадью 2100 кв. м с расположенной на нем 1\\2 долей жилого дома общей площадью 80 кв. м, находящиеся. Смежный земельный участок N по этой же улице с расположенным на нем жилым домом принадлежал ФИО, после смерти которой в порядке наследования по закону права на это имущество перешли к Ч.Л.
К. обратился в Старооскольский районный суд с иском об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке его земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным наследственного дела к наследству после ФИО Свои требования мотивировал ссылкой на то, что жилой дом, является времянкой, в связи с чем ему не может быть присвоен самостоятельный адрес. Данная времянка вошла в состав наследственного имущества, принятого им после смерти отца.
Решением суда его исковые требования признаны обоснованными в части. Суд постановил исправить кадастровые ошибки, допущенные при составлении инвентаризационных описей в сведениях о земельных участках, принадлежащих К. и ФИО: исключить из инвентаризационной описи N 114 (кадастровый квартал N) от 12.11.2012 года и из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью 2100 кв. м с кадастровым N, расположенном, принадлежащем К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в Государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке площадью 2100 кв. м, расположенном в кадастровом квартале N, по, собственник К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - ФИО; внести исправление в Государственный кадастр недвижимости в площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного собственник ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю N 142 от 30.10.1992 года, указав площадь данного земельного участка 1300 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Городищенской сельской администрацией при составлении инвентаризационной описи N 115 кадастрового квартала N от 12.11.2002 года допущена ошибка в сведениях по земельному участку, принадлежащему ФИО Ошибка заключается в том, что земельный участок площадью 2100 кв. м, принадлежащий К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца - ФИО ошибочно указан как ранее учтенный в инвентаризационной описи N 114 кадастрового квартала N от 12.11.2002 года и не был указан как ранее учтенный в инвентаризационной описи N 115 кадастрового квартала N от 12.11.2002 года. Указанная ошибка исправлена судом.
Доводы К. о том, что ФИО проживала во времянке, которой не мог быть присвоен самостоятельный адрес, проверены судом первой инстанции. С учетом оценки исследованных доказательств (сведений похозяйственных книг, технических данных БТИ, квитанций об оплате коммунальных услуг, показаний свидетелей) суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО вела самостоятельное хозяйство и несла расходы по его содержанию. О том, что домовладению ФИО присвоен самостоятельный адрес постановлением главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 1339 от 10.04.2007 года "Об утверждении адресного реестра элементов уличной сети населенных пунктов Крутовского сельского поселения муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", истцу было известно с момента издания указанного постановления, которое им в установленном порядке не оспорено.
Судом первой инстанции установлено также, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ее сестра Ч.Л., которой 12.04.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иные наследники о своих правах на наследство, в том числе и истец, не заявили до сегодняшнего дня. Оснований к признанию недействительным наследственного дела по доводам истца о том, что отсутствует наследственное имущество, не имеется.
Постановленное судом первой инстанции решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.
Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для включения домовладения в наследственную массу, необоснованное присвоение данному домовладению самостоятельного адреса, отсутствие данных об иных наследниках к имуществу ФИО являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие с решением суда основанием к его отмене не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к Крутовскому отделу управления Городищенской сельской территории, нотариусу Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области об устранении технических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)