Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Т. к О. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика - Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Т. в порядке наследования по закону является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ...
Другим сособственником указанного имущества является О.
Т. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве на данное недвижимое имущество, сославшись в обоснование своих требований на те обстоятельства, что, проживая с родителями, в период с 70-х гг. до 2008 года реконструировал спорный дом, возвел хозяйственные постройки, на момент приватизации был зарегистрирован по указанному адресу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Право собственности на реконструированный жилой дом с хозяйственными постройками решением суда от 09.06.2008 г. было признано за отцом истца - Т. Истец на момент проведения реконструкции участником общей долевой собственности не являлся, на что обоснованно указывалось в оспариваемом решении суда. Доводы, изложенные в жалобе, что истец считал себя одним из сособственников, имел согласие своих родителей на производство улучшений спорного имущества, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от 30.11.1990 г.) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в реконструкцию домовладения.
Показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Иная, чем у суда, оценка свидетельских показаний, на что указывалось в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Т. к О. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3200
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3200
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Т. к О. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика - Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Т. в порядке наследования по закону является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ...
Другим сособственником указанного имущества является О.
Т. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве на данное недвижимое имущество, сославшись в обоснование своих требований на те обстоятельства, что, проживая с родителями, в период с 70-х гг. до 2008 года реконструировал спорный дом, возвел хозяйственные постройки, на момент приватизации был зарегистрирован по указанному адресу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Право собственности на реконструированный жилой дом с хозяйственными постройками решением суда от 09.06.2008 г. было признано за отцом истца - Т. Истец на момент проведения реконструкции участником общей долевой собственности не являлся, на что обоснованно указывалось в оспариваемом решении суда. Доводы, изложенные в жалобе, что истец считал себя одним из сособственников, имел согласие своих родителей на производство улучшений спорного имущества, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от 30.11.1990 г.) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в реконструкцию домовладения.
Показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Иная, чем у суда, оценка свидетельских показаний, на что указывалось в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Т. к О. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)