Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу заявительницы В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Шебекино - А. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. с года состояла в зарегистрированном браке с участником Великой Отечественной войны П.К.. Супруги В-евы проживали в жилом доме общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу:, который они приобрели в период брака по договору купли- продажи от 11.08.1988 года. Дом был оформлен на П.К..
ДД.ММ.ГГГГ г. П.К. умер. После его смерти В. одна проживает в указанном доме. 25.12.2009 г. она обратилась в администрацию г. Шебекино с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Администрация г. Шебекино письмом от 30.09.2010 г. указала заявительнице на необходимость оформления документов на дом N по, в котором она проживает и зарегистрирована.
03 марта 2011 г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что являясь наследником первой очереди к имуществу супруга П.К., шестимесячный срок для принятия наследства пропустила, с момента возникновения права на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она не имела намерения принять наследство по любым основаниям, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и не возражает против выдачи другим наследникам свидетельства о праве на наследство.
Тогда же В., после разъяснения нотариусом о возможности получения свидетельства о праве собственности на 1/ 2 долю имущества, приобретенного в совместном браке с П.К., заявила об отказе от получения указанного свидетельства и что в дальнейшем не будет обращаться в суд по вопросу выделения ей указанной доли имущества.
С заявлением о принятии наследства 03 марта 2011 г. обратился сын наследодателя и В.П., за которым решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.09.2011 г. признано право собственности на указанный жилой дом после его реконструкции в порядке наследования по закону. В. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований сына.
После регистрации права собственности на дом, Н.П. 01.01.2012 г. заключил с матерью договор найма жилого помещения, по условиям которого предоставил ей за плату комнату в упомянутом жилом доме.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Шебекино от 10.07.2012 г. В. отказано в постановке на очередь на улучшение жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, т. к. по мнению комиссии, В., с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершила действия, в результате которых может быть признана нуждающейся в жилом помещении- отказалась от принятия наследства в виде жилого дома по, а потому в силу ст. 53 ЖК РФ может быть принята на учет не ранее чем через пять лет.
В заявлении в порядке ст. 254 ГПК РФ В. просила признать незаконными и необоснованными действия администрации г. Шебекино, которые выразились в решениях жилищной комиссии о снятии и отказе в постановке ее на жилищный учет. С целью восстановления нарушенного права просила обязать администрацию г. Шебекино восстановить ее на жилищном учете со дня первоначальной постановки на указанный учет в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов". В обоснование заявления сослалась на принадлежность жилого дома на праве собственности сыну, с которым у нее заключен договор найма, отсутствие иного жилого помещения для проживания и что незаконно была снята с жилищного учета. Не называя даты постановки на жилищный учет и снятия с такого учета, заявительница полагает, что состояла на учете, т. к. местная администрация предупреждала ее о снятии с жилищного учета в случае не предоставления документов на дом.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Чтобы получить предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, член семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, участника Великой Отечественной войны, должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из содержания статьи 53 ЖК РФ следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, супруги В.П. и В.М.Д. в период брака приобрели жилой дом в 1988 году, который в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего по 01.03.1996 г., а также ст. 34 действующего Семейного кодекса РФ, являлся их общим имуществом.
Оформление права собственности на домовладение на имя одного из супругов - П.К. в силу ст. 35 вышеуказанного Кодекса не умаляет право собственности В. на долю в праве на жилой дом. Проживая в доме, заявительница была обеспечена по норме жильем. Решением Совета депутатов Шебекинского района от 30.05.2006 г. N 3 учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 15 кв. м общей площади жилья, приходящегося на одного человека. На непригодность дома для проживания заявительница не ссылалась, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом непригодным для проживания не признан.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ, В. 03 марта 2011 года отказалась от наследования доли в указанном доме после смерти супруга, не выделив супружескую долю в наследственном имуществе, вслед за этим не возражала по поводу признания права собственности на дом за сыном Н.П., с которым заключила договор найма комнаты в жилом доме.
Отказ от наследования доли и выделения супружеской доли в наследственном имуществе привел к ухудшению жилищных условий заявительницы, и совершен ею намеренно, на основании добровольного волеизъявления, на что правильно указал суд в постановленном решении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона отказа администрации в постановке В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, поскольку она намеренно ухудшила свои жилищные условия, добровольно отказавшись от права на собственное недвижимое имущество, поэтому не может быть принята на учет нуждающихся в улучшении жилья в течение пяти лет.
Довод апелляционной жалобы на совершение действий по ухудшению жилищных условий в 2001 году противоречит фактическим обстоятельствам. Со смертью супруга жилищные условия заявительницы не ухудшились. Имея долю в праве собственности на дом, заявительница пользовалась всем домом, фактически приняла наследство. Действия по ухудшению жилищный условий В. совершила 03.03.2011 г., отказавшись от наследования и выделения супружеской доли в наследственном имуществе.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что заявительница не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Секретарем жилищной комиссии Н.В. даны показания о том, что на жилищном учете В. не состояла. Предупреждение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий в случае не представления свидетельства о регистрации права на дом, содержащееся в письме местной администрации от 30.09.2010 г. N, сделано ошибочно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Заявительница не представила уведомление о постановке ее на жилищный учет, другие доказательства, свидетельствующие об этом, не назвала дату постановки и снятия с учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не предоставила в суд книгу регистрации заявлений о постановке на жилищный учет, книгу протоколов заседания жилищной комиссии, безосновательны. Заявительница и (или) ее представитель не имели ходатайств об истребовании указанных книг, представитель В. в судебном заседании считал возможным завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Ссылка в жалобе на наличии у заявительницы болезни *** и категорию "***" правового значения для разрешения спора о постановке на учет нуждающихся в получении жилья по льготе члена семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, участника Великой Отечественной войны, не имеет.
При таком положении судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3362
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3362
Судья Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу заявительницы В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Шебекино - А. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. с года состояла в зарегистрированном браке с участником Великой Отечественной войны П.К.. Супруги В-евы проживали в жилом доме общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу:, который они приобрели в период брака по договору купли- продажи от 11.08.1988 года. Дом был оформлен на П.К..
ДД.ММ.ГГГГ г. П.К. умер. После его смерти В. одна проживает в указанном доме. 25.12.2009 г. она обратилась в администрацию г. Шебекино с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Администрация г. Шебекино письмом от 30.09.2010 г. указала заявительнице на необходимость оформления документов на дом N по, в котором она проживает и зарегистрирована.
03 марта 2011 г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что являясь наследником первой очереди к имуществу супруга П.К., шестимесячный срок для принятия наследства пропустила, с момента возникновения права на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она не имела намерения принять наследство по любым основаниям, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и не возражает против выдачи другим наследникам свидетельства о праве на наследство.
Тогда же В., после разъяснения нотариусом о возможности получения свидетельства о праве собственности на 1/ 2 долю имущества, приобретенного в совместном браке с П.К., заявила об отказе от получения указанного свидетельства и что в дальнейшем не будет обращаться в суд по вопросу выделения ей указанной доли имущества.
С заявлением о принятии наследства 03 марта 2011 г. обратился сын наследодателя и В.П., за которым решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.09.2011 г. признано право собственности на указанный жилой дом после его реконструкции в порядке наследования по закону. В. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований сына.
После регистрации права собственности на дом, Н.П. 01.01.2012 г. заключил с матерью договор найма жилого помещения, по условиям которого предоставил ей за плату комнату в упомянутом жилом доме.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Шебекино от 10.07.2012 г. В. отказано в постановке на очередь на улучшение жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, т. к. по мнению комиссии, В., с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершила действия, в результате которых может быть признана нуждающейся в жилом помещении- отказалась от принятия наследства в виде жилого дома по, а потому в силу ст. 53 ЖК РФ может быть принята на учет не ранее чем через пять лет.
В заявлении в порядке ст. 254 ГПК РФ В. просила признать незаконными и необоснованными действия администрации г. Шебекино, которые выразились в решениях жилищной комиссии о снятии и отказе в постановке ее на жилищный учет. С целью восстановления нарушенного права просила обязать администрацию г. Шебекино восстановить ее на жилищном учете со дня первоначальной постановки на указанный учет в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов". В обоснование заявления сослалась на принадлежность жилого дома на праве собственности сыну, с которым у нее заключен договор найма, отсутствие иного жилого помещения для проживания и что незаконно была снята с жилищного учета. Не называя даты постановки на жилищный учет и снятия с такого учета, заявительница полагает, что состояла на учете, т. к. местная администрация предупреждала ее о снятии с жилищного учета в случае не предоставления документов на дом.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Чтобы получить предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, член семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, участника Великой Отечественной войны, должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из содержания статьи 53 ЖК РФ следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, супруги В.П. и В.М.Д. в период брака приобрели жилой дом в 1988 году, который в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего по 01.03.1996 г., а также ст. 34 действующего Семейного кодекса РФ, являлся их общим имуществом.
Оформление права собственности на домовладение на имя одного из супругов - П.К. в силу ст. 35 вышеуказанного Кодекса не умаляет право собственности В. на долю в праве на жилой дом. Проживая в доме, заявительница была обеспечена по норме жильем. Решением Совета депутатов Шебекинского района от 30.05.2006 г. N 3 учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 15 кв. м общей площади жилья, приходящегося на одного человека. На непригодность дома для проживания заявительница не ссылалась, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом непригодным для проживания не признан.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ, В. 03 марта 2011 года отказалась от наследования доли в указанном доме после смерти супруга, не выделив супружескую долю в наследственном имуществе, вслед за этим не возражала по поводу признания права собственности на дом за сыном Н.П., с которым заключила договор найма комнаты в жилом доме.
Отказ от наследования доли и выделения супружеской доли в наследственном имуществе привел к ухудшению жилищных условий заявительницы, и совершен ею намеренно, на основании добровольного волеизъявления, на что правильно указал суд в постановленном решении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона отказа администрации в постановке В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, поскольку она намеренно ухудшила свои жилищные условия, добровольно отказавшись от права на собственное недвижимое имущество, поэтому не может быть принята на учет нуждающихся в улучшении жилья в течение пяти лет.
Довод апелляционной жалобы на совершение действий по ухудшению жилищных условий в 2001 году противоречит фактическим обстоятельствам. Со смертью супруга жилищные условия заявительницы не ухудшились. Имея долю в праве собственности на дом, заявительница пользовалась всем домом, фактически приняла наследство. Действия по ухудшению жилищный условий В. совершила 03.03.2011 г., отказавшись от наследования и выделения супружеской доли в наследственном имуществе.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что заявительница не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Секретарем жилищной комиссии Н.В. даны показания о том, что на жилищном учете В. не состояла. Предупреждение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий в случае не представления свидетельства о регистрации права на дом, содержащееся в письме местной администрации от 30.09.2010 г. N, сделано ошибочно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Заявительница не представила уведомление о постановке ее на жилищный учет, другие доказательства, свидетельствующие об этом, не назвала дату постановки и снятия с учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не предоставила в суд книгу регистрации заявлений о постановке на жилищный учет, книгу протоколов заседания жилищной комиссии, безосновательны. Заявительница и (или) ее представитель не имели ходатайств об истребовании указанных книг, представитель В. в судебном заседании считал возможным завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Ссылка в жалобе на наличии у заявительницы болезни *** и категорию "***" правового значения для разрешения спора о постановке на учет нуждающихся в получении жилья по льготе члена семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, участника Великой Отечественной войны, не имеет.
При таком положении судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)