Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии: со стороны ответчика - истца Б.М., его представителя - Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.М. на решение Валуйского районного суда от 24 июля 2012 года
по делу по иску Б.И. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.М. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования,
встречному иску Б.М. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.И. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования
по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П. к Б.И. и Б.М. о признании права собственности по праву наследования,
установила:
26 ноября 1992 года между В. и Валуйской передвижной механизированной колонной производственного объединения "А" заключен договор на передачу в собственность 1/2 части жилого дома, состоящей из четырех комнат общей площадью 89,18 кв. м, а также двух гаражей, расположенные на земельном участке общей площадью 1200 кв. м, по адресу:. Остальная часть дома принадлежит на праве собственности Д.
Б.И., Б.М., а также их бабушка и дедушка И., М. не были включены в число сособственников приватизированного жилого помещения. После смерти В., И., М. открывалось наследство.
Дело инициировано иском Б.И., который просил о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 26.11.1992 г., заключенный между В. и Валуйской ПМК ПО "А", в части включения в число собственников, общей и жилой площади, спорного домовладения. Б.И. просил считать правильным, что В. приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,6 кв. м в том числе жилой - 113,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Включить его, И., М. в число сособственников указанного жилого дома, определить и признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности (в порядке приватизации) на него (лит.А), с жилой пристройкой (лит. А1), общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м с жилой пристройкой (лит. А2), пристройкой (лит.а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом (лит.Г), гаражом (лит. Г1), погребом (лит. Г2), погребом (лит. Г3), сараем (лит. Г4), сараем (лит. Г5), сараем (лит. Г6), сараем (лит. Г7), калиткой (лит. I), воротами (лит. II), калиткой (лит. III), воротами (лит. IV), расположенного по адресу:.
В порядке наследования Б.И. просил признать: - 1/5 долю по завещанию после смерти М., умершей.; - по праву наследования после смерти отца В., умершего обязательную - 1/40 долю, в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании Б.И. исковые требования поддержал. Встречный иск Б.М. признал частично. Иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования - П. не признал в части размера обязательной доли наследства.
Б.М. иск Б.И. в части включения в число сособственников приватизированного жилого помещения И., М. иск не признал. Иск третьего лица - П. признал.
Б.М. предъявил встречные исковые требования, просил внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 26.11.1992 г., заключенный между В. и Валуйской ПМК ПО "Агропроммехмонтаж" в части общей и жилой площади и включения в число собственников. Он полагал правильным считать то, что В. приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу; - включить его в число собственников жилого дома по указанному адресу; - определить, признать за ним право собственности (в порядке приватизации) на 1/10 долю. Признать за ним право собственности по праву наследования после смерти отца В., умершего на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Представитель ответчика - администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Л. исковые требования Б.И., встречный иск Б.М. и иск П. признала частично. Считала, что доли собственников в приватизированном жилом помещении необходимо определять с учетом долей И. и М., которые обращались с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность.
Третье лицо П. (супруга В.) обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю - 1/20 в праве общей долевой собственности приватизированного жилого помещения. Она указала и о том, что И. и М. (родители первой супруги В.) не подлежат включению в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 26.11.1992 г. в качестве сособственников.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.
Решением иски Б.И., Б.М., П. удовлетворены в части.
Внесены изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность от 26.11.1992 г., заключенный между В. и Валуйской ПМК ПО "А": - в части приобретения (передачи) В. 1/2 доли жилого дома общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м, расположенного по адресу:.
В число сособственников данного домовладения включены Б.И., Б.М., И., М.
За Б.И., Б.М. (в порядке приватизации за каждым) признано право собственности на 1/10 долю жилого дома (лит. А), с жилой пристройкой (лит. А1) общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м с жилой пристройкой (лит. А2), пристройкой (лит. а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом (лит.Г), гаражом (лит. Г1), погребом (лит. Г2), погребом (лит. Г3), сараем (лит. Г4), сараем (лит. Г5), сараем (лит. Г6), сараем (лит. Г7), калиткой (лит. I), воротами (лит. II), калиткой (лит. III), воротами (лит. IV), расположенного по адресу:.
Признано за Б.И. право собственности:
- по праву наследования по завещанию после смерти М., на 1/5 долю; - после смерти В., на обязательную долю - 1/60 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Признано за Б.М. право собственности по праву наследования по завещанию после смерти В., на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Признано за П. право собственности по праву наследования после смерти В., на обязательную - 1/60 долю на вышеуказанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Б.М. просит об отмене решения в части, вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе апеллятор ссылаясь на обстоятельства, что в исковом заявлении, в суде первой инстанции, в частности: на отсутствие основания для включения И. и М. в число сособственников приватизированного спорного недвижимого имущества, ввиду их не проживания, что повлекло неверное определение долей в спорном имуществе другим участникам процесса. По утверждению апеллятора, доли в спорном домовладении участникам процесса необходимо определять с учетом приобретения в собственность В. 1/2 доли спорного жилого дома.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключен 26.11.1992 года (л.д. 6). На этот день в квартире (части жилого дома), которая была предоставлена В. по ордеру N от 22.05.1991 г., на основании решения исполнительного комитета Валуйского городского Совета народных депутатов Белгородской области, утвердившего выписку из протокола N совместного заседания администрации и профкома ПМК "Валуйская" п/о "Б" от 21.12.1990 г., были прописаны и проживали 5 человек (В., его дети Б.И., Б.М., родители супруги - И., М. (л.д. 8).
Данные обстоятельства участниками процесса, в том числе подателем жалобы, не опровергнуты.
Спорное жилое помещение приватизировано 26.11.1992 года, договор действительно подписан В., но в пункте 2 договора указано, что жилое помещение передается в собственность покупателя с учетом 5 членов семьи (л.д. 6).
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Каждый гражданин вправе один раз приобрести в собственность бесплатно жилое помещение в государственном или муниципальном жилфонде в порядке приватизации.
Таким образом, Законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.
В данном случае заявления о том, что И., М. отказались участвовать в приватизации спорного недвижимого имущества, суду не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что спорный объект приватизирован и ими, совместно с В., Б.И., Б.М.
Не соглашаясь с доводами жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит также из того, что, как уже указывалось выше, спорный жилой объект был приватизирован в ноябре 1992 года, в период действия первой редакции Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР, которая в Разделе 2 Закона (ст. ст. 12, 15, 20) предусматривала, что бесплатно в порядке приватизации гражданину передается не все жилое помещение, а только его определенная часть. В частности, в самой ст. 12 было предусмотрено, что бесплатно на одного человека передается не менее 18 кв. метров общей площади и дополнительно 9 кв. метров на семью. Остальная часть жилого помещения должна выкупаться гражданами в соответствии с оценкой, проводимой независимыми комиссиями.
В данном случае передаваемая часть дома В. имела большую площадь, которая могла быть передана бесплатно на 3 человек.
В договоре оговаривалось, что она передается с учетом 5 членов семьи (их совокупного трудового стажа), с оплатой разницы между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой им площади (л.д. 6).
Данные обстоятельства также подтверждают, что квартира была приватизирована и И. и М., в связи с чем, и передавалась им также в собственность.
Доводы жалобы о том, что собственником дома после приватизации стали только отец и сыновья, поскольку договор подписан только В., судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, но данную судом оценку не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела. При этом никаких доказательств того, что И. и М. от участия в приватизации спорного жилья отказались, в жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется поданное ими, а также В., его двумя сыновьями заявление о передачи в собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, решение в данной части является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения в части определения судом долей лиц, участвующих в приватизации, а также сторон по делу в связи с принятием им наследства после наследодателей, участвующих в приватизации спорного жилья.
Доводы жалобы направлены на перераспределение долей участникам процесса с учетом участия в приватизации спорного жилья в составе 3 членов семьи, и не содержат данных о неправильном перераспределении долей с учетом приватизации спорного объекта 5 членами семьи.
Кроме того, несостоятелен довод апеллятора и о пропуске Б.И. срока исковой давности.
В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита предусмотрена для нарушенных или оспоренных гражданских прав, то есть, категории нарушение права и оспаривание права не тождественны.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Заявленный Б.И. иск о признании права не является иском об истребовании имущества, направлен на судебное подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество, возникшего и с момента открытия наследства после наследодателя - М., направлен на защиту не нарушенного его права.
Факт принятия наследства М. после смерти супруга - И., участниками не оспаривается.
Поэтому указанный Б.И. иск не подлежит действию исковой давности, так как в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных прав, а не оспоренных. Поэтому основания для удовлетворения заявления апеллятора о применении исковой давности отсутствуют. Б.И. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., что не оспаривалось в суде стороной апеллятора. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу и о том, что он принимал наследство после смерти лиц, участвующих в приватизации.
Решение является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им оценку, с которой соглашается судебная коллегия, применил нормы материального, процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на их переоценку, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валуйского районного суда от 24 июля 2012 года по делу по иску Б.И. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.М. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования, встречному иску Б.М. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.И. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования и иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П. к Б.И. и Б.М. о признании права собственности по праву наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3366
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3366
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии: со стороны ответчика - истца Б.М., его представителя - Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.М. на решение Валуйского районного суда от 24 июля 2012 года
по делу по иску Б.И. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.М. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования,
встречному иску Б.М. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.И. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования
по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П. к Б.И. и Б.М. о признании права собственности по праву наследования,
установила:
26 ноября 1992 года между В. и Валуйской передвижной механизированной колонной производственного объединения "А" заключен договор на передачу в собственность 1/2 части жилого дома, состоящей из четырех комнат общей площадью 89,18 кв. м, а также двух гаражей, расположенные на земельном участке общей площадью 1200 кв. м, по адресу:. Остальная часть дома принадлежит на праве собственности Д.
Б.И., Б.М., а также их бабушка и дедушка И., М. не были включены в число сособственников приватизированного жилого помещения. После смерти В., И., М. открывалось наследство.
Дело инициировано иском Б.И., который просил о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 26.11.1992 г., заключенный между В. и Валуйской ПМК ПО "А", в части включения в число собственников, общей и жилой площади, спорного домовладения. Б.И. просил считать правильным, что В. приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,6 кв. м в том числе жилой - 113,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Включить его, И., М. в число сособственников указанного жилого дома, определить и признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности (в порядке приватизации) на него (лит.А), с жилой пристройкой (лит. А1), общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м с жилой пристройкой (лит. А2), пристройкой (лит.а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом (лит.Г), гаражом (лит. Г1), погребом (лит. Г2), погребом (лит. Г3), сараем (лит. Г4), сараем (лит. Г5), сараем (лит. Г6), сараем (лит. Г7), калиткой (лит. I), воротами (лит. II), калиткой (лит. III), воротами (лит. IV), расположенного по адресу:.
В порядке наследования Б.И. просил признать: - 1/5 долю по завещанию после смерти М., умершей.; - по праву наследования после смерти отца В., умершего обязательную - 1/40 долю, в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании Б.И. исковые требования поддержал. Встречный иск Б.М. признал частично. Иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования - П. не признал в части размера обязательной доли наследства.
Б.М. иск Б.И. в части включения в число сособственников приватизированного жилого помещения И., М. иск не признал. Иск третьего лица - П. признал.
Б.М. предъявил встречные исковые требования, просил внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 26.11.1992 г., заключенный между В. и Валуйской ПМК ПО "Агропроммехмонтаж" в части общей и жилой площади и включения в число собственников. Он полагал правильным считать то, что В. приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу; - включить его в число собственников жилого дома по указанному адресу; - определить, признать за ним право собственности (в порядке приватизации) на 1/10 долю. Признать за ним право собственности по праву наследования после смерти отца В., умершего на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Представитель ответчика - администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Л. исковые требования Б.И., встречный иск Б.М. и иск П. признала частично. Считала, что доли собственников в приватизированном жилом помещении необходимо определять с учетом долей И. и М., которые обращались с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность.
Третье лицо П. (супруга В.) обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю - 1/20 в праве общей долевой собственности приватизированного жилого помещения. Она указала и о том, что И. и М. (родители первой супруги В.) не подлежат включению в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 26.11.1992 г. в качестве сособственников.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.
Решением иски Б.И., Б.М., П. удовлетворены в части.
Внесены изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность от 26.11.1992 г., заключенный между В. и Валуйской ПМК ПО "А": - в части приобретения (передачи) В. 1/2 доли жилого дома общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м, расположенного по адресу:.
В число сособственников данного домовладения включены Б.И., Б.М., И., М.
За Б.И., Б.М. (в порядке приватизации за каждым) признано право собственности на 1/10 долю жилого дома (лит. А), с жилой пристройкой (лит. А1) общей площадью 178,6 кв. м, жилой - 113,2 кв. м с жилой пристройкой (лит. А2), пристройкой (лит. а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом (лит.Г), гаражом (лит. Г1), погребом (лит. Г2), погребом (лит. Г3), сараем (лит. Г4), сараем (лит. Г5), сараем (лит. Г6), сараем (лит. Г7), калиткой (лит. I), воротами (лит. II), калиткой (лит. III), воротами (лит. IV), расположенного по адресу:.
Признано за Б.И. право собственности:
- по праву наследования по завещанию после смерти М., на 1/5 долю; - после смерти В., на обязательную долю - 1/60 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Признано за Б.М. право собственности по праву наследования по завещанию после смерти В., на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Признано за П. право собственности по праву наследования после смерти В., на обязательную - 1/60 долю на вышеуказанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Б.М. просит об отмене решения в части, вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе апеллятор ссылаясь на обстоятельства, что в исковом заявлении, в суде первой инстанции, в частности: на отсутствие основания для включения И. и М. в число сособственников приватизированного спорного недвижимого имущества, ввиду их не проживания, что повлекло неверное определение долей в спорном имуществе другим участникам процесса. По утверждению апеллятора, доли в спорном домовладении участникам процесса необходимо определять с учетом приобретения в собственность В. 1/2 доли спорного жилого дома.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключен 26.11.1992 года (л.д. 6). На этот день в квартире (части жилого дома), которая была предоставлена В. по ордеру N от 22.05.1991 г., на основании решения исполнительного комитета Валуйского городского Совета народных депутатов Белгородской области, утвердившего выписку из протокола N совместного заседания администрации и профкома ПМК "Валуйская" п/о "Б" от 21.12.1990 г., были прописаны и проживали 5 человек (В., его дети Б.И., Б.М., родители супруги - И., М. (л.д. 8).
Данные обстоятельства участниками процесса, в том числе подателем жалобы, не опровергнуты.
Спорное жилое помещение приватизировано 26.11.1992 года, договор действительно подписан В., но в пункте 2 договора указано, что жилое помещение передается в собственность покупателя с учетом 5 членов семьи (л.д. 6).
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Каждый гражданин вправе один раз приобрести в собственность бесплатно жилое помещение в государственном или муниципальном жилфонде в порядке приватизации.
Таким образом, Законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.
В данном случае заявления о том, что И., М. отказались участвовать в приватизации спорного недвижимого имущества, суду не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что спорный объект приватизирован и ими, совместно с В., Б.И., Б.М.
Не соглашаясь с доводами жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит также из того, что, как уже указывалось выше, спорный жилой объект был приватизирован в ноябре 1992 года, в период действия первой редакции Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР, которая в Разделе 2 Закона (ст. ст. 12, 15, 20) предусматривала, что бесплатно в порядке приватизации гражданину передается не все жилое помещение, а только его определенная часть. В частности, в самой ст. 12 было предусмотрено, что бесплатно на одного человека передается не менее 18 кв. метров общей площади и дополнительно 9 кв. метров на семью. Остальная часть жилого помещения должна выкупаться гражданами в соответствии с оценкой, проводимой независимыми комиссиями.
В данном случае передаваемая часть дома В. имела большую площадь, которая могла быть передана бесплатно на 3 человек.
В договоре оговаривалось, что она передается с учетом 5 членов семьи (их совокупного трудового стажа), с оплатой разницы между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой им площади (л.д. 6).
Данные обстоятельства также подтверждают, что квартира была приватизирована и И. и М., в связи с чем, и передавалась им также в собственность.
Доводы жалобы о том, что собственником дома после приватизации стали только отец и сыновья, поскольку договор подписан только В., судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, но данную судом оценку не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела. При этом никаких доказательств того, что И. и М. от участия в приватизации спорного жилья отказались, в жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется поданное ими, а также В., его двумя сыновьями заявление о передачи в собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, решение в данной части является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения в части определения судом долей лиц, участвующих в приватизации, а также сторон по делу в связи с принятием им наследства после наследодателей, участвующих в приватизации спорного жилья.
Доводы жалобы направлены на перераспределение долей участникам процесса с учетом участия в приватизации спорного жилья в составе 3 членов семьи, и не содержат данных о неправильном перераспределении долей с учетом приватизации спорного объекта 5 членами семьи.
Кроме того, несостоятелен довод апеллятора и о пропуске Б.И. срока исковой давности.
В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита предусмотрена для нарушенных или оспоренных гражданских прав, то есть, категории нарушение права и оспаривание права не тождественны.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Заявленный Б.И. иск о признании права не является иском об истребовании имущества, направлен на судебное подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество, возникшего и с момента открытия наследства после наследодателя - М., направлен на защиту не нарушенного его права.
Факт принятия наследства М. после смерти супруга - И., участниками не оспаривается.
Поэтому указанный Б.И. иск не подлежит действию исковой давности, так как в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных прав, а не оспоренных. Поэтому основания для удовлетворения заявления апеллятора о применении исковой давности отсутствуют. Б.И. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., что не оспаривалось в суде стороной апеллятора. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу и о том, что он принимал наследство после смерти лиц, участвующих в приватизации.
Решение является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им оценку, с которой соглашается судебная коллегия, применил нормы материального, процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на их переоценку, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валуйского районного суда от 24 июля 2012 года по делу по иску Б.И. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.М. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования, встречному иску Б.М. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Б.И. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, об определении долей и признании права собственности по праву наследования и иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П. к Б.И. и Б.М. о признании права собственности по праву наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)