Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш.С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ш.С.И. удовлетворить.
Взыскать с Ш.С.А. в пользу Ш.С.И. денежные средства в размере 81 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ш.С.А., его представителя К.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ш.С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.А. о взыскании денежных средств в размере 81 000 руб. в связи с продажей ответчиком автомобиля "МАЗДА ДЕМИО". Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство приобреталось Ш.С.И. и Ш.С.А. в период брака, в котором они состояли с ***г. по ***г., при этом до расторжения брака указанный автомобиль был продан ответчиком без согласия истицы. Поскольку денежные средства от продажи транспортного средства Ш.С.А. присвоил себе, что, по утверждению Ш.С.И., причинило ей материальный ущерб, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 81 000 руб., расходы на оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истица Ш.С.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ш.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль он продал без согласия истицы, так как приобрел его на свои личные денежные средства, в связи с чем, данное имущество совместной собственностью супругов Ш-ых никогда не являлось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Ш.С.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что автомобиль "МАЗДА ДЕМИО" приобретался им на свои личные денежные средства, вырученные от продажи полученной им в порядке наследования 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, что судом учтено не было. В связи с чем, Ш.С.А. полагает, что вышеуказанное транспортное средство совместной собственностью его и истицы Ш.С.И. никогда не являлось. В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду подлинников документов, подтверждающих обстоятельства возникновения денежных средств, на которые был куплен автомобиль, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, как полагает Ш.С.А., свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, не дал оценки в решении всем доказательствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу истица Ш.С.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Принимая решение по заявленным истицей Ш.С.И. исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами Ш.С.А. в период брака, его стоимость, основания приобретения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.С.И. и Ш.С.А. состояли в зарегистрированном браке с ***, который расторгнут *** В период брака супругами на общие денежные средства был приобретен автомобиль MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, госномер *** который ответчиком был продан без согласия истицы.
Согласно отчету N 01/07/2009 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, его рыночная стоимость по состоянию на 15 июля 2009 года составляет 162 000 рублей.
Поскольку судом было установлено, что автомобиль MAZDA DEMIO является совместной собственностью супругов, истица имеет право на 1/2 долю данного имущества в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем, учитывая, что спорный автомобиль отчужден ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации равной 1/2 доли указанного имущества, в размере 81 000 рублей, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретался на личные денежные средства ответчика, не нашли своего доказательственного подтверждения в суде, в связи с чем, данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Нельзя согласиться и доводом кассационной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления подлинников документов, подтверждающих обстоятельства возникновения денежных средств, на которые был куплен автомобиль, поскольку данный довод является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года (л.д. 78 - 80), такого ходатайства ответчик не заявлял, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
При этом судебная коллегия не может давать оценку приложенным к кассационной жалобе доказательствам, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения, оценка им судом не давалась.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2010
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-3274/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш.С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ш.С.И. удовлетворить.
Взыскать с Ш.С.А. в пользу Ш.С.И. денежные средства в размере 81 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ш.С.А., его представителя К.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ш.С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.А. о взыскании денежных средств в размере 81 000 руб. в связи с продажей ответчиком автомобиля "МАЗДА ДЕМИО". Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство приобреталось Ш.С.И. и Ш.С.А. в период брака, в котором они состояли с ***г. по ***г., при этом до расторжения брака указанный автомобиль был продан ответчиком без согласия истицы. Поскольку денежные средства от продажи транспортного средства Ш.С.А. присвоил себе, что, по утверждению Ш.С.И., причинило ей материальный ущерб, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 81 000 руб., расходы на оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истица Ш.С.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ш.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль он продал без согласия истицы, так как приобрел его на свои личные денежные средства, в связи с чем, данное имущество совместной собственностью супругов Ш-ых никогда не являлось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Ш.С.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что автомобиль "МАЗДА ДЕМИО" приобретался им на свои личные денежные средства, вырученные от продажи полученной им в порядке наследования 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, что судом учтено не было. В связи с чем, Ш.С.А. полагает, что вышеуказанное транспортное средство совместной собственностью его и истицы Ш.С.И. никогда не являлось. В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду подлинников документов, подтверждающих обстоятельства возникновения денежных средств, на которые был куплен автомобиль, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, как полагает Ш.С.А., свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, не дал оценки в решении всем доказательствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу истица Ш.С.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Принимая решение по заявленным истицей Ш.С.И. исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами Ш.С.А. в период брака, его стоимость, основания приобретения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.С.И. и Ш.С.А. состояли в зарегистрированном браке с ***, который расторгнут *** В период брака супругами на общие денежные средства был приобретен автомобиль MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, госномер *** который ответчиком был продан без согласия истицы.
Согласно отчету N 01/07/2009 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, его рыночная стоимость по состоянию на 15 июля 2009 года составляет 162 000 рублей.
Поскольку судом было установлено, что автомобиль MAZDA DEMIO является совместной собственностью супругов, истица имеет право на 1/2 долю данного имущества в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем, учитывая, что спорный автомобиль отчужден ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации равной 1/2 доли указанного имущества, в размере 81 000 рублей, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретался на личные денежные средства ответчика, не нашли своего доказательственного подтверждения в суде, в связи с чем, данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Нельзя согласиться и доводом кассационной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления подлинников документов, подтверждающих обстоятельства возникновения денежных средств, на которые был куплен автомобиль, поскольку данный довод является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года (л.д. 78 - 80), такого ходатайства ответчик не заявлял, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
При этом судебная коллегия не может давать оценку приложенным к кассационной жалобе доказательствам, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения, оценка им судом не давалась.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)