Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исмаилов И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 мая 2011 года кассационную жалобу Г.Э. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2011 года, которым постановлено: "Иск Г.Г. удовлетворить.
- Признать недействительными: завещание серии N от 02 марта 2010 г., удостоверенное нотариусом Ахтынского нотариального округ" Республики Дагестан Р.С.;
- Свидетельство о праве на наследство по завещанию серии от 26 ноября 2010 г., выданное нотариусом Ахтынского нотариального округа А.Р.И. к имуществу Г.В.М.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Г.Э. и в защиту ее интересов адвоката Эйланбековой Д.Г. (ордер N 18 от 25.05.2011 года), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.Э., нотариусу Ахтынского нотариального округа А.Р. о признании недействительным завещания от 02 марта 2010 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2009 года на жилой дом, расположенный в с. Ахты по на имя Г.Э.
Требования мотивированы тем, что его отцу Г.А.М., умершему, принадлежал дом по указанному адресу. После расторжения между родителями: Г.А.М. и У., отец проживал в доме, расположенном в с. Ахты по четыре года с М. Вместе с ними в доме проживала и сестра отца - Г.В., которая умерла. За последние годы проживания в доме отец пристроил к дому две комнаты и веранду. Перед смертью, в связи с болезнью, отец переехал жить в г. Буйнакск к М., где умер.
При жизни его тетя Г.В. составила завещание от 06.12.2004 года, подписанное собственноручно на имя отца, согласно которому она все имущество завещает своему брату, его отцу.
При обращении к нотариусу Ахтынского нотариального округа оказалось, что все документы на жилые дома, расположенные в с. Ахты и в г. Дербенте находятся у ответчицы.
По хозяйственным книгам администрации ХМО "сельсовет Ахтынский" лицевой счет N по состоянию на 08.12.2010 г. жилой дом. год возведение 1949 г., расположенный в числится за его тетей Г.В., а по данным архивной справки главой этого хозяйства является Г.А..
Спорный дом, возведенный в 1949 года, принадлежал Г.М., отцу его отца и после смерти перешел в порядке наследования к его отцу. После смерти своего отца его отец принял наследство, проживая в доме, он распоряжался домом, сделал к нему пристройки.
Г.В. без правоустанавливающих документов записала дом на себя. 12.02.2010 года Г.В. заболела, ей был поставлен диагноз: инсульт, она лечилась в Ахтынской ЦРБ.
Спорный дом Г.В. не принадлежал, поэтому она не могла составить на него завещание от 02.03.2010 года. Это завещание не было подписано Г.В., оно подписано другим лицом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Э. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд необоснованно не принял во внимание, что в связи с болезнью Г.В. попросила поставить подпись в завещании Р.Ц., что соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. В завещании Г.В. выразила свою волю. Г.А. А. в спорном доме не жил. До заболевания Г.В. сама учиняла свою подпись.
В возражении на кассационную жалобу Г.Г. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Разрешая спор, суд неправильно применил к данным правоотношениям норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности завещания серии N от 02 марта 2010 года, удостоверенного нотариусом Ахтынского нотариального округа Р.С., согласно которому Г.В., <...>1939, все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом завещала Г.Э.
С данным выводом согласиться нельзя. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное завещание является оспоримой сделкой.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что при удостоверении завещания нотариус не выполнил требования статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, не указал в завещании причину, по которой Г.В. собственноручно не могла подписать завещание.
Это нарушение закона суд посчитал существенным, поскольку оно влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом и препятствует установить ее волеизъявление.
Как усматривается из материалов дела, суд преждевременно пришел к данному выводу и не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.
В нарушение статей 148, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не принял меры к их полному и всестороннему исследованию.
Суд, для проверки доводов сторон, полно и всесторонне не выясните может ли Г.В. с учетом ее состояния здоровья (наследодатель были парализована) и возраста выразить свое волеизъявление по распоряжению наследственным имуществом при составлении завещания и причины, по которым Г.В. не могла подписать завещание. При установлении, что Г.В. по состоянию здоровья не могла подписать завещание, то факт не указания нотариусом в завещании причин по которым наследодатель сама не подписала завещание, сам по себе не свидетельствует о ничтожности завещания.
Обстоятельство о том. что в реестровой книге нотариуса страницы не прошнурованы и не опечатаны, не учинена подпись нотариуса с указанием его фамилии и даты подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом.
Суд в решении пришел к выводу о том, что наследственный дом, расположенный в с. Ахты, принадлежал на праве собственности Г.М. и Г.С., родителям Г.В. и Г.А.
Суд не выяснил, когда открылось наследство, на которое наследниками по закону являлись отец истца и Г.В.
Не выяснил суд и имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства о том, приняла ли Г.В. в установленном законом порядке наследственное имущество (получила ли свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, которое могло быть основанием для регистрации за ней права собственности на жилой дом).
Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора и выяснения вопроса о том, могла ли Г.В. завещать наследственный спорный дом или только принадлежащую ей долю в наследстве после смерти родителей в случае фактического принятия ею наследства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении деле суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 201 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1269/2011
Судья Исмаилов И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 мая 2011 года кассационную жалобу Г.Э. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2011 года, которым постановлено: "Иск Г.Г. удовлетворить.
- Признать недействительными: завещание серии N от 02 марта 2010 г., удостоверенное нотариусом Ахтынского нотариального округ" Республики Дагестан Р.С.;
- Свидетельство о праве на наследство по завещанию серии от 26 ноября 2010 г., выданное нотариусом Ахтынского нотариального округа А.Р.И. к имуществу Г.В.М.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Г.Э. и в защиту ее интересов адвоката Эйланбековой Д.Г. (ордер N 18 от 25.05.2011 года), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.Э., нотариусу Ахтынского нотариального округа А.Р. о признании недействительным завещания от 02 марта 2010 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2009 года на жилой дом, расположенный в с. Ахты по на имя Г.Э.
Требования мотивированы тем, что его отцу Г.А.М., умершему, принадлежал дом по указанному адресу. После расторжения между родителями: Г.А.М. и У., отец проживал в доме, расположенном в с. Ахты по четыре года с М. Вместе с ними в доме проживала и сестра отца - Г.В., которая умерла. За последние годы проживания в доме отец пристроил к дому две комнаты и веранду. Перед смертью, в связи с болезнью, отец переехал жить в г. Буйнакск к М., где умер.
При жизни его тетя Г.В. составила завещание от 06.12.2004 года, подписанное собственноручно на имя отца, согласно которому она все имущество завещает своему брату, его отцу.
При обращении к нотариусу Ахтынского нотариального округа оказалось, что все документы на жилые дома, расположенные в с. Ахты и в г. Дербенте находятся у ответчицы.
По хозяйственным книгам администрации ХМО "сельсовет Ахтынский" лицевой счет N по состоянию на 08.12.2010 г. жилой дом. год возведение 1949 г., расположенный в числится за его тетей Г.В., а по данным архивной справки главой этого хозяйства является Г.А..
Спорный дом, возведенный в 1949 года, принадлежал Г.М., отцу его отца и после смерти перешел в порядке наследования к его отцу. После смерти своего отца его отец принял наследство, проживая в доме, он распоряжался домом, сделал к нему пристройки.
Г.В. без правоустанавливающих документов записала дом на себя. 12.02.2010 года Г.В. заболела, ей был поставлен диагноз: инсульт, она лечилась в Ахтынской ЦРБ.
Спорный дом Г.В. не принадлежал, поэтому она не могла составить на него завещание от 02.03.2010 года. Это завещание не было подписано Г.В., оно подписано другим лицом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Э. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд необоснованно не принял во внимание, что в связи с болезнью Г.В. попросила поставить подпись в завещании Р.Ц., что соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. В завещании Г.В. выразила свою волю. Г.А. А. в спорном доме не жил. До заболевания Г.В. сама учиняла свою подпись.
В возражении на кассационную жалобу Г.Г. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Разрешая спор, суд неправильно применил к данным правоотношениям норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности завещания серии N от 02 марта 2010 года, удостоверенного нотариусом Ахтынского нотариального округа Р.С., согласно которому Г.В., <...>1939, все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом завещала Г.Э.
С данным выводом согласиться нельзя. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное завещание является оспоримой сделкой.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что при удостоверении завещания нотариус не выполнил требования статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, не указал в завещании причину, по которой Г.В. собственноручно не могла подписать завещание.
Это нарушение закона суд посчитал существенным, поскольку оно влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом и препятствует установить ее волеизъявление.
Как усматривается из материалов дела, суд преждевременно пришел к данному выводу и не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.
В нарушение статей 148, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не принял меры к их полному и всестороннему исследованию.
Суд, для проверки доводов сторон, полно и всесторонне не выясните может ли Г.В. с учетом ее состояния здоровья (наследодатель были парализована) и возраста выразить свое волеизъявление по распоряжению наследственным имуществом при составлении завещания и причины, по которым Г.В. не могла подписать завещание. При установлении, что Г.В. по состоянию здоровья не могла подписать завещание, то факт не указания нотариусом в завещании причин по которым наследодатель сама не подписала завещание, сам по себе не свидетельствует о ничтожности завещания.
Обстоятельство о том. что в реестровой книге нотариуса страницы не прошнурованы и не опечатаны, не учинена подпись нотариуса с указанием его фамилии и даты подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом.
Суд в решении пришел к выводу о том, что наследственный дом, расположенный в с. Ахты, принадлежал на праве собственности Г.М. и Г.С., родителям Г.В. и Г.А.
Суд не выяснил, когда открылось наследство, на которое наследниками по закону являлись отец истца и Г.В.
Не выяснил суд и имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства о том, приняла ли Г.В. в установленном законом порядке наследственное имущество (получила ли свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, которое могло быть основанием для регистрации за ней права собственности на жилой дом).
Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора и выяснения вопроса о том, могла ли Г.В. завещать наследственный спорный дом или только принадлежащую ей долю в наследстве после смерти родителей в случае фактического принятия ею наследства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении деле суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 201 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)