Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Старовойтова Т.Т.
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Платоновой И.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 мая 2012 года, которым ее встречное исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить отмеченные недостатки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. П. обратились в суд с иском к Администрации города Рязани, К., С.Е., С.В., С.М., Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты >.
В ходе рассмотрения дела К. обратилась со встречным иском.
Судья оставила заявление К., без движения, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Из смысла постановленного определения следует, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку из иска К. видно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов (защищает свои имущественные права на домовладение), в иске изложены требования; обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, которые по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства (свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта, схема землеустроителя и другие). В связи с чем, названный вывод судьи является неправильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не соответствует другим требованиям процессуального закона.
Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление. Из смысла этой нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.
Однако, в резолютивной части обжалуемого определения судья не сделал своих выводов о том, какие действия следует совершить заявителю, а лишь сделал ссылку на мотивировочную часть определения.
Судебная коллегия считает, что такое постановление не соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 мая 2012 года отменить, гражданское дело со встречным иском К. возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-1350
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-1350
судья - Старовойтова Т.Т.
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Платоновой И.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 мая 2012 года, которым ее встречное исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить отмеченные недостатки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. П. обратились в суд с иском к Администрации города Рязани, К., С.Е., С.В., С.М., Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты >.
В ходе рассмотрения дела К. обратилась со встречным иском.
Судья оставила заявление К., без движения, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Из смысла постановленного определения следует, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку из иска К. видно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов (защищает свои имущественные права на домовладение), в иске изложены требования; обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, которые по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства (свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта, схема землеустроителя и другие). В связи с чем, названный вывод судьи является неправильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не соответствует другим требованиям процессуального закона.
Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление. Из смысла этой нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.
Однако, в резолютивной части обжалуемого определения судья не сделал своих выводов о том, какие действия следует совершить заявителю, а лишь сделал ссылку на мотивировочную часть определения.
Судебная коллегия считает, что такое постановление не соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 мая 2012 года отменить, гражданское дело со встречным иском К. возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)