Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М. к М.Л., М.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по принятию наследства, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по принятию наследства, установления факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, отказать.
Отменить обеспечительные меры: арест на имущество, принадлежащее М.Л., М.Е. на праве общей долевой собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: снять запрет Ачинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на осуществление регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, наложенные определением Ачинского городского суда от 28 марта 2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Л., М.Е. о признании недействительным завещания, разделе наследственного имущества и признании за ним права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Свои требования мотивировал тем, что его родители М.Д. и М.Н. проживали по адресу:. Квартира находилась в их собственности, доли у каждого. После смерти отца 15 мая 1993 года М.Л. (сестра истца) получила свидетельство о праве на наследство, не уведомив истца об этом. В 2004 году истец переехал из Ростовской области в г. Ачинск по приглашению матери, которая болела. По заявлению матери истец был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, проживал с матерью. 23 декабря 2005 года Матвеева Н.И. умерла. В 2005 году М.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчикам, тем самым лишив его (истца) наследства. В настоящее время ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство. Истец считает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе матери - квартире, так как на день ее смерти являлся инвалидом 3-й группы. Кроме того, по его мнению, М.Н. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительными завещание от 2005 года, составленное М.Н. в пользу М.Л., отменить выданное 25 октября 2006 года на ее имя свидетельство о праве на наследство, разделить наследственное имущество и признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу:
Впоследствии М. заявлением от 23 мая 2012 года исковые требования уточнил, просил установить факт принятия наследства после смерти М.Д. и М.Н., признать недействительным завещание от 2005 года, составленное М.Н., отменить выданное 25 октября 2006 года М.Л. свидетельство о праве на наследство, разделить наследственное имущество между наследниками и выделить ему обязательную ? долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Указывает на то, что оспариваемое им завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118, 177 ГК РФ. Поскольку он является инвалидом 3-ей группы, то имеет право на часть наследства, на которую претендует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 20 августа 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы М.
Как следует из материалов дела, родителями М. и М.Л. являлись М.Д., умерший 15 мая 1993 года, и М.Н., умершая 23 декабря 2005 года.
М.Д. и М.Н. проживали в квартире по адресу:, которая была приобретена ими в собственность, по ? доли каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 декабря 1992 года.
После смерти М.Д. М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, М.Н. от принятия наследства после смерти своего супруга М.Д. отказалась.
19 декабря 2002 года М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: оставшееся после смерти М.Д.
25 июля 1994 года М.Н. составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: завещала М.Л. и М.Е. в равных долях.
Из указанного завещания видно, что завещание подписано лично М.Н., дееспособность которой проведена нотариусом Л. при его удостоверении.
28 февраля 2006 года М.Л. и М.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
03 июля 2006 года М.Л. и М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: оставшееся после смерти М.Н.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за М.Л. - ? доли и за М.Е. - ? доля.
Из материалов дела следует, что истец М. основывает свои требования на том, что наследодатель М.Н. в момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать характер совершаемых действий, в последние годы жизни ее здоровье сильно ухудшилось.
В материалах дела имеется сообщение КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 15 мая 2012 года, согласно которому М.Н., 1932 г.р., на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований о признании недействительным завещания М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения завещания от 25 июля 1994 года М.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; с момента совершения завещания до даты смерти наследодателя прошло более 10 лет и в указанный период наследодатель не изменила свою волю относительно распоряжения своим имуществом, завещанного дочери и внучке, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что завещание М.Н. не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и является недействительным, нельзя признать состоятельным в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо психического или иного заболевания, при которых М.Н. не понимала значение своих действий. Из материалов дела не следует, что М.Н. страдала каким-либо психическим заболеванием, напротив, по сообщению КГБУЗ "ККПД N 1" на учете у психиатра она не состояла. Недееспособной М.Н. не была признана. Полагая завещание недействительным, вместе с тем истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, характеризующие психическое и соматическое состояние М.Н., которые бы давали основания сомневаться в ее психическом состоянии на момент совершения завещания в 1994 году. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, истец не заявлял.
Из материалов дела следует, заявляя требование о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире по адресу:, истец М. утверждал, что на дату смерти матери М.Н. являлся инвалидом 3-ей группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Н., просил выделить ему обязательную ? долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
Так, статьей 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом") (п. 31).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с 13 апреля 2006 года была установлена вторая группа инвалидности, а с 01 мая 2009 года он является инвалидом третьей группы, установленной бессрочно с 13 апреля 2010 года.
Согласно письму ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" от 21 мая 2012 года М. впервые обратился для проведения МСЭ в филиал N 17 13 апреля 2006 года, ему была установлена 3 степень ограничения к трудовой деятельности и вторая группа инвалидности до 01 мая 2007 года по общему заболеванию.
По сообщению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 26 апреля 2012 года данных о М.А., 1953 г.р., в архивах учреждения не имеется.
М. является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 13 апреля 2006 года, что следует из письма УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе.
Таким образом, суд обоснованно признал, что на день открытия наследства после смерти матери М.Н., последовавшей 23 декабря 2005 года, М. не являлся инвалидом, поскольку впервые инвалидность ему была назначена только 13 апреля 2006 года, то есть более чем через три месяца после смерти наследодателя.
При этом сведения об установлении истцу второй группы инвалидности, содержащиеся в выписке из истории болезни амбулаторного больного М. от 08 февраля 2012 года, судом правомерно отклонены за отсутствием соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.Л. приняла наследство, оставшееся после смерти матери М.Н. по завещанию, истец М. на момент смерти матери являлся трудоспособным и к числу лиц, имеющих в силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве не относился, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания права М. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М.Н., а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного М.Л. и М.Е. 03 июля 2006 года.
Правомерно судом признаны необоснованными и требования М. об установлении факта принятия наследства после смерти М.Д. и М.Н.
Согласно статье ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что М.Л. приняла наследство после смерти своего отца М.Д., подав 01 августа 1994 года нотариусу заявление о принятии наследства, 19 декабря 2002 года М.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество М.Д., состоящее из ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
После смерти М.Н. наследство по завещанию в установленный законом срок приняли М.Л. и М.Е., затем 03 июля 2006 года М.Л. и М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с 26 октября 2006 года право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками.
М. о смерти отца знал, присутствовал на его похоронах, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, никаких требований к ответчикам относительно наследственного имущества не заявлял, доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания М.Н. и признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе - ? доли спорной квартиры отказано, следовательно, установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, не будет иметь для него никаких юридических последствий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти М.Д. и М.Н.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец, являясь инвалидом 3-ей группы, проживая в квартире родителей, имеет право на часть наследственного имущества после смерти матери, поскольку материалами дела подтверждено, что М.Н. завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру своей дочери М.Л. и внучке М.Е., завещание судом недействительным не признано, на дату смерти М.Н. истец инвалидом не являлся, в связи с чем у него отсутствует право на обязательную долю наследства матери.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9359/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9359/2012
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М. к М.Л., М.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по принятию наследства, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по принятию наследства, установления факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, отказать.
Отменить обеспечительные меры: арест на имущество, принадлежащее М.Л., М.Е. на праве общей долевой собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: снять запрет Ачинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на осуществление регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, наложенные определением Ачинского городского суда от 28 марта 2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Л., М.Е. о признании недействительным завещания, разделе наследственного имущества и признании за ним права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Свои требования мотивировал тем, что его родители М.Д. и М.Н. проживали по адресу:. Квартира находилась в их собственности, доли у каждого. После смерти отца 15 мая 1993 года М.Л. (сестра истца) получила свидетельство о праве на наследство, не уведомив истца об этом. В 2004 году истец переехал из Ростовской области в г. Ачинск по приглашению матери, которая болела. По заявлению матери истец был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, проживал с матерью. 23 декабря 2005 года Матвеева Н.И. умерла. В 2005 году М.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчикам, тем самым лишив его (истца) наследства. В настоящее время ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство. Истец считает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе матери - квартире, так как на день ее смерти являлся инвалидом 3-й группы. Кроме того, по его мнению, М.Н. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительными завещание от 2005 года, составленное М.Н. в пользу М.Л., отменить выданное 25 октября 2006 года на ее имя свидетельство о праве на наследство, разделить наследственное имущество и признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу:
Впоследствии М. заявлением от 23 мая 2012 года исковые требования уточнил, просил установить факт принятия наследства после смерти М.Д. и М.Н., признать недействительным завещание от 2005 года, составленное М.Н., отменить выданное 25 октября 2006 года М.Л. свидетельство о праве на наследство, разделить наследственное имущество между наследниками и выделить ему обязательную ? долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Указывает на то, что оспариваемое им завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118, 177 ГК РФ. Поскольку он является инвалидом 3-ей группы, то имеет право на часть наследства, на которую претендует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 20 августа 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы М.
Как следует из материалов дела, родителями М. и М.Л. являлись М.Д., умерший 15 мая 1993 года, и М.Н., умершая 23 декабря 2005 года.
М.Д. и М.Н. проживали в квартире по адресу:, которая была приобретена ими в собственность, по ? доли каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 декабря 1992 года.
После смерти М.Д. М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, М.Н. от принятия наследства после смерти своего супруга М.Д. отказалась.
19 декабря 2002 года М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: оставшееся после смерти М.Д.
25 июля 1994 года М.Н. составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: завещала М.Л. и М.Е. в равных долях.
Из указанного завещания видно, что завещание подписано лично М.Н., дееспособность которой проведена нотариусом Л. при его удостоверении.
28 февраля 2006 года М.Л. и М.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
03 июля 2006 года М.Л. и М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: оставшееся после смерти М.Н.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за М.Л. - ? доли и за М.Е. - ? доля.
Из материалов дела следует, что истец М. основывает свои требования на том, что наследодатель М.Н. в момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать характер совершаемых действий, в последние годы жизни ее здоровье сильно ухудшилось.
В материалах дела имеется сообщение КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 15 мая 2012 года, согласно которому М.Н., 1932 г.р., на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований о признании недействительным завещания М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения завещания от 25 июля 1994 года М.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; с момента совершения завещания до даты смерти наследодателя прошло более 10 лет и в указанный период наследодатель не изменила свою волю относительно распоряжения своим имуществом, завещанного дочери и внучке, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что завещание М.Н. не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и является недействительным, нельзя признать состоятельным в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо психического или иного заболевания, при которых М.Н. не понимала значение своих действий. Из материалов дела не следует, что М.Н. страдала каким-либо психическим заболеванием, напротив, по сообщению КГБУЗ "ККПД N 1" на учете у психиатра она не состояла. Недееспособной М.Н. не была признана. Полагая завещание недействительным, вместе с тем истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, характеризующие психическое и соматическое состояние М.Н., которые бы давали основания сомневаться в ее психическом состоянии на момент совершения завещания в 1994 году. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, истец не заявлял.
Из материалов дела следует, заявляя требование о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире по адресу:, истец М. утверждал, что на дату смерти матери М.Н. являлся инвалидом 3-ей группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Н., просил выделить ему обязательную ? долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
Так, статьей 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом") (п. 31).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с 13 апреля 2006 года была установлена вторая группа инвалидности, а с 01 мая 2009 года он является инвалидом третьей группы, установленной бессрочно с 13 апреля 2010 года.
Согласно письму ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" от 21 мая 2012 года М. впервые обратился для проведения МСЭ в филиал N 17 13 апреля 2006 года, ему была установлена 3 степень ограничения к трудовой деятельности и вторая группа инвалидности до 01 мая 2007 года по общему заболеванию.
По сообщению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 26 апреля 2012 года данных о М.А., 1953 г.р., в архивах учреждения не имеется.
М. является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 13 апреля 2006 года, что следует из письма УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе.
Таким образом, суд обоснованно признал, что на день открытия наследства после смерти матери М.Н., последовавшей 23 декабря 2005 года, М. не являлся инвалидом, поскольку впервые инвалидность ему была назначена только 13 апреля 2006 года, то есть более чем через три месяца после смерти наследодателя.
При этом сведения об установлении истцу второй группы инвалидности, содержащиеся в выписке из истории болезни амбулаторного больного М. от 08 февраля 2012 года, судом правомерно отклонены за отсутствием соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.Л. приняла наследство, оставшееся после смерти матери М.Н. по завещанию, истец М. на момент смерти матери являлся трудоспособным и к числу лиц, имеющих в силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве не относился, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания права М. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М.Н., а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного М.Л. и М.Е. 03 июля 2006 года.
Правомерно судом признаны необоснованными и требования М. об установлении факта принятия наследства после смерти М.Д. и М.Н.
Согласно статье ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что М.Л. приняла наследство после смерти своего отца М.Д., подав 01 августа 1994 года нотариусу заявление о принятии наследства, 19 декабря 2002 года М.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество М.Д., состоящее из ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
После смерти М.Н. наследство по завещанию в установленный законом срок приняли М.Л. и М.Е., затем 03 июля 2006 года М.Л. и М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с 26 октября 2006 года право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками.
М. о смерти отца знал, присутствовал на его похоронах, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, никаких требований к ответчикам относительно наследственного имущества не заявлял, доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания М.Н. и признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе - ? доли спорной квартиры отказано, следовательно, установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, не будет иметь для него никаких юридических последствий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти М.Д. и М.Н.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец, являясь инвалидом 3-ей группы, проживая в квартире родителей, имеет право на часть наследственного имущества после смерти матери, поскольку материалами дела подтверждено, что М.Н. завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру своей дочери М.Л. и внучке М.Е., завещание судом недействительным не признано, на дату смерти М.Н. истец инвалидом не являлся, в связи с чем у него отсутствует право на обязательную долю наследства матери.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)