Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску по иску Ж. к Ш. о признании договоров недействительными, оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Ж. - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Ш. о признании договоров недействительными, оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ш., оспаривая законность всех сделок и свидетельств о праве на наследство, в результате которых к Ш. перешло право собственности на 2/5 жилого дома по в г. Красноярске, и настаивая на признании за собой права собственности на указанный жилой дом в целом.
Свои требования мотивировала тем, что этот жилой дом был построен в 1929 году ее отцом Ж.П., ныне умершим, на предоставленном ему для этих целей земельном участке, после чего по договору купли-продажи от 26 марта 1932 года он продал часть земельного участка с правами застройки В., а оставшуюся у него в собственности долю - 3/5 домовладения - по договору дарения от 7 августа 1975 года подарил своей супруге Ж.А., после смерти которой эти 3/5 доли перешли в ее, Ж. собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 1999 года и государственной регистрации права от 13 октября 1999 года.
Находившиеся в собственности В. 2/5 доли этого жилого дома в 1935 году были изъяты у него и, несмотря на наличие у ее отца преимущественного права на покупку этой доли, по договору от 4 октября 1954 года исполкомом Кагановичского райсовета были проданы Т., после смерти которого эти 2/5 доли жилого дома перешли в собственность его супруги Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 2 сентября 1974 года, после чего та по договору купли-продажи от 9 сентября 1974 года продала эту долю Ш.А., после смерти которого право собственности на эту долю в виде кв. N 2 в доме по в г. Красноярске перешло к его супруге Ш. на основании свидетельства о праве на наследство от 21 июня 2011 года.
Считает, что все сделки, заключенные ее отцом, а также все сделки в отношении 2/5 доли жилого дома и свидетельства о праве на наследство в отношении этого имущества являются недействительными, поскольку оформлены и удостоверены нотариусом с нарушением закона, и, кроме того, ею представлены доказательства в подтверждение того, что эти договоры подписаны не ее отцом, а также доказательства, подтверждающие, что ее мать была неграмотной и не могла подписать договор дарения, в связи с чем все эти сделки и основанные на них свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными с признанием за ней права собственности на весь жилой дом в целом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и процессуальными нарушениями, указывая, что судом искажены фактические обстоятельства дела и по существу произведена замена предмета иска, так как не дана оценка законности действий нотариусов по удостоверению сделок и выдаче свидетельств о праве на наследство, а также доказательствам, подтверждающим подложность подписей ее родителей на договорах по отчуждению спорного имущества и, кроме того, судом нарушена тайна совещательной комнаты и не оглашена резолютивная часть решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Ж. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш., и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исковые требования Ж. основаны на оспаривании ею договора купли-продажи от 26 марта 1932 года, по которому ее отец Ж.П. продал часть земельного участка с правами застройки В., и договора дарения от 7 августа 1975 года, по которому ее отец Ж.П. подарил оставшуюся у него в собственности долю - 3/5 домовладения - своей супруге Ж.А., (матери истицы), и всех последующих сделок с этим имуществом, которые были совершены в период до 1999 года, а поскольку в суд с данным иском Ж. обратилась только 13 марта 2012 года, то правомерно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию данных сделок, о применении которой заявлено ответчиком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что, давая оценку законности этих сделок, то есть разрешая спор по существу, суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства совершения этих сделок, неверно определил предмет иска, оставив без оценки ее доводы о незаконности действий нотариусов по удостоверению сделок и выдаче свидетельств о праве на наследство, а также неверно оценил предоставленные ею доказательства, подтверждающие подложность подписей ее родителей на договорах по отчуждению спорного имущества, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку пропуск срока исковой давности по оспариванию данных сделок является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты и необъявление резолютивной части судебного решения материалами дела не подтверждаются, поскольку из протокола судебного заседания от 5 сентября 2012 года следует, что суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 91), которая приобщена к материалам дела (л.д. 92).
Кроме того, эти же доводы были изложены Ж. в замечаниях на протокол судебного заседания и определением от 4 октября 2012 года отклонены за их необоснованностью (л.д. 137)
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения и определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. - К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9377/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9377/2012
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску по иску Ж. к Ш. о признании договоров недействительными, оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Ж. - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Ш. о признании договоров недействительными, оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ш., оспаривая законность всех сделок и свидетельств о праве на наследство, в результате которых к Ш. перешло право собственности на 2/5 жилого дома по в г. Красноярске, и настаивая на признании за собой права собственности на указанный жилой дом в целом.
Свои требования мотивировала тем, что этот жилой дом был построен в 1929 году ее отцом Ж.П., ныне умершим, на предоставленном ему для этих целей земельном участке, после чего по договору купли-продажи от 26 марта 1932 года он продал часть земельного участка с правами застройки В., а оставшуюся у него в собственности долю - 3/5 домовладения - по договору дарения от 7 августа 1975 года подарил своей супруге Ж.А., после смерти которой эти 3/5 доли перешли в ее, Ж. собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 1999 года и государственной регистрации права от 13 октября 1999 года.
Находившиеся в собственности В. 2/5 доли этого жилого дома в 1935 году были изъяты у него и, несмотря на наличие у ее отца преимущественного права на покупку этой доли, по договору от 4 октября 1954 года исполкомом Кагановичского райсовета были проданы Т., после смерти которого эти 2/5 доли жилого дома перешли в собственность его супруги Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 2 сентября 1974 года, после чего та по договору купли-продажи от 9 сентября 1974 года продала эту долю Ш.А., после смерти которого право собственности на эту долю в виде кв. N 2 в доме по в г. Красноярске перешло к его супруге Ш. на основании свидетельства о праве на наследство от 21 июня 2011 года.
Считает, что все сделки, заключенные ее отцом, а также все сделки в отношении 2/5 доли жилого дома и свидетельства о праве на наследство в отношении этого имущества являются недействительными, поскольку оформлены и удостоверены нотариусом с нарушением закона, и, кроме того, ею представлены доказательства в подтверждение того, что эти договоры подписаны не ее отцом, а также доказательства, подтверждающие, что ее мать была неграмотной и не могла подписать договор дарения, в связи с чем все эти сделки и основанные на них свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными с признанием за ней права собственности на весь жилой дом в целом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и процессуальными нарушениями, указывая, что судом искажены фактические обстоятельства дела и по существу произведена замена предмета иска, так как не дана оценка законности действий нотариусов по удостоверению сделок и выдаче свидетельств о праве на наследство, а также доказательствам, подтверждающим подложность подписей ее родителей на договорах по отчуждению спорного имущества и, кроме того, судом нарушена тайна совещательной комнаты и не оглашена резолютивная часть решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Ж. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш., и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исковые требования Ж. основаны на оспаривании ею договора купли-продажи от 26 марта 1932 года, по которому ее отец Ж.П. продал часть земельного участка с правами застройки В., и договора дарения от 7 августа 1975 года, по которому ее отец Ж.П. подарил оставшуюся у него в собственности долю - 3/5 домовладения - своей супруге Ж.А., (матери истицы), и всех последующих сделок с этим имуществом, которые были совершены в период до 1999 года, а поскольку в суд с данным иском Ж. обратилась только 13 марта 2012 года, то правомерно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию данных сделок, о применении которой заявлено ответчиком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что, давая оценку законности этих сделок, то есть разрешая спор по существу, суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства совершения этих сделок, неверно определил предмет иска, оставив без оценки ее доводы о незаконности действий нотариусов по удостоверению сделок и выдаче свидетельств о праве на наследство, а также неверно оценил предоставленные ею доказательства, подтверждающие подложность подписей ее родителей на договорах по отчуждению спорного имущества, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку пропуск срока исковой давности по оспариванию данных сделок является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты и необъявление резолютивной части судебного решения материалами дела не подтверждаются, поскольку из протокола судебного заседания от 5 сентября 2012 года следует, что суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 91), которая приобщена к материалам дела (л.д. 92).
Кроме того, эти же доводы были изложены Ж. в замечаниях на протокол судебного заседания и определением от 4 октября 2012 года отклонены за их необоснованностью (л.д. 137)
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения и определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. - К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)