Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Г. к Б., Администрации Емельяновского района, А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка в точках N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права собственности Б. на земельный участок N и встречному иску Б. к Г. об истребовании земельного участка N из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Б., Администрации Емельяновского района, А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка в точках N, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права собственности Б. на земельный участок N удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок N с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: "".
Признать за Г. право собственности в порядке наследования на земельный участок N с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с расположенными на нем строениями в виде жилого дома и баней.
Установить границы земельного участка N в точках N, с координатами поворотных точек: N), указанных на плане, изготовленном ООО "Роза Ветров" от.
В удовлетворении иска Г. к А. об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в СНТ "Солнечный" оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б. к Г. об истребовании земельного участка N из чужого незаконно владения оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для внесения изменения в сведения о правах на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации и внесении сведений о местоположении земельного участка в ГКН".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б., Администрации Емельяновского района о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N, с улучшениями в виде садового дома и бани.
В обоснование иска Г. указал, что его отцу - Г.Н. постановлением Администрации Емельяновского района N от был предоставлен в собственность земельный участок по адресу:, участок N. На основании указанного постановления на имя отца было выдано свидетельство N от на право собственности на землю. С по г.г. на указанном земельном участке истец построил за собственные денежные средства и собственными силами вначале баню затем садовый дом. Г.Н. умер. После смерти отца истец со своей матерью Г.Л. продолжали пользоваться данным земельным участком. Г.Л. умерла. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Спорный земельный участок не был включен в наследственную массу, поскольку на него не были оформлены надлежащим образом документы о праве собственности. Обратившись с заявлением в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, истец получил отказ со ссылкой на то, что по сведениям ГКН спорный земельный участок находится в собственности Б. Однако Б. никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав также ответчиком А., просил установить границы земельного участка N в точках N, указанных на плане границ, изготовленном ООО "Роза ветров" от 10 февраля 2012 года, прекратить право собственности Б. на земельный участок N, исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что при проведении геосъемки земельного участка N кадастровый инженер изготовил для истца план границ участка, на котором указано наложение на часть земельного участка N, принадлежащего А. Однако участок А. расположен в другом садовом обществе - в СНТ "" и фактически расположен в другом месте, то есть внесен в ГКН с неправильными геодезическими данными.
Б. предъявил встречный иск Г. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ "", район, мотивируя тем, что спорный земельный участок N был предоставлен ему (Б.) распоряжением Администрации Емельяновского района Красноярского края от N, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю N, им был получен кадастровый паспорт на земельный участок от, он ежегодно уплачивает земельный налог на него. Г. занимает земельный участок без законных оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. и удовлетворения его (Б.) требований, истребовав из незаконного владения Г., по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Б., Р., представители ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, Администрации Емельяновского района Красноярского края и Управления Росреестра по Красноярскому краю, председатель СНТ "", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения А., согласившейся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 24.12.1993 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческому товарищества, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих товариществах определяется их уставами.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:
- - принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;
- - незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;
- - нахождение имущества у ответчика в натуре;
- - возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от N Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу:, СНТ "", для ведения садоводства в указанном товариществе, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от райкомземом Емельяновского района.
На указанном земельном участке Г. (сыном Г.Н.) были возведены строения.
Согласно справке, выданной председателем СНТ "", Г.Н. в 1992 году был выделен земельный участок N (внутренний номер N) в СНТ "", выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от.
Из списков садоводов за 1993 - 1994 гг. видно, что Г.Н. являлся членом садоводческого товарищества "", в его пользовании находился земельный участок N.
Г.Н. умер.
Также судом на основании объяснений Г., письменных объяснений Р. установлено, что при жизни Г.Н. имел намерение продать земельный участок N Р., для чего выдал ему нотариально оформленную доверенность, однако Р. своих прав на указанный земельный участок при жизни Г. не оформил, и в настоящее время претензий к Г. не имеет, согласен с его исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, после смерти Г.Н. вышеуказанный земельный участок находился в пользовании его супруги - Г.Л. и сына - Г.
Г.Л. умерла.
После смерти Г.Л. в наследство вступил Г., при этом Г.Г. (брат) отказался от своей доли наследства в его пользу.
Поскольку Г. вступил в наследство, обратившись 25 октября 2005 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Г.Л., которая фактически приняла наследство после умершего супруга Г.Н., в том числе спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок N в СНТ "" является наследственным имуществом, принятым по наследству после смерти матери Г., исходя из того, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, ответчик Б. в обоснование заявленных требований об истребовании из незаконного владения Г. земельного участка N, расположенного в СНТ "", представил свидетельство от на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное райкомземом Емельяновского района, на основании которого 10 февраля 2012 года зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Основанием предоставления земельного участка Б. в свидетельстве от 04 апреля 1994 года указано постановление Администрации Емельяновского района от N.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. не отрицал, что никогда не пользовался земельным участком N в СНТ "", какое-либо строительство на нем не осуществлял, в этом садоводстве у него есть другой земельный участок. Вместе с тем настаивал на истребовании спорного участка из владения Г., полагая, что является его титульным собственником, зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, уплачивает земельный налог.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок N и о прекращении зарегистрированного права собственности Б. на указанный земельный участок подлежат удовлетворению, а требования Б. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изначально земельный участок N в СНТ "" был предоставлен в 1992 году в установленном законом порядке Г.Н. для ведения садоводства постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 года N, а впоследствии 20 октября 1993 года ему же было выдано свидетельство на право собственности на указанный участок, соответственно, суд правильно указал, что в 1993 году спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Б. и фактически не предоставлялся ему, поскольку Б. никогда не пользовался данным участком, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. Вместе с тем Г. на законном основании владеет и пользуется спорным земельным участком в порядке наследования после смерти своей матери Г.Л., которая в свою очередь унаследовала этот участок после смерти своего супруга Г.Н.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела Г. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок на момент смерти Г.Н. принадлежал ему на праве собственности, следовательно, у суда имелись правовые основания для признания за Г. права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок с расположенными на нем строениями, установлении границ спорного земельного участка и прекращении права собственности Б. на указанный земельный участок, а также для отказа Б. в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения Г.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Б. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N, им уплачивается земельный налог на него, то он имеет право пользования и владения данным земельным участком, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Б., были приведены им в обоснование заявленных требований в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9531/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9531/2012
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Г. к Б., Администрации Емельяновского района, А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка в точках N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права собственности Б. на земельный участок N и встречному иску Б. к Г. об истребовании земельного участка N из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Б., Администрации Емельяновского района, А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка в точках N, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права собственности Б. на земельный участок N удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок N с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: "".
Признать за Г. право собственности в порядке наследования на земельный участок N с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с расположенными на нем строениями в виде жилого дома и баней.
Установить границы земельного участка N в точках N, с координатами поворотных точек: N), указанных на плане, изготовленном ООО "Роза Ветров" от.
В удовлетворении иска Г. к А. об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в СНТ "Солнечный" оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б. к Г. об истребовании земельного участка N из чужого незаконно владения оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для внесения изменения в сведения о правах на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации и внесении сведений о местоположении земельного участка в ГКН".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б., Администрации Емельяновского района о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N, с улучшениями в виде садового дома и бани.
В обоснование иска Г. указал, что его отцу - Г.Н. постановлением Администрации Емельяновского района N от был предоставлен в собственность земельный участок по адресу:, участок N. На основании указанного постановления на имя отца было выдано свидетельство N от на право собственности на землю. С по г.г. на указанном земельном участке истец построил за собственные денежные средства и собственными силами вначале баню затем садовый дом. Г.Н. умер. После смерти отца истец со своей матерью Г.Л. продолжали пользоваться данным земельным участком. Г.Л. умерла. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Спорный земельный участок не был включен в наследственную массу, поскольку на него не были оформлены надлежащим образом документы о праве собственности. Обратившись с заявлением в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, истец получил отказ со ссылкой на то, что по сведениям ГКН спорный земельный участок находится в собственности Б. Однако Б. никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав также ответчиком А., просил установить границы земельного участка N в точках N, указанных на плане границ, изготовленном ООО "Роза ветров" от 10 февраля 2012 года, прекратить право собственности Б. на земельный участок N, исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что при проведении геосъемки земельного участка N кадастровый инженер изготовил для истца план границ участка, на котором указано наложение на часть земельного участка N, принадлежащего А. Однако участок А. расположен в другом садовом обществе - в СНТ "" и фактически расположен в другом месте, то есть внесен в ГКН с неправильными геодезическими данными.
Б. предъявил встречный иск Г. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ "", район, мотивируя тем, что спорный земельный участок N был предоставлен ему (Б.) распоряжением Администрации Емельяновского района Красноярского края от N, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю N, им был получен кадастровый паспорт на земельный участок от, он ежегодно уплачивает земельный налог на него. Г. занимает земельный участок без законных оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. и удовлетворения его (Б.) требований, истребовав из незаконного владения Г., по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Б., Р., представители ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, Администрации Емельяновского района Красноярского края и Управления Росреестра по Красноярскому краю, председатель СНТ "", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения А., согласившейся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 24.12.1993 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческому товарищества, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих товариществах определяется их уставами.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:
- - принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;
- - незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;
- - нахождение имущества у ответчика в натуре;
- - возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от N Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу:, СНТ "", для ведения садоводства в указанном товариществе, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от райкомземом Емельяновского района.
На указанном земельном участке Г. (сыном Г.Н.) были возведены строения.
Согласно справке, выданной председателем СНТ "", Г.Н. в 1992 году был выделен земельный участок N (внутренний номер N) в СНТ "", выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от.
Из списков садоводов за 1993 - 1994 гг. видно, что Г.Н. являлся членом садоводческого товарищества "", в его пользовании находился земельный участок N.
Г.Н. умер.
Также судом на основании объяснений Г., письменных объяснений Р. установлено, что при жизни Г.Н. имел намерение продать земельный участок N Р., для чего выдал ему нотариально оформленную доверенность, однако Р. своих прав на указанный земельный участок при жизни Г. не оформил, и в настоящее время претензий к Г. не имеет, согласен с его исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, после смерти Г.Н. вышеуказанный земельный участок находился в пользовании его супруги - Г.Л. и сына - Г.
Г.Л. умерла.
После смерти Г.Л. в наследство вступил Г., при этом Г.Г. (брат) отказался от своей доли наследства в его пользу.
Поскольку Г. вступил в наследство, обратившись 25 октября 2005 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Г.Л., которая фактически приняла наследство после умершего супруга Г.Н., в том числе спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок N в СНТ "" является наследственным имуществом, принятым по наследству после смерти матери Г., исходя из того, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, ответчик Б. в обоснование заявленных требований об истребовании из незаконного владения Г. земельного участка N, расположенного в СНТ "", представил свидетельство от на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное райкомземом Емельяновского района, на основании которого 10 февраля 2012 года зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Основанием предоставления земельного участка Б. в свидетельстве от 04 апреля 1994 года указано постановление Администрации Емельяновского района от N.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. не отрицал, что никогда не пользовался земельным участком N в СНТ "", какое-либо строительство на нем не осуществлял, в этом садоводстве у него есть другой земельный участок. Вместе с тем настаивал на истребовании спорного участка из владения Г., полагая, что является его титульным собственником, зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, уплачивает земельный налог.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок N и о прекращении зарегистрированного права собственности Б. на указанный земельный участок подлежат удовлетворению, а требования Б. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изначально земельный участок N в СНТ "" был предоставлен в 1992 году в установленном законом порядке Г.Н. для ведения садоводства постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 года N, а впоследствии 20 октября 1993 года ему же было выдано свидетельство на право собственности на указанный участок, соответственно, суд правильно указал, что в 1993 году спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Б. и фактически не предоставлялся ему, поскольку Б. никогда не пользовался данным участком, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. Вместе с тем Г. на законном основании владеет и пользуется спорным земельным участком в порядке наследования после смерти своей матери Г.Л., которая в свою очередь унаследовала этот участок после смерти своего супруга Г.Н.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела Г. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок на момент смерти Г.Н. принадлежал ему на праве собственности, следовательно, у суда имелись правовые основания для признания за Г. права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок с расположенными на нем строениями, установлении границ спорного земельного участка и прекращении права собственности Б. на указанный земельный участок, а также для отказа Б. в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения Г.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Б. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N, им уплачивается земельный налог на него, то он имеет право пользования и владения данным земельным участком, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Б., были приведены им в обоснование заявленных требований в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)