Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Г. и администрации сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании единственным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности Г. на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к Г. и администрации сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании единственным наследником по закону своего отца, прекращении права собственности Г. на земельный участок и жилой дом, признании за ним (С.) права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском Г. и администрации сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании единственным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности Г. на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска он указал следующее.
23 июля 1959 года умерла его мать С.
После смерти матери, в конце 80-годов, его отец С. в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу стал проживать с А. Брак между ними зарегистрирован не был, А. в спорном домовладении зарегистрирована не была.
Решением главы сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 09.01.1993 года А. предоставлен в собственность земельный участок площадью га для ведения личного подсобного хозяйства.
19 декабря 1993 года С. умер.
А. умерла 24 октября 2005 года. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли жилой дом с надворными постройками, принадлежавший С., а также предоставленный ранее А. земельный участок.
13 сентября 2006 года на основании завещания свидетельство о праве на наследство после смерти А. получил Г.
20 января 2012 года он зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество.
По мнению заявителя, решение главы сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 09.01.1993 года о предоставлении А. земельного участка площадью га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным, поскольку на момент принятия этого решения его отец был еще жив. Жилой дом после смерти отца также незаконно был переписан на А.
В связи с этим, учитывая, что он является единственным наследником после смерти отца, истец просил включить земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный в Янтиковском районе, и соответствующий жилой дом с надворными постройками в состав наследства, открывшегося после смерти его отца С., а также признать за ним право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании истец С. и его представители И. и С.Р. поддержали исковые требования.
С. в суде пояснил, что после смерти отца в течение шести месяцев к нотариусу за оформлением наследства он не обращался, однако фактически принял наследство, забрав вещи, бензопилу, рубанок и инструменты. О том, что земельный участок принадлежит А., он узнал только 31.08.2011 года, когда обратился в сельское поселение за выпиской из похозяйственней книги для оформления документов на наследство.
Представитель истца И. дополнительно указал, что, с его точки зрения, государственный акт о предоставлении спорного земельного участка А. является незаконным. Согласно выпискам из похозяйственных книг с 1973 года хозяйство числилось за С. Брак с А.С. не зарегистрировал, поэтому данный земельный участок не может являться предметом совместно нажитого имущества. Истец является единственным ребенком С., и сразу после его смерти он вступил во владение указанным земельным участком, пользовался им, выращивал картофель, собирал урожай, плоды, забрал мотороллер "Муравей".
Представитель ответчика Г. - Г.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что согласно похозяйственной книге А. являлась членом колхозного двора. Поэтому она обладала теми же правами на жилой дом, что и С. Земельный участок в собственность она получила с согласия С. Одновременно представитель ответчика отметила, что истцом не представлено никаких доказательств фактического принятия наследства. Кроме того, по делу истек срок исковой давности.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения - глава сельского поселения К. иск также не признал, указав, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность А. правомерно. Отец истца - С. никогда не был собственником земельного участка по адресу: До выдачи государственных актов в сельском поселении специально созданной комиссией опрашивались все члены хозяйств на предмет приобретения земельных участков в собственность. Если кто-либо из граждан, записанных первыми в похозяйственной книге, отказывался по какой-либо причине от подачи заявления, то такое заявление вправе был подать любой другой член колхозного двора или член семьи, проживающий совместно. Поскольку С., записанный в похозяйственной книге первым, до января 1993 года не подал заявление, участок был оформлен на А.С. против этого не возражал, решение о предоставлении земельного участка А. не обжаловал. В настоящее время Г. пользуется и земельным участком, и домом, на законных основаниях, возвел второй этаж дома, пристрой. Оснований для удовлетворения иска С., заявленного за пределами сроков исковой давности, не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное С. по мотивам его незаконности. В апелляционной жалобе С. сослался на то, что земельный участок фактически должен был быть предоставлен его отцу - С.А. и Г. были вписаны в похозяйственную книгу недавно, т. к. имеющиеся у него справки подтверждают, что хозяйство числилось только за С. он проживал один. Кроме того, С. указал, что является единственным наследником по закону, и после смерти отца он вступил во владение спорным земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Согласно ст. ст. 527, 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения наследственных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Статьей 546 ГК РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 1113, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, С. умер 19 декабря 1993 года. После его смерти открылось наследство. При жизни наследодатель завещание не составил. Наследником первой очереди по закону являлся его сын - истец Семенов В.Т. Однако в установленный шестимесячный срок он не обращался с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Не обратился он и в администрацию сельского поселения по поводу перевода хозяйства умершего отца на его имя, как наследника.
Судом установлено, что С. в последние годы своей жизни проживал с А. в спорном жилом доме. Брак между ними зарегистрирован не был. Однако А. являлась членом хозяйства С. и была включена в похозяйственную книгу.
Решением главы сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 09.01.1993 года А. был предоставлен земельный участок площадью га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, после чего А. был выдан соответствующий государственный акт на землю.
Указанные документы при жизни С.Т. не оспаривались.
19 декабря 1993 года С. умер.
После его смерти А. и Г. продолжали проживать в спорном домовладении и пользовались всем имуществом, принадлежавшим умершему С. о чем знал (или должен был знать) истец.
При этом похозяйственная книга на дом была переоформлена на А. (л.д. 132 - 135)
24 октября 2005 года А. умерла, оставив завещание в пользу Г.
2 марта 2006 года сельская администрация выдала справку о принадлежности дома наследодателю - А. На нее же был оформлен и техпаспорт на дом.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2006 года Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью кв. м и жилой дом, расположенные по адресу:
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, оспаривающий документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом за наследодателем А., а затем и за Г., не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что спорный жилой дом и земельный участок не принадлежали наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства, как не представил доказательств и фактического принятия им наследства после смерти С. в течение шести месяцев со дня его открытия. В то же время что Г. принял наследство на законных основаниях.
При этом истец никаких прав на дом и земельный участок до декабря 2011 года не заявлял, а иск предъявил за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
О применении срока исковой давности заявлено обоими ответчиками.
С момента принятия решения о предоставлении земельного участка А. (09.01.93 г.) до момента предъявления иска об оспаривании права собственности Семеновым В.Т. (13.12.2011) прошло 17 лет 11 месяцев и 4 дня.
С момента выдачи свидетельства о праве на наследство Георгиеву Г.М. (13.09.2006 года) до момента предъявления иска истекло 5 лет 3 месяца.
Из этого следует, что С., являющийся наследником С., и имеющий возможность и обязанный знать о названных правоустанавливающих документах с момента их издания, пропустил срок исковой давности для оспаривания права собственности Г. на спорные объекты недвижимости. При этом С. (правопреемником которого при применении срока исковой давности является Семенов В.Т.) при жизни решение о предоставлении земельного участка А. не оспаривал, хотя заведомо должен был знать о нем.
Здесь же следует отметить, что свидетельство о праве на наследство, выданное Г. нотариусом Янтиковского района 13.09.2006 года, до настоящего времени С. не оспорено.
В таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности С. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы отмену решения суда не влекут. Приложенные к жалобе новые доказательства не могут быть предметом судебной оценки, поскольку они не были представлены истцом в суд первой инстанции.
Достаточных оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2738/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Г. и администрации сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании единственным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности Г. на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к Г. и администрации сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании единственным наследником по закону своего отца, прекращении права собственности Г. на земельный участок и жилой дом, признании за ним (С.) права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском Г. и администрации сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании единственным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности Г. на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска он указал следующее.
23 июля 1959 года умерла его мать С.
После смерти матери, в конце 80-годов, его отец С. в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу стал проживать с А. Брак между ними зарегистрирован не был, А. в спорном домовладении зарегистрирована не была.
Решением главы сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 09.01.1993 года А. предоставлен в собственность земельный участок площадью га для ведения личного подсобного хозяйства.
19 декабря 1993 года С. умер.
А. умерла 24 октября 2005 года. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли жилой дом с надворными постройками, принадлежавший С., а также предоставленный ранее А. земельный участок.
13 сентября 2006 года на основании завещания свидетельство о праве на наследство после смерти А. получил Г.
20 января 2012 года он зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество.
По мнению заявителя, решение главы сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 09.01.1993 года о предоставлении А. земельного участка площадью га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным, поскольку на момент принятия этого решения его отец был еще жив. Жилой дом после смерти отца также незаконно был переписан на А.
В связи с этим, учитывая, что он является единственным наследником после смерти отца, истец просил включить земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный в Янтиковском районе, и соответствующий жилой дом с надворными постройками в состав наследства, открывшегося после смерти его отца С., а также признать за ним право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании истец С. и его представители И. и С.Р. поддержали исковые требования.
С. в суде пояснил, что после смерти отца в течение шести месяцев к нотариусу за оформлением наследства он не обращался, однако фактически принял наследство, забрав вещи, бензопилу, рубанок и инструменты. О том, что земельный участок принадлежит А., он узнал только 31.08.2011 года, когда обратился в сельское поселение за выпиской из похозяйственней книги для оформления документов на наследство.
Представитель истца И. дополнительно указал, что, с его точки зрения, государственный акт о предоставлении спорного земельного участка А. является незаконным. Согласно выпискам из похозяйственных книг с 1973 года хозяйство числилось за С. Брак с А.С. не зарегистрировал, поэтому данный земельный участок не может являться предметом совместно нажитого имущества. Истец является единственным ребенком С., и сразу после его смерти он вступил во владение указанным земельным участком, пользовался им, выращивал картофель, собирал урожай, плоды, забрал мотороллер "Муравей".
Представитель ответчика Г. - Г.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что согласно похозяйственной книге А. являлась членом колхозного двора. Поэтому она обладала теми же правами на жилой дом, что и С. Земельный участок в собственность она получила с согласия С. Одновременно представитель ответчика отметила, что истцом не представлено никаких доказательств фактического принятия наследства. Кроме того, по делу истек срок исковой давности.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения - глава сельского поселения К. иск также не признал, указав, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность А. правомерно. Отец истца - С. никогда не был собственником земельного участка по адресу: До выдачи государственных актов в сельском поселении специально созданной комиссией опрашивались все члены хозяйств на предмет приобретения земельных участков в собственность. Если кто-либо из граждан, записанных первыми в похозяйственной книге, отказывался по какой-либо причине от подачи заявления, то такое заявление вправе был подать любой другой член колхозного двора или член семьи, проживающий совместно. Поскольку С., записанный в похозяйственной книге первым, до января 1993 года не подал заявление, участок был оформлен на А.С. против этого не возражал, решение о предоставлении земельного участка А. не обжаловал. В настоящее время Г. пользуется и земельным участком, и домом, на законных основаниях, возвел второй этаж дома, пристрой. Оснований для удовлетворения иска С., заявленного за пределами сроков исковой давности, не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное С. по мотивам его незаконности. В апелляционной жалобе С. сослался на то, что земельный участок фактически должен был быть предоставлен его отцу - С.А. и Г. были вписаны в похозяйственную книгу недавно, т. к. имеющиеся у него справки подтверждают, что хозяйство числилось только за С. он проживал один. Кроме того, С. указал, что является единственным наследником по закону, и после смерти отца он вступил во владение спорным земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Согласно ст. ст. 527, 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения наследственных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Статьей 546 ГК РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 1113, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, С. умер 19 декабря 1993 года. После его смерти открылось наследство. При жизни наследодатель завещание не составил. Наследником первой очереди по закону являлся его сын - истец Семенов В.Т. Однако в установленный шестимесячный срок он не обращался с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Не обратился он и в администрацию сельского поселения по поводу перевода хозяйства умершего отца на его имя, как наследника.
Судом установлено, что С. в последние годы своей жизни проживал с А. в спорном жилом доме. Брак между ними зарегистрирован не был. Однако А. являлась членом хозяйства С. и была включена в похозяйственную книгу.
Решением главы сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 09.01.1993 года А. был предоставлен земельный участок площадью га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, после чего А. был выдан соответствующий государственный акт на землю.
Указанные документы при жизни С.Т. не оспаривались.
19 декабря 1993 года С. умер.
После его смерти А. и Г. продолжали проживать в спорном домовладении и пользовались всем имуществом, принадлежавшим умершему С. о чем знал (или должен был знать) истец.
При этом похозяйственная книга на дом была переоформлена на А. (л.д. 132 - 135)
24 октября 2005 года А. умерла, оставив завещание в пользу Г.
2 марта 2006 года сельская администрация выдала справку о принадлежности дома наследодателю - А. На нее же был оформлен и техпаспорт на дом.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2006 года Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью кв. м и жилой дом, расположенные по адресу:
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, оспаривающий документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом за наследодателем А., а затем и за Г., не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что спорный жилой дом и земельный участок не принадлежали наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства, как не представил доказательств и фактического принятия им наследства после смерти С. в течение шести месяцев со дня его открытия. В то же время что Г. принял наследство на законных основаниях.
При этом истец никаких прав на дом и земельный участок до декабря 2011 года не заявлял, а иск предъявил за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
О применении срока исковой давности заявлено обоими ответчиками.
С момента принятия решения о предоставлении земельного участка А. (09.01.93 г.) до момента предъявления иска об оспаривании права собственности Семеновым В.Т. (13.12.2011) прошло 17 лет 11 месяцев и 4 дня.
С момента выдачи свидетельства о праве на наследство Георгиеву Г.М. (13.09.2006 года) до момента предъявления иска истекло 5 лет 3 месяца.
Из этого следует, что С., являющийся наследником С., и имеющий возможность и обязанный знать о названных правоустанавливающих документах с момента их издания, пропустил срок исковой давности для оспаривания права собственности Г. на спорные объекты недвижимости. При этом С. (правопреемником которого при применении срока исковой давности является Семенов В.Т.) при жизни решение о предоставлении земельного участка А. не оспаривал, хотя заведомо должен был знать о нем.
Здесь же следует отметить, что свидетельство о праве на наследство, выданное Г. нотариусом Янтиковского района 13.09.2006 года, до настоящего времени С. не оспорено.
В таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности С. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы отмену решения суда не влекут. Приложенные к жалобе новые доказательства не могут быть предметом судебной оценки, поскольку они не были представлены истцом в суд первой инстанции.
Достаточных оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)