Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя (ФИО)6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к Администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района о признании права собственности на земельный участок.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать причину пропуска срока для принятия наследства после смерти Ж.С. уважительной, восстановить срок для принятия наследства, исключить Ж.С. из числа собственников земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее дочь Ж.С., которая являлась собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного наследства после смерти Ж.С. не имелось, поэтому она не обращалась за принятием наследства к нотариусу. Истец является единственным наследником умершей, поскольку других близких родственников у Ж.С. не было. Истец считает, что срок вступления в наследство был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о наличии спорного имущества она узнала только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после предъявления к ней иска А. о признании права собственности на указанный земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истца удовлетворены.
Суд признал уважительной причину пропуска истцом срока для принятия наследства Ж.А. после смерти дочери (ФИО)13, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановил истцу срок для принятия наследства, признал за истцом право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 603 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования после смерти (ФИО)14., исключив Ж.С. из числа собственников на указанный земельный участок.
С указанным решением суда не согласилась А. и подала в лице своего представителя (ФИО)6 апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
И в частности, апеллянт считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены и противоречат материалам дела, суд неправильно истолковал закон. Так, суд необоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, о котором заявляла А., посчитав данный срок не с момента открытия наследства, а с момента вынесения решения суда об отказе апеллянту в признании права собственности на земельный участок.
Апеллянт ссылается на то, что истец знала о смерти дочери и имела возможность совершать действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, имела возможность установить перечень наследственного имущества.
Апеллянт считает, что суд необоснованно указал в качестве уважительности причин пропуска сроков исковой давности, состояние здоровья истца, нахождения истца в другом населенном пункте, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать свое право на установление наследственного имущества и принятию его.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не была дана правовая оценка, представленным по делу доказательствам. И в частности, А. была представлена заверенная выписка журнала регистрации приема граждан Лысогорского сельского поселения, из которого видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она и Ж.А. были на приеме у председателя Лысогорского сельского поселения по вопросу оформления земельного участка, что свидетельствуют о том, что истец еще в 2009 г. знала о наличии наследственного имущества в виде земельного участка. После извещения, наследник Ж.А. не только не приняла мер по сохранности и содержанию наследственного имущества, но и отказалась от имущества, подписав заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что она, действительно признает, что А. пользуется дачным участком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, несет бремя расходов на содержание участка и она, как наследник, не претендует на данный земельный участок и вступать в наследство не намерена. Данное заявление было заверено Главой Лысогорского сельского поселения на основании с п. п. 3 п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об общих принципах о местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (право совершения нотариальных действий).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А. и ее представителей (ФИО)6, (ФИО)10, а также представителей Ж.А. - (ФИО)11, (ФИО)12, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 1141, 1142, 1145, 1148, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Ж.А. является наследником первой очереди после смерти ее дочери Ж.С., которой на праве собственности принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 603 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом, суд посчитал, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала и не могла знать об открытии наследства и данный срок наследнику подлежит восстановлению.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что мать и дочь проживали разными семьями, общего хозяйства не вели и о наличии имущества друг друга осведомлены не были. Они проживали в разных населенных пунктах - Ж.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ж.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что усложнило получение сведений об имущество наследодателя. Кроме того, суд указал, что в силу преклонного возраста Ж.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и состояния здоровья (дисциркулярная энцефалопатия), истец ограничена в свободном передвижении из одного населенного пункта в другой. Суд посчитал, убедительными доводы истца о том, что истец узнала о наличии наследственного имущества только в связи с привлечением ее к участию в гражданском деле по иску А. к ней о признании права собственности на спорный земельный участок.
Суд также верно указал, что Ж.А. является единственным лицом, заявившим свои права на данный участок в порядке наследования. При этом, А. не состоящая в родстве с наследодателем, прав на наследование имущества не имеет, а ее требование о признании права собственности на данное имущество по иным основаниям судом рассмотрены и были признаны необоснованными. Таким образом, принятое решение в отношении земельного участка, не нарушает прав апеллянта, являющегося третьим лицом по делу. Ответчиком по делу решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Оценивая доводы третьего лица А. о том, что Ж.А. отказалась от принятии наследства после смерти дочери, так как она признала ее исковые требования о праве собственности на земельный участок, написав в сельской администрации заявление о признании иска А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Ж.А. не оформляла надлежащим образом отказ от наследства после смерти дочери, при этом заявление о признании исковых требований, направленное в суд отказом от наследства не является.
Доводы жалобы сводятся к доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя (ФИО)6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10825
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10825
Судья Кравченко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя (ФИО)6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к Администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района о признании права собственности на земельный участок.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать причину пропуска срока для принятия наследства после смерти Ж.С. уважительной, восстановить срок для принятия наследства, исключить Ж.С. из числа собственников земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее дочь Ж.С., которая являлась собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного наследства после смерти Ж.С. не имелось, поэтому она не обращалась за принятием наследства к нотариусу. Истец является единственным наследником умершей, поскольку других близких родственников у Ж.С. не было. Истец считает, что срок вступления в наследство был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о наличии спорного имущества она узнала только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после предъявления к ней иска А. о признании права собственности на указанный земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истца удовлетворены.
Суд признал уважительной причину пропуска истцом срока для принятия наследства Ж.А. после смерти дочери (ФИО)13, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановил истцу срок для принятия наследства, признал за истцом право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 603 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования после смерти (ФИО)14., исключив Ж.С. из числа собственников на указанный земельный участок.
С указанным решением суда не согласилась А. и подала в лице своего представителя (ФИО)6 апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
И в частности, апеллянт считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены и противоречат материалам дела, суд неправильно истолковал закон. Так, суд необоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, о котором заявляла А., посчитав данный срок не с момента открытия наследства, а с момента вынесения решения суда об отказе апеллянту в признании права собственности на земельный участок.
Апеллянт ссылается на то, что истец знала о смерти дочери и имела возможность совершать действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, имела возможность установить перечень наследственного имущества.
Апеллянт считает, что суд необоснованно указал в качестве уважительности причин пропуска сроков исковой давности, состояние здоровья истца, нахождения истца в другом населенном пункте, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать свое право на установление наследственного имущества и принятию его.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не была дана правовая оценка, представленным по делу доказательствам. И в частности, А. была представлена заверенная выписка журнала регистрации приема граждан Лысогорского сельского поселения, из которого видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она и Ж.А. были на приеме у председателя Лысогорского сельского поселения по вопросу оформления земельного участка, что свидетельствуют о том, что истец еще в 2009 г. знала о наличии наследственного имущества в виде земельного участка. После извещения, наследник Ж.А. не только не приняла мер по сохранности и содержанию наследственного имущества, но и отказалась от имущества, подписав заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что она, действительно признает, что А. пользуется дачным участком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, несет бремя расходов на содержание участка и она, как наследник, не претендует на данный земельный участок и вступать в наследство не намерена. Данное заявление было заверено Главой Лысогорского сельского поселения на основании с п. п. 3 п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об общих принципах о местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (право совершения нотариальных действий).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А. и ее представителей (ФИО)6, (ФИО)10, а также представителей Ж.А. - (ФИО)11, (ФИО)12, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 1141, 1142, 1145, 1148, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Ж.А. является наследником первой очереди после смерти ее дочери Ж.С., которой на праве собственности принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 603 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом, суд посчитал, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала и не могла знать об открытии наследства и данный срок наследнику подлежит восстановлению.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что мать и дочь проживали разными семьями, общего хозяйства не вели и о наличии имущества друг друга осведомлены не были. Они проживали в разных населенных пунктах - Ж.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ж.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что усложнило получение сведений об имущество наследодателя. Кроме того, суд указал, что в силу преклонного возраста Ж.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и состояния здоровья (дисциркулярная энцефалопатия), истец ограничена в свободном передвижении из одного населенного пункта в другой. Суд посчитал, убедительными доводы истца о том, что истец узнала о наличии наследственного имущества только в связи с привлечением ее к участию в гражданском деле по иску А. к ней о признании права собственности на спорный земельный участок.
Суд также верно указал, что Ж.А. является единственным лицом, заявившим свои права на данный участок в порядке наследования. При этом, А. не состоящая в родстве с наследодателем, прав на наследование имущества не имеет, а ее требование о признании права собственности на данное имущество по иным основаниям судом рассмотрены и были признаны необоснованными. Таким образом, принятое решение в отношении земельного участка, не нарушает прав апеллянта, являющегося третьим лицом по делу. Ответчиком по делу решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Оценивая доводы третьего лица А. о том, что Ж.А. отказалась от принятии наследства после смерти дочери, так как она признала ее исковые требования о праве собственности на земельный участок, написав в сельской администрации заявление о признании иска А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Ж.А. не оформляла надлежащим образом отказ от наследства после смерти дочери, при этом заявление о признании исковых требований, направленное в суд отказом от наследства не является.
Доводы жалобы сводятся к доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя (ФИО)6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)