Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего - Славгородской Е.Н.
судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года,
установила:
Г.Н.Ф. обратился в суд с иском к К., С.А., С.В., Ф., А.Н. о включении недвижимого имущества в наследственную массу. Определением суда от 06.06.2012 г. к участию в деле привлечены Г.В. и Управление Росреестра по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему, а также (ФИО)35 (ФИО)37., С.А., (ФИО)32 (ФИО)33., Ф., А.Н. были выделены имущественные паи СПК "Весна" в натуральном выражении, в том числе и универсальный навес, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между владельцами долей указанного имущества было заключено соглашение о распределении долей и переуступке права на долю имущества, выделяемого в общую собственность, согласно которому доли определены следующим образом: Г.Н.Ф. - 0,2177 доли, (ФИО)34 (после его смерти наследница С.В.) - 0,2010 доли, (ФИО)36 (после ее смерти наследник А.С.) - 0,1460 доли, С.А. 0,1403 доли, (ФИО)38 0,0209 доли, Ф. - 0,1682 доли, А.Н. - 0,1059 доли. Порядок пользования спорным универсальным навесом не определялся. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)39 умерла, наследником после ее смерти является истец. Г.Н.Ф. вступил в наследство, оставшееся после смерти (ФИО)40 однако в наследственную массу не был включен вышеназванный универсальный навес. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил включить в состав наследственного имущества умершей (ФИО)41 209/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание универсального навеса, площадью 2994,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. - адвокат Рязанцев В.М. исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске Г.Н.Ф. срока на подачу иска о включении имущества в наследственную массу. По мнению представителя, началом течения срока исковой давности является окончание 6-ти месячного срока вступления в наследство после смерти (ФИО)31.
Ответчики С.В., Г.В., представитель ответчиков Ф., А.Н. по доверенности - М., а также представитель ответчика С.А. по доверенности - З. не возражали против удовлетворения исковых требований Г.Н.Ф.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. о включении имущества в наследственную массу отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Г.Н.Ф. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Указал, что суд неправомерно сослался в решении на ст. ст. 197, 199 ГК РФ, неправильно применив нормы материального права. При этом в данном случае заявление о сроке исковой давности поступило только от одного из соответчиков, в связи с чем, отказ в иске по данному основанию недопустим. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К. - Рязанцева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)30 приходившаяся истцу матерью, что подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом из материалов дела усматривается, что 18 января 2008 г. истец Г.Н.Ф. обратился к нотариусу Орловского района Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)29.
Как следует из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наследство (ФИО)28. включались денежные средства, хранившиеся в Орловском отделении Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области СБ РФ; 1/10 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 80,2 га примерно в 3,0 км по направлению на северо-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/10 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,8 га примерно в 3,0 по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако спорные 209/10000 доли в общей долевой собственности на спорный универсальный навес, в наследственную массу включены не были.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, срок принятия которого ограничивается сроком в шесть месяцев (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Отказывая Г.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства (ФИО)27 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - универсальный навес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что наследодатель умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и общий срок исковой давности истек.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ним заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
При таких обстоятельствах на требования наследника, принявшего наследство, и заявившего о включении в наследственную массу иного наследственного имущества, обнаруженного после принятия наследства, правила применения срока общей исковой давности, не распространяются.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в решении об отказе в иске Г.Н.В. ввиду пропуска им срока исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, при обращении наследника с требованием о включении имущества в состав наследства, на истца законом возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на это имущество. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Заявляя исковые требования о включении в наследственную массу (ФИО)26 209/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание универсального навеса площадью 2994,9 кв. м, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество.
Так, из материалов дела видно, что универсальный навес общей площадью 2994,9 кв. м, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная регистрация прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что право на спорное имущество у наследодателя (ФИО)25 возникло в 2003 году, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", это право подлежало обязательной государственной регистрации, что (ФИО)24. сделано не было.
Поскольку представленные истцом документы: копия судебного решения от 15.04.2003 г., соглашение о распределении долей и переуступке права на долю имущества, выделяемого в совместную собственность от 01.08.2005 г., акт передачи основных средств, не могут служить доказательством наличия права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. о включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследства (ФИО)23.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанной истцом нормой права регулируются иные правоотношения, возникающие при принятии наследником наследственного имущества.
В этой связи, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Г.Н.Ф. не содержит сведений о незаконности оспариваемого решения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. за пропуском срока исковой давности отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10856
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10856
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего - Славгородской Е.Н.
судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года,
установила:
Г.Н.Ф. обратился в суд с иском к К., С.А., С.В., Ф., А.Н. о включении недвижимого имущества в наследственную массу. Определением суда от 06.06.2012 г. к участию в деле привлечены Г.В. и Управление Росреестра по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему, а также (ФИО)35 (ФИО)37., С.А., (ФИО)32 (ФИО)33., Ф., А.Н. были выделены имущественные паи СПК "Весна" в натуральном выражении, в том числе и универсальный навес, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между владельцами долей указанного имущества было заключено соглашение о распределении долей и переуступке права на долю имущества, выделяемого в общую собственность, согласно которому доли определены следующим образом: Г.Н.Ф. - 0,2177 доли, (ФИО)34 (после его смерти наследница С.В.) - 0,2010 доли, (ФИО)36 (после ее смерти наследник А.С.) - 0,1460 доли, С.А. 0,1403 доли, (ФИО)38 0,0209 доли, Ф. - 0,1682 доли, А.Н. - 0,1059 доли. Порядок пользования спорным универсальным навесом не определялся. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)39 умерла, наследником после ее смерти является истец. Г.Н.Ф. вступил в наследство, оставшееся после смерти (ФИО)40 однако в наследственную массу не был включен вышеназванный универсальный навес. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил включить в состав наследственного имущества умершей (ФИО)41 209/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание универсального навеса, площадью 2994,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. - адвокат Рязанцев В.М. исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске Г.Н.Ф. срока на подачу иска о включении имущества в наследственную массу. По мнению представителя, началом течения срока исковой давности является окончание 6-ти месячного срока вступления в наследство после смерти (ФИО)31.
Ответчики С.В., Г.В., представитель ответчиков Ф., А.Н. по доверенности - М., а также представитель ответчика С.А. по доверенности - З. не возражали против удовлетворения исковых требований Г.Н.Ф.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. о включении имущества в наследственную массу отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Г.Н.Ф. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Указал, что суд неправомерно сослался в решении на ст. ст. 197, 199 ГК РФ, неправильно применив нормы материального права. При этом в данном случае заявление о сроке исковой давности поступило только от одного из соответчиков, в связи с чем, отказ в иске по данному основанию недопустим. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К. - Рязанцева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)30 приходившаяся истцу матерью, что подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом из материалов дела усматривается, что 18 января 2008 г. истец Г.Н.Ф. обратился к нотариусу Орловского района Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)29.
Как следует из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наследство (ФИО)28. включались денежные средства, хранившиеся в Орловском отделении Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области СБ РФ; 1/10 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 80,2 га примерно в 3,0 км по направлению на северо-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/10 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,8 га примерно в 3,0 по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако спорные 209/10000 доли в общей долевой собственности на спорный универсальный навес, в наследственную массу включены не были.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, срок принятия которого ограничивается сроком в шесть месяцев (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Отказывая Г.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства (ФИО)27 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - универсальный навес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что наследодатель умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и общий срок исковой давности истек.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ним заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
При таких обстоятельствах на требования наследника, принявшего наследство, и заявившего о включении в наследственную массу иного наследственного имущества, обнаруженного после принятия наследства, правила применения срока общей исковой давности, не распространяются.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в решении об отказе в иске Г.Н.В. ввиду пропуска им срока исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, при обращении наследника с требованием о включении имущества в состав наследства, на истца законом возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на это имущество. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Заявляя исковые требования о включении в наследственную массу (ФИО)26 209/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание универсального навеса площадью 2994,9 кв. м, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество.
Так, из материалов дела видно, что универсальный навес общей площадью 2994,9 кв. м, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная регистрация прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что право на спорное имущество у наследодателя (ФИО)25 возникло в 2003 году, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", это право подлежало обязательной государственной регистрации, что (ФИО)24. сделано не было.
Поскольку представленные истцом документы: копия судебного решения от 15.04.2003 г., соглашение о распределении долей и переуступке права на долю имущества, выделяемого в совместную собственность от 01.08.2005 г., акт передачи основных средств, не могут служить доказательством наличия права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. о включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследства (ФИО)23.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанной истцом нормой права регулируются иные правоотношения, возникающие при принятии наследником наследственного имущества.
В этой связи, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Г.Н.Ф. не содержит сведений о незаконности оспариваемого решения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. за пропуском срока исковой давности отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)