Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоров И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н, Хаянян Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г.,
установила:
Т.Е.А. обратилась с иском к Б.А., 3-и лица М., СНТ "Пищевик", нотариус З. о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец (ФИО), и она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства. В мае 2011 года Т.Е.А. стало известно о том, что ее отцу Б.А. на праве собственности принадлежал земельный участок в садовом обществе НАИМЕНОВАНИЕ в связи с чем она обратилась к нотариусу З. за получением свидетельства о праве на наследство. В получении свидетельства истице было отказано со ссылкой необходимость предоставления подлинного свидетельства о праве собственности на землю либо его дубликата. Т.Е.В. стало известно, что спорный земельный участок используется М., получившей данный земельный участок от Б.А. - сына наследодателя (ФИО).
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. исковые требования Т.Е.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок размером ? кв. м, находящийся в садовом обществе НАИМЕНОВАНИЕ с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Б.А. в пользу Т.Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме ? рублей и возврат госпошлины в сумме ? рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживал с отцом и фактически наследство принял. Справками УФМС подтверждено, что на момент открытия наследства ответчик состоял на регистрационном учете по адресу наследодателя. В договоре дарения доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном (ФИО) указано, что Б.А. проживал вместе с умершим. Данные обстоятельства также подтверждены справкой о проживании, выданной (ФИО) в феврале 1997 года.
Кроме того, спорным садовым участком апеллянт начал пользоваться при жизни отца, который переписал на Б.А. садовую книжку в 1996 году, и до 2001 года участок находился в его пользовании, он нес бремя его содержания. О том, что у отца имелось свидетельство о праве собственности на садовый участок, Б.А. не знал, поэтому после поступления предложения о его продажи М. попросил председательствующего переписать на нее садовую книжку.
Выслушав Т.Е.А., представителя Б.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что стороны являются сыном и дочерью (ФИО) умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент смерти (ФИО) принадлежал земельный участок размером ? кв. м, находящийся в СНТ НАИМЕНОВАНИЕ кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.09.1997 года Т.Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в заявлении, что наследниками по закону является, в том числе и ответчик.
Суд установил, что сам Б.А. с заявлением о принятии наследства обратился только 08.08.2011 года, при этом полагая, что фактически принял наследство и распорядился наследственным имуществом, передав его М. в июле 2001 года.
Доводы Б.А. о фактическом принятии наследства суд не принял, поскольку посчитал, что представленная справка УФМС подтверждает снятие его с регистрационного учета по месту жительства наследодателя с 03.07.1997 года, но не содержит сведений о регистрации на момент смерти наследодателя.
Поскольку Т.Е.А. является наследником по закону после смерти (ФИО) принявшим наследство в установленный срок путем подачи заявления нотариусу, суд нашел ее требование подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положению абз. 1 ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, Б.А. на момент смерти наследодателя проживал с ним по одному адресу. Из пояснений представителя ответчика и самой истицы следует, что расходы на похороны нес Б.А.
В суде апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представлена справка СНТ НАИМЕНОВАНИЕ из которой следует, что до передачи спорного земельного участка М., последний находился в пользовании у Б.А., который в свою очередь его обрабатывал, нес расходы по его содержанию.
Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Б.А. наследства в виде спорного земельного участка.
С учетом положения ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик, являются наследниками первой очереди.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
При указанных обстоятельствах Б.А. и Т.Е.А. приобрели спорный земельный участок в порядке наследования в равных долях.
Поскольку Б.А. материально-правовых требований в отношении земельного участка не заявлял, то вопрос о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного участка разрешен быть не может.
При указанных обстоятельствах, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. подлежит изменению, в части определения доли Т.Е.А. в праве собственности на спорный земельный участок.
С учетом установленных обстоятельств дела, и приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что за Т.Е.А. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
С учетом выводов судебной коллегии, судебные расходы, взысканные с Б.А. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат снижению до 7700 рублей.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его полной отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не правомерности требований Т.Е.А., не могут быть приняты в качестве оснований к полной отмене судебного постановления и отказу в иске, поскольку как указано выше, Т.Е.А. наследство приняла в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. изменить, признав за Т.Е.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ? кв. м расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снизив размер судебных расходов взысканных с Б.А. в пользу Т.Е.А. до ? рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11491/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11491/12
Судья: Прохоров И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н, Хаянян Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г.,
установила:
Т.Е.А. обратилась с иском к Б.А., 3-и лица М., СНТ "Пищевик", нотариус З. о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец (ФИО), и она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства. В мае 2011 года Т.Е.А. стало известно о том, что ее отцу Б.А. на праве собственности принадлежал земельный участок в садовом обществе НАИМЕНОВАНИЕ в связи с чем она обратилась к нотариусу З. за получением свидетельства о праве на наследство. В получении свидетельства истице было отказано со ссылкой необходимость предоставления подлинного свидетельства о праве собственности на землю либо его дубликата. Т.Е.В. стало известно, что спорный земельный участок используется М., получившей данный земельный участок от Б.А. - сына наследодателя (ФИО).
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. исковые требования Т.Е.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок размером ? кв. м, находящийся в садовом обществе НАИМЕНОВАНИЕ с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Б.А. в пользу Т.Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме ? рублей и возврат госпошлины в сумме ? рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживал с отцом и фактически наследство принял. Справками УФМС подтверждено, что на момент открытия наследства ответчик состоял на регистрационном учете по адресу наследодателя. В договоре дарения доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном (ФИО) указано, что Б.А. проживал вместе с умершим. Данные обстоятельства также подтверждены справкой о проживании, выданной (ФИО) в феврале 1997 года.
Кроме того, спорным садовым участком апеллянт начал пользоваться при жизни отца, который переписал на Б.А. садовую книжку в 1996 году, и до 2001 года участок находился в его пользовании, он нес бремя его содержания. О том, что у отца имелось свидетельство о праве собственности на садовый участок, Б.А. не знал, поэтому после поступления предложения о его продажи М. попросил председательствующего переписать на нее садовую книжку.
Выслушав Т.Е.А., представителя Б.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что стороны являются сыном и дочерью (ФИО) умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент смерти (ФИО) принадлежал земельный участок размером ? кв. м, находящийся в СНТ НАИМЕНОВАНИЕ кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.09.1997 года Т.Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в заявлении, что наследниками по закону является, в том числе и ответчик.
Суд установил, что сам Б.А. с заявлением о принятии наследства обратился только 08.08.2011 года, при этом полагая, что фактически принял наследство и распорядился наследственным имуществом, передав его М. в июле 2001 года.
Доводы Б.А. о фактическом принятии наследства суд не принял, поскольку посчитал, что представленная справка УФМС подтверждает снятие его с регистрационного учета по месту жительства наследодателя с 03.07.1997 года, но не содержит сведений о регистрации на момент смерти наследодателя.
Поскольку Т.Е.А. является наследником по закону после смерти (ФИО) принявшим наследство в установленный срок путем подачи заявления нотариусу, суд нашел ее требование подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положению абз. 1 ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, Б.А. на момент смерти наследодателя проживал с ним по одному адресу. Из пояснений представителя ответчика и самой истицы следует, что расходы на похороны нес Б.А.
В суде апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представлена справка СНТ НАИМЕНОВАНИЕ из которой следует, что до передачи спорного земельного участка М., последний находился в пользовании у Б.А., который в свою очередь его обрабатывал, нес расходы по его содержанию.
Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Б.А. наследства в виде спорного земельного участка.
С учетом положения ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик, являются наследниками первой очереди.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
При указанных обстоятельствах Б.А. и Т.Е.А. приобрели спорный земельный участок в порядке наследования в равных долях.
Поскольку Б.А. материально-правовых требований в отношении земельного участка не заявлял, то вопрос о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного участка разрешен быть не может.
При указанных обстоятельствах, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. подлежит изменению, в части определения доли Т.Е.А. в праве собственности на спорный земельный участок.
С учетом установленных обстоятельств дела, и приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что за Т.Е.А. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
С учетом выводов судебной коллегии, судебные расходы, взысканные с Б.А. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат снижению до 7700 рублей.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его полной отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не правомерности требований Т.Е.А., не могут быть приняты в качестве оснований к полной отмене судебного постановления и отказу в иске, поскольку как указано выше, Т.Е.А. наследство приняла в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. изменить, признав за Т.Е.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ? кв. м расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снизив размер судебных расходов взысканных с Б.А. в пользу Т.Е.А. до ? рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)