Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года
по делу по иску П., Р. к Управлению Росреестра по Московской области, М., Г., А.И.Н., А.И.В. о признании права собственности по ? доли жилого дома в порядке наследования по закону,
по встречному иску М. к П., Р. о признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М. и ее представителя К. по ордеру, П., С. - представителя П., Р. по доверенностям,
установила:
П., Р. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, М., Г. о признании права собственности по ? доли за каждой на жилой дом в порядке наследования по закону, исключении из ЕГРП записи о праве собственности М. на спорный жилой дом.
В обоснование требований ссылались на то, что А.З.А. на день смерти принадлежали земельный участок площадью N кв. м и ? доли в праве на жилой дом. Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти своего мужа А.И.И., умершего 02.03.2005 г. А.З.А. умерла 25.03.2008 г., П. является ее наследницей по праву представления вместо своего отца А.В., умершего 21.08.1995 г. Р. является дочерью А.В., умершего 20.02.2010 г., который после смерти своей матери А.З.И. унаследовал ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом. Истицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка - в размере по ? доле за каждой. Оформить свои права на жилой дом они не могут, поскольку в Управлении Росреестра по Московской области собственником целого дома значится М.
М. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к П., Р., согласно которых просила признать за ней право собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировала тем, что весь жилой дом принадлежал ее бабушке А.Н., которая завещала его своей дочери А.А. После смерти А.Н. ее сыновья А.И.И. и А.В. отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу своей родной сестры А.А. (матери М.. Однако А.А. необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на целый дом, а на ? долю. Считает, что А.И.И. ? доля в праве на дом никогда не принадлежала, а выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом.
В судебном заседании П. свои требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истиц - по доверенности С. просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживал требования истиц, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчица - М. требования по первоначальному иску не признала, встречный иск просила удовлетворить. Представитель М. - К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области требования по первоначальному иску не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Ответчик по первоначальному иску Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал встречный иск и не признавал требования по первоначальному иску.
Ответчик А.И.В. не возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречный иск не поддержал.
Ответчица А.И.Н. в заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования истиц, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица МУ "Администрации с/п Ашитковское" Воскресенского муниципального района в заседание не явился, ранее в судебных заседания поддерживал требования первоначального иска, ссылаясь на то, что они основаны на правоустанавливающих документах.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания за П., Р. права собственности в размере по ? доле за каждой на спорный жилой дом; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. и ее представитель К. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
П., С. - представитель П. и Р. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
По состоянию на 1983 г. спорный дом принадлежал А.Н., умершей 21.06.1985 г., и А.И.И. в равных долях, что подтверждается записями в похозяйственных книгах.
После смерти А.Н. нотариусом 18.06.1987 г. на имя А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде ? доли спорного дома. Другие наследники А.И.И. и А.В. от причитающихся им долей в наследство отказались в пользу А.А.
После смерти А.А., умершей 04.11.1989 г., ? доля в праве на дом в порядке наследования по завещанию перешла в собственность М.
По договору от 28.05.2010 г. М. принадлежащую ей ? долю дома подарила внуку Г.
Судом установлено, что другая ? доля спорного жилого дома, принадлежащая А.И.И., умершему 02.03.2005 г., фактически была принята его супругой А.З.А., умершей 25.03.2008 г., после смерти которой в права наследования вступили внучка П. (вместо своего отца А.В., умершего 21.08.1995 г.) и сын А.В., после смерти которого (умер 20.02.2010 г.) наследство приняла его дочь Р.
Другие наследники: супруга А.В. - А.И.Н., сын А.В. - А.И.В. наследство не принимали и не претендуют на него.
Судом установлено и усматривается из приобщенного гражданского дела N 2-2062/11, что ранее решением Воскресенского городского суда от 19.11.2011 г. удовлетворен иск М., а именно за ней признано право собственности на целый дом по праву приобретательной давности.
Определение Воскресенского городского суда от 20.06.2011 г. решение суда от 19.11.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.
После возобновления производства по делу М. заявила об отказе от иска и определением суда от 28.06.2011 года производство по делу по иску М. о признании права собственности на спорный жилой дом по праву приобретательной давности прекращено.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими положения о наследовании, "Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г. N 01/16-01, и обоснованно исходил из того, что П. и Р. приобрели право собственности в порядке наследования по закону в размере по ? доли каждая на спорный жилой дом.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за М. права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом в размере ? доли, поскольку ее наследодателю А.А. принадлежала ? доля в праве на дом. Указанную долю дома М. унаследовала в установленном порядке и распорядилась ею, подарив Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19343/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19343/2012
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года
по делу по иску П., Р. к Управлению Росреестра по Московской области, М., Г., А.И.Н., А.И.В. о признании права собственности по ? доли жилого дома в порядке наследования по закону,
по встречному иску М. к П., Р. о признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М. и ее представителя К. по ордеру, П., С. - представителя П., Р. по доверенностям,
установила:
П., Р. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, М., Г. о признании права собственности по ? доли за каждой на жилой дом в порядке наследования по закону, исключении из ЕГРП записи о праве собственности М. на спорный жилой дом.
В обоснование требований ссылались на то, что А.З.А. на день смерти принадлежали земельный участок площадью N кв. м и ? доли в праве на жилой дом. Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти своего мужа А.И.И., умершего 02.03.2005 г. А.З.А. умерла 25.03.2008 г., П. является ее наследницей по праву представления вместо своего отца А.В., умершего 21.08.1995 г. Р. является дочерью А.В., умершего 20.02.2010 г., который после смерти своей матери А.З.И. унаследовал ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом. Истицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка - в размере по ? доле за каждой. Оформить свои права на жилой дом они не могут, поскольку в Управлении Росреестра по Московской области собственником целого дома значится М.
М. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к П., Р., согласно которых просила признать за ней право собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировала тем, что весь жилой дом принадлежал ее бабушке А.Н., которая завещала его своей дочери А.А. После смерти А.Н. ее сыновья А.И.И. и А.В. отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу своей родной сестры А.А. (матери М.. Однако А.А. необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на целый дом, а на ? долю. Считает, что А.И.И. ? доля в праве на дом никогда не принадлежала, а выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом.
В судебном заседании П. свои требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истиц - по доверенности С. просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживал требования истиц, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчица - М. требования по первоначальному иску не признала, встречный иск просила удовлетворить. Представитель М. - К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области требования по первоначальному иску не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Ответчик по первоначальному иску Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал встречный иск и не признавал требования по первоначальному иску.
Ответчик А.И.В. не возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречный иск не поддержал.
Ответчица А.И.Н. в заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования истиц, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица МУ "Администрации с/п Ашитковское" Воскресенского муниципального района в заседание не явился, ранее в судебных заседания поддерживал требования первоначального иска, ссылаясь на то, что они основаны на правоустанавливающих документах.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания за П., Р. права собственности в размере по ? доле за каждой на спорный жилой дом; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. и ее представитель К. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
П., С. - представитель П. и Р. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
По состоянию на 1983 г. спорный дом принадлежал А.Н., умершей 21.06.1985 г., и А.И.И. в равных долях, что подтверждается записями в похозяйственных книгах.
После смерти А.Н. нотариусом 18.06.1987 г. на имя А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде ? доли спорного дома. Другие наследники А.И.И. и А.В. от причитающихся им долей в наследство отказались в пользу А.А.
После смерти А.А., умершей 04.11.1989 г., ? доля в праве на дом в порядке наследования по завещанию перешла в собственность М.
По договору от 28.05.2010 г. М. принадлежащую ей ? долю дома подарила внуку Г.
Судом установлено, что другая ? доля спорного жилого дома, принадлежащая А.И.И., умершему 02.03.2005 г., фактически была принята его супругой А.З.А., умершей 25.03.2008 г., после смерти которой в права наследования вступили внучка П. (вместо своего отца А.В., умершего 21.08.1995 г.) и сын А.В., после смерти которого (умер 20.02.2010 г.) наследство приняла его дочь Р.
Другие наследники: супруга А.В. - А.И.Н., сын А.В. - А.И.В. наследство не принимали и не претендуют на него.
Судом установлено и усматривается из приобщенного гражданского дела N 2-2062/11, что ранее решением Воскресенского городского суда от 19.11.2011 г. удовлетворен иск М., а именно за ней признано право собственности на целый дом по праву приобретательной давности.
Определение Воскресенского городского суда от 20.06.2011 г. решение суда от 19.11.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.
После возобновления производства по делу М. заявила об отказе от иска и определением суда от 28.06.2011 года производство по делу по иску М. о признании права собственности на спорный жилой дом по праву приобретательной давности прекращено.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими положения о наследовании, "Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г. N 01/16-01, и обоснованно исходил из того, что П. и Р. приобрели право собственности в порядке наследования по закону в размере по ? доли каждая на спорный жилой дом.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за М. права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом в размере ? доли, поскольку ее наследодателю А.А. принадлежала ? доля в праве на дом. Указанную долю дома М. унаследовала в установленном порядке и распорядилась ею, подарив Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)