Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску М.Д. к Н., М.Н., администрации пос. Томилино о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Н., адвоката Табачник С.М. в его интересах; М.Д.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Н. М.Н. администрации пос. Томилино о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указал, что его отец - М.М., являлся собственником 27/100 долей в домовладении N 30, расположенного по Другими собственниками в домовладении являлись Г. - 46/100 долей, Н. - 27/100 долей.
28.09.2009 г. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома между Г., Н. и М.М. который удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями договора Г. перешел отдельно стоящий дом под лит. А, А1, А2, А3, а; Н. и М.М. перешел в общую долевую собственность по ? доле за каждым отдельно стоящий дом под лит. Б, Б1, 61 и хозблок под лит. Г11.
27.11.2009 г. М.М. умер. Истец, не зная о заключенном договоре реального раздела дома, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 27/100 долей жилого дома N 30 по вышеуказанному адресу.
Уведомлением от 17.09.2011 г. истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что спорный жилой дом зарегистрирован за иным лицом, а также общая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной на регистрацию.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010 года, на имя М.Д., включить в состав наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. Б, Б1, б1, признать право собственности на ? долю жилого дома под лит. Б, Б1, б1.
Ответчики М.М., и представитель Администрации пос. Томилино в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Н. не возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.М. являлся собственником 27/100 долей в домовладении. Другими собственниками в домовладении являлись: Г. - 46/100 долей, Н. - 27/100 долей.
28.09.2009 г. между Г., Н. и М.М. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома.
В соответствии с условиями договора и в результате реального раздела, Г. перешел в собственность отдельно стоящий дом под лит. А, А1, А2, А3, а; Н. и М.М. перешел в общую долевую собственность по ? доле за каждым отдельно стоящий дом под лит. Б, Б1, б1 и хозблок под лит. Г11.
27.11.2009 г. М.М. умер.
Наследником к имуществу умершего является М.Д.
12.08.2010 г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 27/100 долей жилого дома N 30.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2011 г., жилой дом N 30 принадлежит Г. на праве собственности.
Уведомлением от 17.09.2011 г. истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что спорный жилой дом зарегистрирован за иным лицом, а также общая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной на регистрацию.
Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что помещение N 2 в лит. Б соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Помещение N 2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследуемое помещение N 2 в лит. Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пристройка лит. Б1 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Пристройка лит. Б1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010 г. выдано истцу без учета договора реального раздела спорного дома, что явно нарушает права сособственников, а также, учитывая заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Д. следует удовлетворить в полном объеме
Как пояснял истец о состоявшемся между сособственнике договоре ему известно не было.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ст. 1155 ГК РФ усматривается, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
С учетом установленного, суд первой инстанции, на основании заключения эксперта по обследованию объекта недвижимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные строения соответствуют санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Объекты не противоречат требованиям противопожарной безопасности. Каких-либо данных о том, что возведенные помещение N 2 в лит. Б Пристройка лит. Б1 нарушают права и охраняемые интересы ответчиков или других лиц, или для них возникает угроза их жизни и здоровью, не имеется.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010 г. выдано истцу без учета договора реального раздела спорного дома, в соответствии с которым его отцу и Н. перешло право собственности по 1 доле каждому на строения Б, Б1, б1, суд обоснованно признал данное свидетельство недействительным и удовлетворил требования истца о включению в наследственную массу 1 долю строений, которая по договору перешла в собственность его отца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что Нарский возражал против удовлетворения исковых требований, однако в судебном решении не нашли отражение те факты, что между М.М. и Н. существовала договоренность о том, что все строение будет принадлежать Нарскому несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик не возражал против удовлетворения иска. Из протокола не видно, что заявлялись какие-либо ходатайства о принятии встречного иска. Полагая, что встречный иск должен быть принят судом и как указывает Нарский у него не было копии для другой стороны и оплаченной госпошлины, Нарский был вправе просить суд отложить разбирательство по делу и дать ему возможность реализовать свои процессуальные права, однако этого сделано не было. Кроме того, в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19447
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19447
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску М.Д. к Н., М.Н., администрации пос. Томилино о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Н., адвоката Табачник С.М. в его интересах; М.Д.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Н. М.Н. администрации пос. Томилино о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указал, что его отец - М.М., являлся собственником 27/100 долей в домовладении N 30, расположенного по Другими собственниками в домовладении являлись Г. - 46/100 долей, Н. - 27/100 долей.
28.09.2009 г. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома между Г., Н. и М.М. который удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями договора Г. перешел отдельно стоящий дом под лит. А, А1, А2, А3, а; Н. и М.М. перешел в общую долевую собственность по ? доле за каждым отдельно стоящий дом под лит. Б, Б1, 61 и хозблок под лит. Г11.
27.11.2009 г. М.М. умер. Истец, не зная о заключенном договоре реального раздела дома, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 27/100 долей жилого дома N 30 по вышеуказанному адресу.
Уведомлением от 17.09.2011 г. истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что спорный жилой дом зарегистрирован за иным лицом, а также общая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной на регистрацию.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010 года, на имя М.Д., включить в состав наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. Б, Б1, б1, признать право собственности на ? долю жилого дома под лит. Б, Б1, б1.
Ответчики М.М., и представитель Администрации пос. Томилино в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Н. не возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.М. являлся собственником 27/100 долей в домовладении. Другими собственниками в домовладении являлись: Г. - 46/100 долей, Н. - 27/100 долей.
28.09.2009 г. между Г., Н. и М.М. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома.
В соответствии с условиями договора и в результате реального раздела, Г. перешел в собственность отдельно стоящий дом под лит. А, А1, А2, А3, а; Н. и М.М. перешел в общую долевую собственность по ? доле за каждым отдельно стоящий дом под лит. Б, Б1, б1 и хозблок под лит. Г11.
27.11.2009 г. М.М. умер.
Наследником к имуществу умершего является М.Д.
12.08.2010 г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 27/100 долей жилого дома N 30.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2011 г., жилой дом N 30 принадлежит Г. на праве собственности.
Уведомлением от 17.09.2011 г. истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что спорный жилой дом зарегистрирован за иным лицом, а также общая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной на регистрацию.
Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что помещение N 2 в лит. Б соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Помещение N 2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследуемое помещение N 2 в лит. Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пристройка лит. Б1 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Пристройка лит. Б1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010 г. выдано истцу без учета договора реального раздела спорного дома, что явно нарушает права сособственников, а также, учитывая заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Д. следует удовлетворить в полном объеме
Как пояснял истец о состоявшемся между сособственнике договоре ему известно не было.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ст. 1155 ГК РФ усматривается, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
С учетом установленного, суд первой инстанции, на основании заключения эксперта по обследованию объекта недвижимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные строения соответствуют санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Объекты не противоречат требованиям противопожарной безопасности. Каких-либо данных о том, что возведенные помещение N 2 в лит. Б Пристройка лит. Б1 нарушают права и охраняемые интересы ответчиков или других лиц, или для них возникает угроза их жизни и здоровью, не имеется.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010 г. выдано истцу без учета договора реального раздела спорного дома, в соответствии с которым его отцу и Н. перешло право собственности по 1 доле каждому на строения Б, Б1, б1, суд обоснованно признал данное свидетельство недействительным и удовлетворил требования истца о включению в наследственную массу 1 долю строений, которая по договору перешла в собственность его отца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что Нарский возражал против удовлетворения исковых требований, однако в судебном решении не нашли отражение те факты, что между М.М. и Н. существовала договоренность о том, что все строение будет принадлежать Нарскому несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик не возражал против удовлетворения иска. Из протокола не видно, что заявлялись какие-либо ходатайства о принятии встречного иска. Полагая, что встречный иск должен быть принят судом и как указывает Нарский у него не было копии для другой стороны и оплаченной госпошлины, Нарский был вправе просить суд отложить разбирательство по делу и дать ему возможность реализовать свои процессуальные права, однако этого сделано не было. Кроме того, в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)