Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года апелляционную жалобу С.О.
на решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 года по делу по иску Т.А.П. к С.О. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и определении границ земельных участков сторон.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
Т.А.П. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что в порядке наследования после смерти матери в 1991 году является собственником 1/5 доли дома, при котором имеется земельный участок пл. 2300 кв. м.
Кроме него собственниками по 1/5 доли дома и земельного участка в порядке наследования являются его братья Т.В.П., Т.В.П. и сестры У.Н., С.Р.
Ответчик С.О. является собственником соседних земельных участков с домами N и N, которые она приобрела по договорам купли-продажи в 2004 году у Г. и С.В.
После смерти сестры С.Р. и братьев он стал наследником их долей, а после смерти сестры У.Н. наследником принадлежащей ей 1/5 доли дома и собственником земельного участка пл. 1600 кв. м стал супруг У.И.
В настоящее время он не может поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку С.О. захватила часть его земельного участка.
Кроме того, в 2004 году ответчица произвела межевание земельного участка N с нарушениями и без его участия, акт согласования границ не подписывал, а также были выявлены расхождения в фактических границах между земельными участками сторон.
В связи с этим он просил суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о конфигурации, границах и площадях земельных участков ответчика в соответствии с вариантом N 1, чертеж N 5 землеустроительной экспертизы, а также установить границы всего земельного участка N для постановки на кадастровый учет.
С.О. в суде иск не признали, поскольку граница между земельными участками сторон ею не нарушалась с момента приобретения земельных участков N и N.
Решением от 13 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и установил границы земельных участков N и N в соответствии с вариантом N 3 чертеж N 7 заключения землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как истец не представил доказательств о праве собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, а принадлежащие ей земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Кроме того, она не согласна с заключением эксперта, который не является кадастровым инженером и, следовательно, не вправе был проводить землеустроительную экспертизу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что истец, как его братья и сестры являлись собственниками 1/5 доли дома, а после смерти братьев истца и сестры С.Р., Т.В.П. стал наследником их долей, собственником 1/5 доли дома и земельного участка пл. 1600 кв. м стал У.И. после смерти жены У.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 87/.
Согласно заключению эксперта граница между земельными участками N и N по сведениям ГКН не соответствует фактическому пользованию. Спорная граница земельного участка N накладывается на земельный участок N в точках 117-126-125-124 пл. 24 кв. м и проходит по пристройке к жилому дому и по нежилому строению /чертеж N 3/.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что указанное наложение земельного участка N на земельный участок N произошло из-за кадастровой ошибки.
При сравнении фактических границ земельных участков сторон выявлено, что спорная граница по данным аэрофотосъемки проходит по нежилому строению С.О. и по земельному участку N на среднем расстоянии 0,35 см от забора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка представленным истцом доказательствам в обосновании иска.
Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Также являются необоснованными доводы о некомпетентности эксперта, поскольку они опровергаются выданными эксперту ООО "Геокомп" К. соответствующим дипломом и удостоверением /л.д. 158 - 164/.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.О.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19335
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19335
Судья - Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года апелляционную жалобу С.О.
на решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 года по делу по иску Т.А.П. к С.О. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и определении границ земельных участков сторон.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Т.А.П. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что в порядке наследования после смерти матери в 1991 году является собственником 1/5 доли дома, при котором имеется земельный участок пл. 2300 кв. м.
Кроме него собственниками по 1/5 доли дома и земельного участка в порядке наследования являются его братья Т.В.П., Т.В.П. и сестры У.Н., С.Р.
Ответчик С.О. является собственником соседних земельных участков с домами N и N, которые она приобрела по договорам купли-продажи в 2004 году у Г. и С.В.
После смерти сестры С.Р. и братьев он стал наследником их долей, а после смерти сестры У.Н. наследником принадлежащей ей 1/5 доли дома и собственником земельного участка пл. 1600 кв. м стал супруг У.И.
В настоящее время он не может поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку С.О. захватила часть его земельного участка.
Кроме того, в 2004 году ответчица произвела межевание земельного участка N с нарушениями и без его участия, акт согласования границ не подписывал, а также были выявлены расхождения в фактических границах между земельными участками сторон.
В связи с этим он просил суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о конфигурации, границах и площадях земельных участков ответчика в соответствии с вариантом N 1, чертеж N 5 землеустроительной экспертизы, а также установить границы всего земельного участка N для постановки на кадастровый учет.
С.О. в суде иск не признали, поскольку граница между земельными участками сторон ею не нарушалась с момента приобретения земельных участков N и N.
Решением от 13 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и установил границы земельных участков N и N в соответствии с вариантом N 3 чертеж N 7 заключения землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как истец не представил доказательств о праве собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, а принадлежащие ей земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Кроме того, она не согласна с заключением эксперта, который не является кадастровым инженером и, следовательно, не вправе был проводить землеустроительную экспертизу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что истец, как его братья и сестры являлись собственниками 1/5 доли дома, а после смерти братьев истца и сестры С.Р., Т.В.П. стал наследником их долей, собственником 1/5 доли дома и земельного участка пл. 1600 кв. м стал У.И. после смерти жены У.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 87/.
Согласно заключению эксперта граница между земельными участками N и N по сведениям ГКН не соответствует фактическому пользованию. Спорная граница земельного участка N накладывается на земельный участок N в точках 117-126-125-124 пл. 24 кв. м и проходит по пристройке к жилому дому и по нежилому строению /чертеж N 3/.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что указанное наложение земельного участка N на земельный участок N произошло из-за кадастровой ошибки.
При сравнении фактических границ земельных участков сторон выявлено, что спорная граница по данным аэрофотосъемки проходит по нежилому строению С.О. и по земельному участку N на среднем расстоянии 0,35 см от забора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка представленным истцом доказательствам в обосновании иска.
Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Также являются необоснованными доводы о некомпетентности эксперта, поскольку они опровергаются выданными эксперту ООО "Геокомп" К. соответствующим дипломом и удостоверением /л.д. 158 - 164/.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.О.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)