Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрев 9 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
истец обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по вышеуказанному иску.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Установлено, что в суд поступил ответ на запрос суда из Кунцевского отдела ЗАГС, согласно которому ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что настоящее гражданское дело было возбуждено уже после смерти ответчика, то суд правомерно прекратил производство по делу.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20034/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20034/2012
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрев 9 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по вышеуказанному иску.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Установлено, что в суд поступил ответ на запрос суда из Кунцевского отдела ЗАГС, согласно которому ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что настоящее гражданское дело было возбуждено уже после смерти ответчика, то суд правомерно прекратил производство по делу.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)