Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Смышляевой О.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района об обязании передать в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя администрации Раменского муниципального района ФИО7, ФИО10, его представителя ФИО8,
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации Раменского муниципального района об обязании передать в собственность земельный участок, площадью 1, 2 га, из земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в границах деревни. В обоснование иск указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тройки по выселению кулацких семей из пределов его мать ФИО9 была выселена с семьей в Кемеровскую область. Его дед, мать и родственники после 1917 года имели в собственности в земельный участок, площадью 1, 2 га, дом, два сарая, две лошади и корову. Земля, принадлежавшая его семье, законным образом из собственности не изымалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил справку о реабилитации ФИО9. Поскольку он является наследником своей матери и дяди, органы местной власти обязаны вернуть ему земельный участок в пределах д. Турыгино.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения иска.
Ответчик - администрация Раменского муниципального района - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО11 ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО9 - мать истца - в 1931 году на основании постановления ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ была выселена вместе с семьей с постоянного места жительства в.
На основании п. "в" ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" она реабилитирована.
Верно применив нормы материального права, Декрета ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ отменившего частную собственность на землю, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не может являться предметом наследования и не может быть передан в порядке наследования ФИО11, поскольку он не принадлежал наследодателю на праве собственности.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.
Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 16.1 того же Закона реабилитированным лицам не подлежит возврату, возмещению или компенсации земля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находился в пользовании ФИО9 и не изымался в установленном порядке, основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и основания иска, указанного ФИО11, служить не могут.
Ссылка в жалобе на то, что мать истца - ФИО9 - была реабилитирована, в связи с чем ФИО10 имеет право на принятие наследства после ее смерти в чем бы оно не заключалось согласно ст. 1152 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20118/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20118/2012
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Смышляевой О.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района об обязании передать в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя администрации Раменского муниципального района ФИО7, ФИО10, его представителя ФИО8,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации Раменского муниципального района об обязании передать в собственность земельный участок, площадью 1, 2 га, из земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в границах деревни. В обоснование иск указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тройки по выселению кулацких семей из пределов его мать ФИО9 была выселена с семьей в Кемеровскую область. Его дед, мать и родственники после 1917 года имели в собственности в земельный участок, площадью 1, 2 га, дом, два сарая, две лошади и корову. Земля, принадлежавшая его семье, законным образом из собственности не изымалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил справку о реабилитации ФИО9. Поскольку он является наследником своей матери и дяди, органы местной власти обязаны вернуть ему земельный участок в пределах д. Турыгино.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения иска.
Ответчик - администрация Раменского муниципального района - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО11 ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО9 - мать истца - в 1931 году на основании постановления ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ была выселена вместе с семьей с постоянного места жительства в.
На основании п. "в" ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" она реабилитирована.
Верно применив нормы материального права, Декрета ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ отменившего частную собственность на землю, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не может являться предметом наследования и не может быть передан в порядке наследования ФИО11, поскольку он не принадлежал наследодателю на праве собственности.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.
Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 16.1 того же Закона реабилитированным лицам не подлежит возврату, возмещению или компенсации земля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находился в пользовании ФИО9 и не изымался в установленном порядке, основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и основания иска, указанного ФИО11, служить не могут.
Ссылка в жалобе на то, что мать истца - ФИО9 - была реабилитирована, в связи с чем ФИО10 имеет право на принятие наследства после ее смерти в чем бы оно не заключалось согласно ст. 1152 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)