Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.С.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Н.И.А. к Ш., Н.С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Э.А., Н.И.А., нотариусу К.С., ГСК "Старт" о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Н.С.Г. - П., Н.И.А., Ш.,
Н.И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил прекратить право собственности Н.С.Г. на гараж N 1008 по адресу:. Признать гараж наследственным имуществом и включить его в состав наследства. Признать за истцом право на наследство по закону на гараж, определив долю в размере 1/5. Признать автомобиль марки Мерседес Бенц наследственным имуществом, включив его в наследственную массу. Признать за ним право на наследственное имущество в виде 1/10 доли на автомобиль.
Истец указал, что предметом спора является данное наследственное имущество после смерти 18.02.2008 г. Н.А.Я.
Ответчик Н.С.Г., действующая одновременно как законный представитель несовершеннолетних Н.Э.А., Н.И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик Ш. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГСК "Старт" в судебное заседание не явился, извещены.
Нотариус К.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен частично: за Н.И.А. признано право собственности на 1/5 долю гаража по адресу: а также право собственности на 1/10 долю автомобиля "Мерседес - Бенц", в порядке наследования по закону после смерти Н.А.Я. С Н.С.Г., Ш. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. В части требований к нотариусу К.С., а также в части требований о прекращении права собственности на гараж отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 г. умер Н.А.Я., с заявлением о принятии наследства к нотариусу К.С. обратились наследники умершего: Н.И.А., Н.С.Г., Ш., Н.Э.А., Н.И.А.
Согласно ст. 1142 ГК РФ указанные лица являются наследниками первой очереди, которые наследуют в равных долях.
В ответе ОГИБДД по Пушкинскому муниципальному району указано, что 24.03.2001 г. за умершим Н.А.Я. зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц г/н N.
Судом установлено, что на тот момент умерший находился в браке с Н.С.Г., в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Учитывая, что стороной истца не оспаривался режим совместной собственности в отношении указанного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что наследованию подлежит ? доля автомобиля в равных долях между всеми наследниками, в связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на 1/10 долю спорного автомобиля Мерседес-Бенц.
Судом также установлено, что умерший Н.А.Я. являлся членом ГСК "Спартак", его право собственности на гараж N в установленном законом порядке оформлено не было.
Согласно пояснениям первой жены умершего З., гараж был построен в 1987 году, до развода, при разводе имущество не делилось, претензий на него не заявлено.
С учетом объяснений сторон, представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что гараж был построен до 1988 года, выстроен самостоятельно, наследодатель пользовался гаражом, вносил платежи в соответствии с Уставом ГСК "Старт", в связи с чем, приобрел право собственности на гараж.
Поскольку брак с Н.С.К. был заключен в 1991 году, ответчицей не представлено доказательств, что гараж был возведен в период с 1991 года, суд пришел к обоснованному выводу, что на данный гараж не распространяется режим совместной собственности супругов, гараж наследуется в равных долях всеми наследниками первой очереди. Истец вправе требовать признания за ним права собственности на 1/5 долю спорного гаража.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Н.А.Я., определении доли истца в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании за истцом права собственности на 1/5 долю гаража в ГСК "Старт", а также права собственности на 1/10 долю автомобиля "Мерседес - Бенц".
Поскольку расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены, на основании ст. 100 ГПК РФ суд в разумных пределах определил ко взысканию в пользу истца 16000 руб.: с Н.С.Г. - 12000 руб., с Ш. - 4000 руб.
Вместе с тем, необоснованно требование истца о прекращении права собственности Н.С.Г. на гараж, так как право собственности Н.С.Г. на весь гараж не возникло и не регистрировалось, свидетельства о праве на наследство на данный гараж не выдавались.
Учитывая, что нотариус К.С. является ненадлежащим ответчиком по имущественному спору между наследниками, суд правомерно отказал в иске в части требований к нотариусу К.С.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Н.С.Г. о том, что истец не совершил никаких действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства, опровергается материалами наследственного дела, поданным истцом в установленный срок заявлением о принятии наследства, справкой нотариуса, свидетельством о праве на наследство по закону на компенсацию на денежные вклады, выданным на имя Н.И.А.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Утверждение в жалобе на нарушение правил о языке нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству ответчицы был допущен в качестве переводчика Н.И.Я.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20226
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20226
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.С.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Н.И.А. к Ш., Н.С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Э.А., Н.И.А., нотариусу К.С., ГСК "Старт" о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Н.С.Г. - П., Н.И.А., Ш.,
установила:
Н.И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил прекратить право собственности Н.С.Г. на гараж N 1008 по адресу:. Признать гараж наследственным имуществом и включить его в состав наследства. Признать за истцом право на наследство по закону на гараж, определив долю в размере 1/5. Признать автомобиль марки Мерседес Бенц наследственным имуществом, включив его в наследственную массу. Признать за ним право на наследственное имущество в виде 1/10 доли на автомобиль.
Истец указал, что предметом спора является данное наследственное имущество после смерти 18.02.2008 г. Н.А.Я.
Ответчик Н.С.Г., действующая одновременно как законный представитель несовершеннолетних Н.Э.А., Н.И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик Ш. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГСК "Старт" в судебное заседание не явился, извещены.
Нотариус К.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен частично: за Н.И.А. признано право собственности на 1/5 долю гаража по адресу: а также право собственности на 1/10 долю автомобиля "Мерседес - Бенц", в порядке наследования по закону после смерти Н.А.Я. С Н.С.Г., Ш. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. В части требований к нотариусу К.С., а также в части требований о прекращении права собственности на гараж отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 г. умер Н.А.Я., с заявлением о принятии наследства к нотариусу К.С. обратились наследники умершего: Н.И.А., Н.С.Г., Ш., Н.Э.А., Н.И.А.
Согласно ст. 1142 ГК РФ указанные лица являются наследниками первой очереди, которые наследуют в равных долях.
В ответе ОГИБДД по Пушкинскому муниципальному району указано, что 24.03.2001 г. за умершим Н.А.Я. зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц г/н N.
Судом установлено, что на тот момент умерший находился в браке с Н.С.Г., в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Учитывая, что стороной истца не оспаривался режим совместной собственности в отношении указанного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что наследованию подлежит ? доля автомобиля в равных долях между всеми наследниками, в связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на 1/10 долю спорного автомобиля Мерседес-Бенц.
Судом также установлено, что умерший Н.А.Я. являлся членом ГСК "Спартак", его право собственности на гараж N в установленном законом порядке оформлено не было.
Согласно пояснениям первой жены умершего З., гараж был построен в 1987 году, до развода, при разводе имущество не делилось, претензий на него не заявлено.
С учетом объяснений сторон, представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что гараж был построен до 1988 года, выстроен самостоятельно, наследодатель пользовался гаражом, вносил платежи в соответствии с Уставом ГСК "Старт", в связи с чем, приобрел право собственности на гараж.
Поскольку брак с Н.С.К. был заключен в 1991 году, ответчицей не представлено доказательств, что гараж был возведен в период с 1991 года, суд пришел к обоснованному выводу, что на данный гараж не распространяется режим совместной собственности супругов, гараж наследуется в равных долях всеми наследниками первой очереди. Истец вправе требовать признания за ним права собственности на 1/5 долю спорного гаража.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Н.А.Я., определении доли истца в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании за истцом права собственности на 1/5 долю гаража в ГСК "Старт", а также права собственности на 1/10 долю автомобиля "Мерседес - Бенц".
Поскольку расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены, на основании ст. 100 ГПК РФ суд в разумных пределах определил ко взысканию в пользу истца 16000 руб.: с Н.С.Г. - 12000 руб., с Ш. - 4000 руб.
Вместе с тем, необоснованно требование истца о прекращении права собственности Н.С.Г. на гараж, так как право собственности Н.С.Г. на весь гараж не возникло и не регистрировалось, свидетельства о праве на наследство на данный гараж не выдавались.
Учитывая, что нотариус К.С. является ненадлежащим ответчиком по имущественному спору между наследниками, суд правомерно отказал в иске в части требований к нотариусу К.С.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Н.С.Г. о том, что истец не совершил никаких действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства, опровергается материалами наследственного дела, поданным истцом в установленный срок заявлением о принятии наследства, справкой нотариуса, свидетельством о праве на наследство по закону на компенсацию на денежные вклады, выданным на имя Н.И.А.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Утверждение в жалобе на нарушение правил о языке нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству ответчицы был допущен в качестве переводчика Н.И.Я.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)