Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к Администрации Можайского муниципального района, ФИО5 ФИО5, ФИО1 ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 С.А., ФИО1 В.А., ФИО5 Е.А.,
ФИО1 В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его матери, ФИО13 М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали жилой дом и земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Однако, истец, являющийся сыном умершей и наследником по завещанию к ее имуществу, в установленный законом срок по уважительным причинам не смог обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, так как находился в местах лишения свободы, а затем - на принудительном лечении в психиатрическом учреждении, из которого был выписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь ст. ст. 234, 1120, 1142, 1155 ГК РФ, ФИО1 В.А. просил суд восстановить ему срок принятия наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на N долю указанного жилого дома и N долю расположенного при нем земельного участка.
ФИО1 В.А. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его, пояснил, что обстоятельства причинения смерти ФИО13 М.И. он не помнит, так как на момент их совершения был признан невменяемым, но умысла на убийство последней у него отсутствовал.
Ответчики, ФИО5 Е.А. и ФИО1 С.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 В.А. признали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ст. 1117 ГК РФ истец должен быть признан недостойным наследником.
Решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ и п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор и учитывая требования п. 1 ст. 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец является недостойным наследником, а значит, не имеет право наследовать доли принадлежащего наследодателю имущества.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В п. 1 ст. 1117 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.А. был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 150 УК РФ, ввиду его невменяемости и был направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа интенсивным наблюдением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном стационарном лечении в психиатрических лечебных учреждениях.
Судебная коллегия считает, что лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не признаются недостойными наследниками умершего, так как при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 В.А. является недостойным наследником, не соответствует обстоятельствам дела, так как умысел на совершение убийства наследодателя у ФИО1 В.А. отсутствовал.
Как следует из материалов дела на момент смерти ФИО13 М.И., ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: и земельный участок при данном домовладении. Согласно завещанию ФИО13 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ последняя завещала все свое имущество ФИО1 В.А. и ФИО5 Е.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 Е.А. приняла наследство после смерти ФИО13 М.И. в размере N доли.
Часть 1 статьи 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 В.А. должен быть восстановлен срок на принятие наследства оставшегося после смерти ФИО13 М.И., так как пропуск срока вызван уважительными причинами.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решением, которым иск ФИО1 В.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 В.А. срок на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО13 Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 ФИО1 в порядке принятия наследства право собственности на N долю жилого дома N номер; признать право собственности за ФИО1 ФИО1 в порядке принятия наследства на N долю земельного участка на N кв. м, с кадастровым номером N (адрес земельного участка согласно кадастровой выписке).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20374/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20374/2012
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к Администрации Можайского муниципального района, ФИО5 ФИО5, ФИО1 ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 С.А., ФИО1 В.А., ФИО5 Е.А.,
установила:
ФИО1 В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его матери, ФИО13 М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали жилой дом и земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Однако, истец, являющийся сыном умершей и наследником по завещанию к ее имуществу, в установленный законом срок по уважительным причинам не смог обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, так как находился в местах лишения свободы, а затем - на принудительном лечении в психиатрическом учреждении, из которого был выписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь ст. ст. 234, 1120, 1142, 1155 ГК РФ, ФИО1 В.А. просил суд восстановить ему срок принятия наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на N долю указанного жилого дома и N долю расположенного при нем земельного участка.
ФИО1 В.А. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его, пояснил, что обстоятельства причинения смерти ФИО13 М.И. он не помнит, так как на момент их совершения был признан невменяемым, но умысла на убийство последней у него отсутствовал.
Ответчики, ФИО5 Е.А. и ФИО1 С.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 В.А. признали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ст. 1117 ГК РФ истец должен быть признан недостойным наследником.
Решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ и п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор и учитывая требования п. 1 ст. 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец является недостойным наследником, а значит, не имеет право наследовать доли принадлежащего наследодателю имущества.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В п. 1 ст. 1117 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.А. был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 150 УК РФ, ввиду его невменяемости и был направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа интенсивным наблюдением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном стационарном лечении в психиатрических лечебных учреждениях.
Судебная коллегия считает, что лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не признаются недостойными наследниками умершего, так как при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 В.А. является недостойным наследником, не соответствует обстоятельствам дела, так как умысел на совершение убийства наследодателя у ФИО1 В.А. отсутствовал.
Как следует из материалов дела на момент смерти ФИО13 М.И., ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: и земельный участок при данном домовладении. Согласно завещанию ФИО13 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ последняя завещала все свое имущество ФИО1 В.А. и ФИО5 Е.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 Е.А. приняла наследство после смерти ФИО13 М.И. в размере N доли.
Часть 1 статьи 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 В.А. должен быть восстановлен срок на принятие наследства оставшегося после смерти ФИО13 М.И., так как пропуск срока вызван уважительными причинами.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решением, которым иск ФИО1 В.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 В.А. срок на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО13 Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 ФИО1 в порядке принятия наследства право собственности на N долю жилого дома N номер; признать право собственности за ФИО1 ФИО1 в порядке принятия наследства на N долю земельного участка на N кв. м, с кадастровым номером N (адрес земельного участка согласно кадастровой выписке).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)