Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, ФИО22 об изменении долей в праве собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ФИО25 по доверенности ФИО26, представителей ФИО27 по доверенности ФИО28 и по ордеру В., судебная коллегия
ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 и ФИО31 и, уточнив требования, просила установить факт владения ее отцом ФИО32 на праве собственности жилым домом лит. Б, Б1 и б, признать за ней право собственности на 7/8 долей жилого дома лит. Б, Б1 и б, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в части указания в составе наследственной массы жилого дома лит. Б, Б1 и б, а также изменить ее долю в жилом доме лит. А, А1 и а1. В обоснование своих требований она указала, что она является собственником 1/8 доли дома N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2010 г. после смерти отца ФИО33. Ответчики ФИО34 и ФИО35 являются совладельцами этого же жилого дома. Ранее решением Наро-Фоминского городского суда от 02.11.2011 г., вступившим в законную силу, право долевой собственности на жилой дом прекращено, ФИО36 выделена часть домовладения, состоящая из жилых комнат, кухни, веранды, надворной постройки, душа, уборной. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект прекращена, она, истица, не оспаривает, что.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить факт владения на праве собственности ФИО37 жилым домом общей площадью 55.1 кв. м, состоящим из строений Лит. Б, Б1, б, расположенным по указанному выше адресу, поскольку этот дом был возведен только отцом истицы своими силами и средствами. В связи с чем просил признать право собственности за истицей на 7/8 долей указанного жилого дома, поскольку право на 1/8 долю за ней уже зарегистрировано на основании выданного свидетельства о праве на наследство. Поддержал и другие требования.
Ответчица ФИО38 исковые требования признала, пояснила, что жилой дом лит. Б, Б1, б фактически был построен только ФИО39 на его земельном участке, и является отдельно стоящим строением. Ее доля в этом доме отсутствует.
Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает право собственности истицы на пристройку лит. Б1, тогда как постройка лит. Б и б была построена еще при жизни матери ФИО41 и ФИО42 - ФИО43, а поэтому являются общей долевой собственностью.
ФИО44 заявила встречные исковые требования и просила изменить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из двух строений общей площадью 99,7 кв. м по указанному адресу и признать за нею право собственности на 81/100 доли части жилого дома лит. А, А1 и а1 и 41/100 доли жилого дома лит. Б, Б1 и б; а за ФИО45 признать право собственности на 19/100 доли части жилого дома лит. А, А1, а1 и 59/100 доли на жилой дом лит. Б, Б1, б. В обоснование своих требований указала, что жилые строения были возведены ФИО46. Затем ФИО47 были пристроены помещения лит. Б1, а ФИО48 произведены переоборудования в жилом доме лит. А, А1, а1 за счет собственных сил и средств, а именно: перестроены кухня размером 6,4x3,8 м с увеличением общей площади А1, терраса лит. а1, сарай Г1.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за ФИО49 признано право собственности на 7/8 долей жилого дома по указанному адресу состоящего из строений под лит. Б, Б1, б по праву наследства после смерти отца ФИО50, умершего 14.08.2009 г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.08.1993 г. после смерти ФИО51 в части включения в наследственную массу жилого дома лит. Б и б. В удовлетворении исковых требований об установлении факта владения на праве собственности ФИО52 жилым домом общей площадью 55,1 кв. м отказано. Встречные исковые требования ФИО53 удовлетворены частично, за нею признано право собственности на 812/1000 доли части жилого дома, состоящего из лит. А, а1, А1, а за ФИО54 признано право собственности на 188/1000 в этом же доме. В удовлетворении исковых требований ФИО55 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО56 обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой за ФИО57 признано право собственности на 7/8 долей дома лит. Б, Б1 и б, а ей, ФИО58 отказано в иске в части изменения долей в праве собственности на этот же жилой дом, отменить и постановить новое решение об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО59 доводы жалобы поддержала.
Представители ФИО60 возражали против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ в случае смерти гражданина наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, согласно завещанию наследниками имущества ФИО61, умершей 15.09.1989 г., стали в 1/4 доле - ФИО62, в ? долях - ФИО63. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли целого жилого дома по указанному выше адресу, состоящего из двух строений: кирпичного и дощатого полезной площадью 91,5 кв. м, и хозяйственных строений.
ФИО64 умер 14.08.2009 г., Ему к моменту смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м при жилом доме по указанному выше адресу, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным и подтвержденным доказательствами, что при жизни ФИО65 был построен жилой дом лит. Б, Б1, б, который был принят в эксплуатацию Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 09.06.1997 г. N 936 и утвержден акт приемки этого дома как построенного ФИО66. В дом лит. Б, Б1, б по заказу ФИО67 также был проведен газ.
Тогда же в 1997 г. была принята в эксплуатацию пристройка в виде - кухни размером 6,40x3,80 м и террасы размером 7,90x2,75 м, а также сарай.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что право собственности ФИО68 на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано Наро-Фоминским БТИ на основании постановления администрации Наро-Фоминского района Московской области от 16.08.1993 г. N 1095 и выдано регистрационное удостоверение от 20.08.1993 г., то есть после ее смерти.
Согласно данным БТИ по состоянию на 18.02.1993 г. жилой дом состоял из бревенчатого и деревянного строений лит. А, А1, а, а3 и лит. А2, а2. Основанием для регистрации права долевой собственности за ФИО69 послужила справка Наро-Фоминского БТИ от 23.08.1993 г., согласно которой по состоянию на день инвентаризации 18.02.1993 г. на участке имелось два жилых дома: бревенчатый и дощатый полезной площадью 91,5 кв. м и три сарая.
Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.11.2011 г., вступившему в законную силу, установлено, что жилой дом, указанный в техническом паспорте БТИ от 17.02.2010 г., значащийся под лит. Б, Б1, б, строился ранее за свой счет и своими средствами ФИО70 - отцом ФИО71, являясь отдельно стоящим объектом. Согласно указанному решению суда прекращено право долевой собственности на жилой дом, между ФИО72 и ФИО73, ФИО74. В собственность ФИО75 выделена часть домовладения и прекращена регистрация права долевой собственности на жилой дом.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на 15.09.1989 г., т.е. на день смерти ФИО76, жилой дом в составе строений лит. Б. Б1, б, ранее значившийся под лит. А2, А3, а2, отсутствовал, и был закончен строительством в 1993 г., что подтверждается, в том числе, актом Комиссии Марушкинского сельского Совета Наро-Фоминского района от 19.06.1993 г. При этом указание в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 18.02.1993 г. и 17.02.2010 г. о включении строения лит. Б, Б1, б в общую долевую собственность ФИО77, ФИО78, а после ее смерти ФИО79 и ФИО80 само по себе не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на указанные строения.
Поскольку судом установлено, что жилой дом, указанный в техническом паспорте БТИ от 17.02.2010 г., значащийся под лит. Б, Б1, б, строился ранее за свой счет и своими средствами ФИО81 - отцом ФИО82, является отдельно стоящим объектом, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО83 и встречные требования ФИО84 подлежат удовлетворению частично.
Суд счел требования ФИО85 о признании за ней права собственности на 7/8 долей жилого дома, по наследству после смерти ФИО86, умершего 14.08.2009 г., и как следствие недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.1993 г. после смерти ФИО87 в части включения в наследственную массу жилого дома лит. Б, б, законными и обоснованными.
Встречные требования ФИО88 об изменении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящие из лит. А, а1, А1, и признании права собственности за сторонами с учетом возведения ФИО89 постройки площадью 10,9 кв. м, суд счел также законными и обоснованными.
В остальной части требования ФИО90 были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не нашел достаточных доказательств тому, что весь жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б следует рассматривать как наследственную массу после смерти ФИО91.
Судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. в обжалуемой части - в части признания за ФИО92 права собственности на 7/8 долей жилого дома общей площадью 55,1 кв. м, состоящего из строений под лит. Б, Б1 и б по адресу по наследству после смерти ФИО94, умершего 14 августа 2009 г., и в части отказа ФИО95 в иске об изменении долей в праве собственности на указанный жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20564
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20564
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, ФИО22 об изменении долей в праве собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ФИО25 по доверенности ФИО26, представителей ФИО27 по доверенности ФИО28 и по ордеру В., судебная коллегия
установила:
ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 и ФИО31 и, уточнив требования, просила установить факт владения ее отцом ФИО32 на праве собственности жилым домом лит. Б, Б1 и б, признать за ней право собственности на 7/8 долей жилого дома лит. Б, Б1 и б, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в части указания в составе наследственной массы жилого дома лит. Б, Б1 и б, а также изменить ее долю в жилом доме лит. А, А1 и а1. В обоснование своих требований она указала, что она является собственником 1/8 доли дома N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2010 г. после смерти отца ФИО33. Ответчики ФИО34 и ФИО35 являются совладельцами этого же жилого дома. Ранее решением Наро-Фоминского городского суда от 02.11.2011 г., вступившим в законную силу, право долевой собственности на жилой дом прекращено, ФИО36 выделена часть домовладения, состоящая из жилых комнат, кухни, веранды, надворной постройки, душа, уборной. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект прекращена, она, истица, не оспаривает, что.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить факт владения на праве собственности ФИО37 жилым домом общей площадью 55.1 кв. м, состоящим из строений Лит. Б, Б1, б, расположенным по указанному выше адресу, поскольку этот дом был возведен только отцом истицы своими силами и средствами. В связи с чем просил признать право собственности за истицей на 7/8 долей указанного жилого дома, поскольку право на 1/8 долю за ней уже зарегистрировано на основании выданного свидетельства о праве на наследство. Поддержал и другие требования.
Ответчица ФИО38 исковые требования признала, пояснила, что жилой дом лит. Б, Б1, б фактически был построен только ФИО39 на его земельном участке, и является отдельно стоящим строением. Ее доля в этом доме отсутствует.
Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает право собственности истицы на пристройку лит. Б1, тогда как постройка лит. Б и б была построена еще при жизни матери ФИО41 и ФИО42 - ФИО43, а поэтому являются общей долевой собственностью.
ФИО44 заявила встречные исковые требования и просила изменить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из двух строений общей площадью 99,7 кв. м по указанному адресу и признать за нею право собственности на 81/100 доли части жилого дома лит. А, А1 и а1 и 41/100 доли жилого дома лит. Б, Б1 и б; а за ФИО45 признать право собственности на 19/100 доли части жилого дома лит. А, А1, а1 и 59/100 доли на жилой дом лит. Б, Б1, б. В обоснование своих требований указала, что жилые строения были возведены ФИО46. Затем ФИО47 были пристроены помещения лит. Б1, а ФИО48 произведены переоборудования в жилом доме лит. А, А1, а1 за счет собственных сил и средств, а именно: перестроены кухня размером 6,4x3,8 м с увеличением общей площади А1, терраса лит. а1, сарай Г1.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за ФИО49 признано право собственности на 7/8 долей жилого дома по указанному адресу состоящего из строений под лит. Б, Б1, б по праву наследства после смерти отца ФИО50, умершего 14.08.2009 г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.08.1993 г. после смерти ФИО51 в части включения в наследственную массу жилого дома лит. Б и б. В удовлетворении исковых требований об установлении факта владения на праве собственности ФИО52 жилым домом общей площадью 55,1 кв. м отказано. Встречные исковые требования ФИО53 удовлетворены частично, за нею признано право собственности на 812/1000 доли части жилого дома, состоящего из лит. А, а1, А1, а за ФИО54 признано право собственности на 188/1000 в этом же доме. В удовлетворении исковых требований ФИО55 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО56 обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой за ФИО57 признано право собственности на 7/8 долей дома лит. Б, Б1 и б, а ей, ФИО58 отказано в иске в части изменения долей в праве собственности на этот же жилой дом, отменить и постановить новое решение об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО59 доводы жалобы поддержала.
Представители ФИО60 возражали против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ в случае смерти гражданина наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, согласно завещанию наследниками имущества ФИО61, умершей 15.09.1989 г., стали в 1/4 доле - ФИО62, в ? долях - ФИО63. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли целого жилого дома по указанному выше адресу, состоящего из двух строений: кирпичного и дощатого полезной площадью 91,5 кв. м, и хозяйственных строений.
ФИО64 умер 14.08.2009 г., Ему к моменту смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м при жилом доме по указанному выше адресу, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным и подтвержденным доказательствами, что при жизни ФИО65 был построен жилой дом лит. Б, Б1, б, который был принят в эксплуатацию Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 09.06.1997 г. N 936 и утвержден акт приемки этого дома как построенного ФИО66. В дом лит. Б, Б1, б по заказу ФИО67 также был проведен газ.
Тогда же в 1997 г. была принята в эксплуатацию пристройка в виде - кухни размером 6,40x3,80 м и террасы размером 7,90x2,75 м, а также сарай.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что право собственности ФИО68 на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано Наро-Фоминским БТИ на основании постановления администрации Наро-Фоминского района Московской области от 16.08.1993 г. N 1095 и выдано регистрационное удостоверение от 20.08.1993 г., то есть после ее смерти.
Согласно данным БТИ по состоянию на 18.02.1993 г. жилой дом состоял из бревенчатого и деревянного строений лит. А, А1, а, а3 и лит. А2, а2. Основанием для регистрации права долевой собственности за ФИО69 послужила справка Наро-Фоминского БТИ от 23.08.1993 г., согласно которой по состоянию на день инвентаризации 18.02.1993 г. на участке имелось два жилых дома: бревенчатый и дощатый полезной площадью 91,5 кв. м и три сарая.
Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.11.2011 г., вступившему в законную силу, установлено, что жилой дом, указанный в техническом паспорте БТИ от 17.02.2010 г., значащийся под лит. Б, Б1, б, строился ранее за свой счет и своими средствами ФИО70 - отцом ФИО71, являясь отдельно стоящим объектом. Согласно указанному решению суда прекращено право долевой собственности на жилой дом, между ФИО72 и ФИО73, ФИО74. В собственность ФИО75 выделена часть домовладения и прекращена регистрация права долевой собственности на жилой дом.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на 15.09.1989 г., т.е. на день смерти ФИО76, жилой дом в составе строений лит. Б. Б1, б, ранее значившийся под лит. А2, А3, а2, отсутствовал, и был закончен строительством в 1993 г., что подтверждается, в том числе, актом Комиссии Марушкинского сельского Совета Наро-Фоминского района от 19.06.1993 г. При этом указание в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 18.02.1993 г. и 17.02.2010 г. о включении строения лит. Б, Б1, б в общую долевую собственность ФИО77, ФИО78, а после ее смерти ФИО79 и ФИО80 само по себе не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на указанные строения.
Поскольку судом установлено, что жилой дом, указанный в техническом паспорте БТИ от 17.02.2010 г., значащийся под лит. Б, Б1, б, строился ранее за свой счет и своими средствами ФИО81 - отцом ФИО82, является отдельно стоящим объектом, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО83 и встречные требования ФИО84 подлежат удовлетворению частично.
Суд счел требования ФИО85 о признании за ней права собственности на 7/8 долей жилого дома, по наследству после смерти ФИО86, умершего 14.08.2009 г., и как следствие недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.1993 г. после смерти ФИО87 в части включения в наследственную массу жилого дома лит. Б, б, законными и обоснованными.
Встречные требования ФИО88 об изменении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящие из лит. А, а1, А1, и признании права собственности за сторонами с учетом возведения ФИО89 постройки площадью 10,9 кв. м, суд счел также законными и обоснованными.
В остальной части требования ФИО90 были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не нашел достаточных доказательств тому, что весь жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б следует рассматривать как наследственную массу после смерти ФИО91.
Судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. в обжалуемой части - в части признания за ФИО92 права собственности на 7/8 долей жилого дома общей площадью 55,1 кв. м, состоящего из строений под лит. Б, Б1 и б по адресу по наследству после смерти ФИО94, умершего 14 августа 2009 г., и в части отказа ФИО95 в иске об изменении долей в праве собственности на указанный жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)