Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш.Е.В.
на решение Каширского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года
по делу по иску Ш.Е.В. к К. об установлении юридических фактов принятия наследства, владения и пользования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании права собственности на ? долю земельных участков и садовый дом,
по встречному иску К. к Ш.Е.В. о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.Е.В. и ее представителя Р. по доверенности, Ш.Н.В. - представителя Администрации с/п Колтовское по доверенности,
Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к К. об установлении юридических фактов принятия наследства, владения и пользования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании права собственности на ? долю земельных участков и садовый дом.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 1993 г. в период брака Ш.А.Ф. и Ш.Н.П. муниципальным органом на имя Ш.А.Ф. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью N кв. м по адресу:. После смерти Ш.Н.П. открылось наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома, в фактическое владение наследственным имуществом вступили Ш.А.Ф., Ш.В.А., Ш.А.А., К. Частью этого участка площадью N кв. м стал пользоваться ее муж Ш.А.А. (сын Ш.А.Ф. и Ш.Н.П.), построил на участке садовый дом. Ш.А.А. в 2006 году умер, она является его единственным наследником, поскольку дети отказались от права наследования в ее пользу.
В судебном заседании К. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е.В. о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что после смерти ее отца Ш.А.Ф. открылось наследство в виде жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по указанному адресу. Все свое имущество Ш.А.Ф. завещал ей, она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ш.Н.П. ни дом, ни земельные участки на праве собственности не принадлежали. Ее брат Ш.А.А. самовольно возвел на участке хозяйственную постройку - сарай, тем самым нарушив ее права как собственника.
Представитель Администрации с/п Колтовское требования по первоначальному иску поддержал.
Третьи лица - Ш.В.А., Ш.П.А., В. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Е.В. и ее представитель Р., Ш.Н.В. - представитель Администрации с/п Колтовское апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу:, построен до 1952 г., т.е. до заключения Ш.А.Ф. брака со Ш.Н.П.
Ш.Н.П. умерла 02.06.1998 г.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью N кв. м, состоящий из трех участков площадью N кв. м, N кв. м, N кв. м, N кв. м, которые были переданы Ш.А.Ф. в собственность бесплатно на основании распоряжения Администрации с/п Колтовское N 141-р от 18.11.1999 г., т.е. после смерти Ш.Н.П.
Право собственности Ш.А.Ф. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества Ш.Н.П. спорные земельные участки не входили. Довод Ш.Е.В. о том, что земельные участки являются совместной собственностью Ш.А.Ф. и Ш.Н.П. судом обоснованно был признан несостоятельным. Ш.Е.В. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что передача указанных земельных участков в собственность Ш.А.Ф. состоялась в 1992 - 93 гг.
Ш.А.Ф. умер 24.09.2007 г. Все свое имущество он завещал К., которой в установленном законом порядке нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и спорные земельные участки.
Судом установлено, что в период жизни Ш.А.Ф. его сын Ш.А.А. на земельном участке площадью N кв. м самовольно возвел постройку, право собственности на которую ни за кем не признано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Ш.Е.В. (как наследник Ш.А.А.) не имеет законных прав на спорное имущество в виде указанной постройки, и К., будучи собственником земельного участка площадью N кв. м, вправе требовать от нее сноса незаконной постройки и истребовании из ее владения земельного участка в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства и их доводы оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, правильно применен закон, постановлено законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены, по существу, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Каширского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20675/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20675/2012
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш.Е.В.
на решение Каширского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года
по делу по иску Ш.Е.В. к К. об установлении юридических фактов принятия наследства, владения и пользования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании права собственности на ? долю земельных участков и садовый дом,
по встречному иску К. к Ш.Е.В. о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.Е.В. и ее представителя Р. по доверенности, Ш.Н.В. - представителя Администрации с/п Колтовское по доверенности,
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к К. об установлении юридических фактов принятия наследства, владения и пользования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании права собственности на ? долю земельных участков и садовый дом.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 1993 г. в период брака Ш.А.Ф. и Ш.Н.П. муниципальным органом на имя Ш.А.Ф. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью N кв. м по адресу:. После смерти Ш.Н.П. открылось наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома, в фактическое владение наследственным имуществом вступили Ш.А.Ф., Ш.В.А., Ш.А.А., К. Частью этого участка площадью N кв. м стал пользоваться ее муж Ш.А.А. (сын Ш.А.Ф. и Ш.Н.П.), построил на участке садовый дом. Ш.А.А. в 2006 году умер, она является его единственным наследником, поскольку дети отказались от права наследования в ее пользу.
В судебном заседании К. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е.В. о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что после смерти ее отца Ш.А.Ф. открылось наследство в виде жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по указанному адресу. Все свое имущество Ш.А.Ф. завещал ей, она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ш.Н.П. ни дом, ни земельные участки на праве собственности не принадлежали. Ее брат Ш.А.А. самовольно возвел на участке хозяйственную постройку - сарай, тем самым нарушив ее права как собственника.
Представитель Администрации с/п Колтовское требования по первоначальному иску поддержал.
Третьи лица - Ш.В.А., Ш.П.А., В. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Е.В. и ее представитель Р., Ш.Н.В. - представитель Администрации с/п Колтовское апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу:, построен до 1952 г., т.е. до заключения Ш.А.Ф. брака со Ш.Н.П.
Ш.Н.П. умерла 02.06.1998 г.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью N кв. м, состоящий из трех участков площадью N кв. м, N кв. м, N кв. м, N кв. м, которые были переданы Ш.А.Ф. в собственность бесплатно на основании распоряжения Администрации с/п Колтовское N 141-р от 18.11.1999 г., т.е. после смерти Ш.Н.П.
Право собственности Ш.А.Ф. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества Ш.Н.П. спорные земельные участки не входили. Довод Ш.Е.В. о том, что земельные участки являются совместной собственностью Ш.А.Ф. и Ш.Н.П. судом обоснованно был признан несостоятельным. Ш.Е.В. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что передача указанных земельных участков в собственность Ш.А.Ф. состоялась в 1992 - 93 гг.
Ш.А.Ф. умер 24.09.2007 г. Все свое имущество он завещал К., которой в установленном законом порядке нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и спорные земельные участки.
Судом установлено, что в период жизни Ш.А.Ф. его сын Ш.А.А. на земельном участке площадью N кв. м самовольно возвел постройку, право собственности на которую ни за кем не признано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Ш.Е.В. (как наследник Ш.А.А.) не имеет законных прав на спорное имущество в виде указанной постройки, и К., будучи собственником земельного участка площадью N кв. м, вправе требовать от нее сноса незаконной постройки и истребовании из ее владения земельного участка в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства и их доводы оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, правильно применен закон, постановлено законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены, по существу, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)