Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Г.Д. к администрации городского поселения Кашира об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.А. к Г.Д., Н. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
объяснения представителя Г.А. - К.В.,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашира об установлении юридического факта владения и пользования при жизни Г.Н. 5/9 долями в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:, признании за ним права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что умершей 19 июля 2007 года Г.Н. согласно документам при жизни принадлежала ? доля квартиры по вышеуказанному адресу. При жизни она составила завещание от 15 августа 2006 года, по которому ? долю квартиры завещала ему. Данное завещание не изменялось и не отменялось Г.Н. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем решением Каширского городского суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-142/2008 г. признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 октября 2004 г. нотариусом З. на имя Г.Н. и зарегистрированное в реестре за N N в части указания 1/2 доли квартиры, признано частично недействительным свидетельство о гос. регистрации от 17 ноября 2004 года в части указания 1/2 доли квартиры; признано частично недействительным завещание Г.Н. от 15 августа 2006 года в части завещания истцу ? доли квартиры. Определением Каширского городского суда от 11 ноября 2008 года разъяснено указанное решение суда о том, что прекращено право собственности Г.Н. на ? долю спорной квартиры. Данным решением были также определены доли других совладельцев спорной квартиры - Н. и Г.Л., являвшихся родными сестрой и братом Г.Н., каждому по 2/9 доли. Таким образом, доля Г.Н. на день смерти составляла 5/9 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Поскольку при составлении завещания Г.Н. завещала ему ? долю, как в правоустанавливающих документах, оформленных на Г.Н., и, учитывая, что в части указанной доли было прекращено право и признано недействительным в этой части завещание, то Г.Н. при составлении завещания имела ввиду, что она завещает истцу долю в квартире, которая ей принадлежит при жизни. Поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то приобрел право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Представитель Администрации городского поселения Кашира не явился, извещен.
Третье лицо Г.А. исковые требования Г.Д. не признал, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Г.Д., Н. о признании завещания Г.Н. от 15 августа 2006 года недействительным.
В обоснование требований Г.А. указал, что на 5/9 долей Г.Н. в спорной квартире в наследство никто не вступал. Полагал, что данное завещание является недействительным, поскольку завещатель на момент составления завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям.
Г.Д. иск третьего лица Г.А. не признал, указал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку при жизни Г.Н. выразила волю в отношении спорной доли квартиры, завещание при жизни не отменяла. Он в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Н. (третье лицо по иску Г.Д. и ответчик по иску третьего лица Г.А. иск Г.Д. поддержала, в иске Г.А. просила отказать, пояснив, что при составлении оспариваемого завещания Г.Н. была способна отдавать отчет своим действиям.
Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа К.И. не явилась, извещена, просила о разрешении дела в ее отсутствие, в письменном мнении указала, что Г.Н. на момент удостоверения завещания была в здравом уме и твердой памяти, полностью отдавала отчет своим действиям, никаких действий по отмене или изменению завещания Г.Н. не совершила.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года иск Г.Д. удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица Г.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Г.Н. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду болезни, не согласен с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что умершей 19 июля 2007 года Г.Н. на праве собственности принадлежало 5/9 долей квартиры по адресу:.
15 августа 2006 года Г.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей долю квартиры Г.Д.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания Г.Н. недействительным не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Г.Н. в момент подписания завещания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.
Поскольку Г.Д., являясь наследником по завещанию к имуществу умершей Г.Н., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152 - 1154 ГК РФ, признал за Г.Д. право собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17629/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17629/2012
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Г.Д. к администрации городского поселения Кашира об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.А. к Г.Д., Н. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
объяснения представителя Г.А. - К.В.,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашира об установлении юридического факта владения и пользования при жизни Г.Н. 5/9 долями в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:, признании за ним права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что умершей 19 июля 2007 года Г.Н. согласно документам при жизни принадлежала ? доля квартиры по вышеуказанному адресу. При жизни она составила завещание от 15 августа 2006 года, по которому ? долю квартиры завещала ему. Данное завещание не изменялось и не отменялось Г.Н. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем решением Каширского городского суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-142/2008 г. признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 октября 2004 г. нотариусом З. на имя Г.Н. и зарегистрированное в реестре за N N в части указания 1/2 доли квартиры, признано частично недействительным свидетельство о гос. регистрации от 17 ноября 2004 года в части указания 1/2 доли квартиры; признано частично недействительным завещание Г.Н. от 15 августа 2006 года в части завещания истцу ? доли квартиры. Определением Каширского городского суда от 11 ноября 2008 года разъяснено указанное решение суда о том, что прекращено право собственности Г.Н. на ? долю спорной квартиры. Данным решением были также определены доли других совладельцев спорной квартиры - Н. и Г.Л., являвшихся родными сестрой и братом Г.Н., каждому по 2/9 доли. Таким образом, доля Г.Н. на день смерти составляла 5/9 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Поскольку при составлении завещания Г.Н. завещала ему ? долю, как в правоустанавливающих документах, оформленных на Г.Н., и, учитывая, что в части указанной доли было прекращено право и признано недействительным в этой части завещание, то Г.Н. при составлении завещания имела ввиду, что она завещает истцу долю в квартире, которая ей принадлежит при жизни. Поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то приобрел право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Представитель Администрации городского поселения Кашира не явился, извещен.
Третье лицо Г.А. исковые требования Г.Д. не признал, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Г.Д., Н. о признании завещания Г.Н. от 15 августа 2006 года недействительным.
В обоснование требований Г.А. указал, что на 5/9 долей Г.Н. в спорной квартире в наследство никто не вступал. Полагал, что данное завещание является недействительным, поскольку завещатель на момент составления завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям.
Г.Д. иск третьего лица Г.А. не признал, указал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку при жизни Г.Н. выразила волю в отношении спорной доли квартиры, завещание при жизни не отменяла. Он в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Н. (третье лицо по иску Г.Д. и ответчик по иску третьего лица Г.А. иск Г.Д. поддержала, в иске Г.А. просила отказать, пояснив, что при составлении оспариваемого завещания Г.Н. была способна отдавать отчет своим действиям.
Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа К.И. не явилась, извещена, просила о разрешении дела в ее отсутствие, в письменном мнении указала, что Г.Н. на момент удостоверения завещания была в здравом уме и твердой памяти, полностью отдавала отчет своим действиям, никаких действий по отмене или изменению завещания Г.Н. не совершила.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года иск Г.Д. удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица Г.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Г.Н. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду болезни, не согласен с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что умершей 19 июля 2007 года Г.Н. на праве собственности принадлежало 5/9 долей квартиры по адресу:.
15 августа 2006 года Г.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей долю квартиры Г.Д.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания Г.Н. недействительным не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Г.Н. в момент подписания завещания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.
Поскольку Г.Д., являясь наследником по завещанию к имуществу умершей Г.Н., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152 - 1154 ГК РФ, признал за Г.Д. право собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)