Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу И.М. ФИО17 на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску И.М. ФИО18 к И.С. ФИО19, И.Н. ФИО17, 3-и лица нотариус К.Т., Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения И.Н., представителя И.Н. - И.В., И.С., И.М.,
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчикам И.С., И.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец И.М. указал, что он является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ И.А. ФИО21, которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью N кв. м, для индивидуального жилищного строительства и личного подобного хозяйства, расположенный по адресу:. Постановлением Главы сельского поселения Бужаровское от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, площадью N га, состоящему из двух земельных участков, а именно: участок N площадью N кв. м и участок N - площадью N кв. м, присвоен единый адрес:. В последующем И.А. были уточнены границы земельного участка (состоящего из двух самостоятельных земельных участков) путем проведения работ по межеванию и земельным участкам были присвоены кадастровые номера: участку N- площадью N - N, участку N площадью N кв. м - N.
ДД.ММ.ГГГГ И.А. составила завещание, в котором, что имущество в виде вышеуказанных земельных участков, а также N часть жилого дома, расположенного на участке N она завещает своему внуку, истцу по настоящему делу - И.М.
Истец в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя не обратился к нотариусу для открытия наследственного дела, Однако наследство принял фактически, пользуется домом и обрабатывает земельный участок.
Просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, выданные на имя И.Н. на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за истцом право собственности на земельный участок и N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
В судебном заседании истец И.М. поддержал заявленные требования полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик И.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически имеется два участка N и N, и в завещании, по его мнению указаны два земельных участка.
Ответчик И.Н., его представители по доверенностям И.К. и К.В., возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что по их мнению, в завещании указан земельный участок при домовладении, N, площадью N кв. м. Ответчик не возражает против удовлетворения требований о признании права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию на N долю домовладения и земельный участок N площадью N кв. м и возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок N.
3-е лицо нотариус К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.М. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя И.М. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за N и прекратил за И.М. ФИО17 N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: площадью N кв. м.
Исключил из ЕГРП сведения о праве собственности И.М. ФИО17 на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: площадью N кв. м.
Признал за И.М. ФИО18 право собственности на N долю жилого дома лит., площадью всех частей здания N кв. м, в том числе общей площадью N кв. м, из нее жилой N кв. м, расположенного по адресу:
Признал за И.М. ФИО18 право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым N.
Признал за И.М. ФИО18 право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью N кв. м, расположенных по адресу:, с кадастровым N.
В удовлетворении требования И.М. ФИО18 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказал.
С поставленным по делу решением не согласился И.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец фактически принял наследство, а также из того, что согласно завещания были завещаны два земельных участка. Кроме того, апеллянт указывает, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцом представлено не было, решения суда об установлении факта принятия наследства не имеется, требований об установлении факта принятия наследства в рамках искового производства не заявлялось. Также, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что завещались оба земельных участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 34, 36) и исходил из того, что истец фактически принял наследство, являясь наследником по завещанию, наследодателя И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал в доме, ремонтировал его, обрабатывал земельный участок. Данные действие совершены в течение срока принятия наследства.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности на N долю домовладения и земельный участок N кв. м, расположенные по адресу:, суд обоснованно посчитал установленным и доказанным, что истец совершил действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцами не представлено, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Р., подтвердившего факт принятия наследства. У суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Действия истца свидетельствуют о фактическом принятии наследства, эти их действия совершены в течение срока принятия наследства.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок N кв. м, прекращении права, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении сведений о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю был предоставлен один земельный участок, который был завещан истцу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу того, что И.А. на момент составления завещания принадлежали два земельных участка, что подтверждается показаниями ответчиков, истца, свидетеля Р., представленными в суд документами.
Так, согласно показаний свидетеля Р., в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен раздел дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил в собственность земельный участок N кв. м, участку был присвоен номер N.
Согласно представленной в суд схеме границ земельного участка следует, что при домовладении были участки N, N, и через проезд находился участок N (л.д. 155 оборот, л.д. 156 оборот, л.д. 167). Согласно Постановлению Главы сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года, присвоен адрес (местоположение) земельному участку, площадью N го (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г) состоящему из двух земельных участков (уч. N площадью N кв. м и земельному участку N площадью N кв. м) расположенному в, принадлежащему по праву собственности гр. И.А. ФИО21.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления завещания было два земельных участка с различной нумерацией. Согласно завещания, наследодатель завещала земельный участок N.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок N кв. м, прекращении права, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении сведений о праве собственности, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение по заявленным требованиям в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Других доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя И.Н. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за И.Н. ФИО17 N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности И.Н. ФИО17 на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью N кв. м, признании за И.М. ФИО18 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью N кв. м. Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М. ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью N кв. м отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20301
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20301
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу И.М. ФИО17 на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску И.М. ФИО18 к И.С. ФИО19, И.Н. ФИО17, 3-и лица нотариус К.Т., Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения И.Н., представителя И.Н. - И.В., И.С., И.М.,
установила:
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчикам И.С., И.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец И.М. указал, что он является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ И.А. ФИО21, которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью N кв. м, для индивидуального жилищного строительства и личного подобного хозяйства, расположенный по адресу:. Постановлением Главы сельского поселения Бужаровское от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, площадью N га, состоящему из двух земельных участков, а именно: участок N площадью N кв. м и участок N - площадью N кв. м, присвоен единый адрес:. В последующем И.А. были уточнены границы земельного участка (состоящего из двух самостоятельных земельных участков) путем проведения работ по межеванию и земельным участкам были присвоены кадастровые номера: участку N- площадью N - N, участку N площадью N кв. м - N.
ДД.ММ.ГГГГ И.А. составила завещание, в котором, что имущество в виде вышеуказанных земельных участков, а также N часть жилого дома, расположенного на участке N она завещает своему внуку, истцу по настоящему делу - И.М.
Истец в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя не обратился к нотариусу для открытия наследственного дела, Однако наследство принял фактически, пользуется домом и обрабатывает земельный участок.
Просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, выданные на имя И.Н. на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за истцом право собственности на земельный участок и N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
В судебном заседании истец И.М. поддержал заявленные требования полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик И.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически имеется два участка N и N, и в завещании, по его мнению указаны два земельных участка.
Ответчик И.Н., его представители по доверенностям И.К. и К.В., возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что по их мнению, в завещании указан земельный участок при домовладении, N, площадью N кв. м. Ответчик не возражает против удовлетворения требований о признании права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию на N долю домовладения и земельный участок N площадью N кв. м и возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок N.
3-е лицо нотариус К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.М. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя И.М. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за N и прекратил за И.М. ФИО17 N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: площадью N кв. м.
Исключил из ЕГРП сведения о праве собственности И.М. ФИО17 на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: площадью N кв. м.
Признал за И.М. ФИО18 право собственности на N долю жилого дома лит., площадью всех частей здания N кв. м, в том числе общей площадью N кв. м, из нее жилой N кв. м, расположенного по адресу:
Признал за И.М. ФИО18 право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым N.
Признал за И.М. ФИО18 право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью N кв. м, расположенных по адресу:, с кадастровым N.
В удовлетворении требования И.М. ФИО18 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказал.
С поставленным по делу решением не согласился И.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец фактически принял наследство, а также из того, что согласно завещания были завещаны два земельных участка. Кроме того, апеллянт указывает, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцом представлено не было, решения суда об установлении факта принятия наследства не имеется, требований об установлении факта принятия наследства в рамках искового производства не заявлялось. Также, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что завещались оба земельных участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 34, 36) и исходил из того, что истец фактически принял наследство, являясь наследником по завещанию, наследодателя И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал в доме, ремонтировал его, обрабатывал земельный участок. Данные действие совершены в течение срока принятия наследства.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности на N долю домовладения и земельный участок N кв. м, расположенные по адресу:, суд обоснованно посчитал установленным и доказанным, что истец совершил действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие наследства истцами не представлено, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Р., подтвердившего факт принятия наследства. У суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Действия истца свидетельствуют о фактическом принятии наследства, эти их действия совершены в течение срока принятия наследства.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок N кв. м, прекращении права, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении сведений о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю был предоставлен один земельный участок, который был завещан истцу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу того, что И.А. на момент составления завещания принадлежали два земельных участка, что подтверждается показаниями ответчиков, истца, свидетеля Р., представленными в суд документами.
Так, согласно показаний свидетеля Р., в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен раздел дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил в собственность земельный участок N кв. м, участку был присвоен номер N.
Согласно представленной в суд схеме границ земельного участка следует, что при домовладении были участки N, N, и через проезд находился участок N (л.д. 155 оборот, л.д. 156 оборот, л.д. 167). Согласно Постановлению Главы сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года, присвоен адрес (местоположение) земельному участку, площадью N го (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г) состоящему из двух земельных участков (уч. N площадью N кв. м и земельному участку N площадью N кв. м) расположенному в, принадлежащему по праву собственности гр. И.А. ФИО21.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления завещания было два земельных участка с различной нумерацией. Согласно завещания, наследодатель завещала земельный участок N.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок N кв. м, прекращении права, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении сведений о праве собственности, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение по заявленным требованиям в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Других доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя И.Н. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за И.Н. ФИО17 N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности И.Н. ФИО17 на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью N кв. м, признании за И.М. ФИО18 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью N кв. м. Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М. ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью N кв. м отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)