Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Г., С., Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Б.Г., С., Д. к АОЗТ "Динамо", ООО "Группа Капитал Плюс" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Б.Г., ее адвоката Рублевой М.М.,
Истцы Б.Г., С. и Д., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АОЗТ "Динамо" и ООО "Группа Капитал Плюс" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай АОЗТ "Динамо" площадью, по 1/3 доле каждой. Имея намерение выделить земельный участок в натуре, соответствующий их доле, они провели общее собрание, изготовили межевой план участка, соответствующий по площади размеру их доли, Местоположение выделяемого участка было согласовано путем публикации в СМИ. Однако ФБУ "Кадастровая палата" отказали в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что испрашиваемый ими земельный участок пересекает границы земельного участка, принадлежащего ООО "Группа Капитал Плюс", право собственности на который было зарегистрировано на основании решения Клинского городского суда от 17 ноября 2008 года. При рассмотрении данного дела истцы не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.
- Истцы просили: 1) выделить им в натуре земельный участок общей площадью расположенный по адресу: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, из земельного участка общей площадью, с кадастровым номером N соответствующих их доле в праве на общее имущество АОЗТ "Динамо";
2) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью, с кадастровым номером N между ними, с одной стороны и АОЗТ "Динамо", с другой стороны;
3) признать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок общей площадью в границах согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б.К. от 16 марта 2010 года, по 1/3 доле за каждой.
Представитель ответчика ООО "Группа Капитал Плюс" не явился, извещался по последнему известному адресу.
Представитель ответчика АОЗТ "Динамо" не явился. АОЗТ "Динамо" ликвидировано вследствие банкротства, признано банкротом и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2010 г. (л.д. 71 - 73).
Представители 3-х лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Роснедвижимости по Московской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеются заявления представителей 3-х лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 13 июля 1995 года N 1253, с изменениями, внесенными постановлением Главы Клинского района Московской области от 03 июля 1998 года N 940, предписано выдать свидетельства на право собственности на земельный пай площадью акционерам АОЗТ "Динамо" согласно утвержденному списку в количестве 1128 человек (л.д. 128 - 156).
В списке членов АОЗТ "Динамо" под N значится Б.В. (л.д. 150). Б.В. умерла 04 апреля 2004 года.
После ее смерти наследство в виде земельной доли площадью перешло по наследству в равных долях ее дочери С., сыновьям Б.Н. и Б.А., по 1/3 доле каждому.
Заочным решением Клинского городского суда от 2 октября 2008 года за Б.Г. признано право собственности на 1/3384 долю в праве общей долевой собственности АОЗТ "Динамо" в порядке наследования после смерти мужа Б.А., умершего 5 марта 2007 года (л.д. 41 - 42).
Заочным решением Клинского городского суда от 18 ноября 2008 года за Д. признано право собственности на 1/3 долю земельного пая в АОЗТ "Динамо" общей площадью в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Н., умершего 12 декабря 2005 года (л.д. 40).
Заочным решением Клинского городского суда от 18 декабря 2008 года за С. признано право собственности на 1/3 долю земельного пая площадью после смерти матери Б.В. (л.д. 43).
22 апреля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью с кадастровым N расположенный по адресу: за Д. - на 12067/11951650 долей (л.д. 37), за С. - на 12067/11951650 долей (л.д. 38), за Б.Т. - на 12067/11951650 долей (л.д. 39), с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
16 марта 2010 года кадастровым инженером ООО "А" Б.К. был изготовлен межевой план земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: л.д. 10 - 36).
08.06.2010 года истцы провели общее собрание в составе из трех человек, как участники долевой собственности и решили выделить в натуре земельный участок в счет причитающейся им земельной доле и сами определили его местоположение (л.д. 25 - 30).
01 ноября 2011 года ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области приняла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета отмежеванного земельного участка в связи с тем, что 1) земельный участок с кадастровым N имеет статус архивного, так как снят с кадастрового учета; 2) выделяемый земельный участок образуется в результате выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, к сделкам с которым применяются нормы Федерального закона от 27.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 3) представленные документы об образовании земельного участка составлены в нарушение требований действующего законодательства (ч. 10 ст. 38, п. 2 ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (л.д. 9).
Из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области К. следует, что земельный участок с кадастровым N ошибочно перешел в разряд "архивных" вследствие сбоя в электронной базе данных. В настоящее время этот участок актуален. Земельный участок, на выдел которого претендуют истцы, пересекает границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Группа Капитал Плюс", сведения о котором внесены в ГКН в 2009 году (л.д. 60 - 61).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 г., правообладателями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым N, общей площадью является ООО "Группа Капитал Плюс", доля в праве 3620/11951650 и физические лица, в том числе истцы (л.д. 75 - 80).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N, площадью принадлежащим ООО "Группа Капитал Плюс", расположенным в 100 м к западу от земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2009 года (л.д. 82 - 110).
Право собственности ООО "Группа Капитал Плюс" на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2009 года на основании решения Клинского городского суда от 17.11.2008 года (л.д. 175).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что членство в АОЗТ "Динамо" было возможно только на основании внесения имущества и/или земельного пая в уставной фонд общества, а наделение долей члена реорганизуемого совхоза или колхоза обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действующим на тот момент законодательством. Суд сделал вывод, что уставной капитал АОЗТ "Динамо" был сформирован за счет земельных долей участников общества, а Б.В. с учетом положений законодательства, действовавшего на момент реорганизации сельхозпредприятия, распорядилась принадлежащим ей земельным паем, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, утратив право собственности на него.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, земельная доля, внесенная Б.В. в уставной капитал без права выдела ее в натуре, влечет те же последствия для ее наследников, они также не наделены правом выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Эти выводы суда нельзя признать обоснованными, так как в отношении каждого из истцов имеются вступившие в законную силу решения суда о признании за ними право собственности за Д. и С. на 1/3 долю земельного пая в АОЗТ "Динамо" Клинского района Московской области от общей площади пая размером находящейся в общей долевой собственности АОЗТ "Динамо" на землях сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования по закону, после смерти матери Б.В. (л.д. 40, 43). А за Б.Г. признано право собственности на 1/3384 доли в праве общей долевой собственности АОЗТ "Динамо", порядке наследования после смерти мужа, Б.А. (л.д. 41 - 42).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В то же время судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выдел доли земельного участка регламентируется статьями 13 и 13.1 Федеральным закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истцами процедура выдела земельного участка не соблюдена. Нельзя считать общим собранием собрание, на котором присутствовали только три лица, претендующих на выдел доли земельного участка, в то время когда долевыми собственниками земельного участка, из которого производится выдел, являлись 18 правообладателей (л.д. 75).
Обращаясь за выделом земельного участка, истцы проводят его межевание.
Отмежеванный земельный участок не был представлен для ознакомления другим правообладателям земельного участка, границы его не согласованы.
В соответствии с межевым планом (л.д. 10 - 22), межевание проводилось 16 марта 2010 года путем выдела из земель АОЗТ "Динамо" из земельного участка с кадастровым номером N.
Однако, на этот период времени земельный участок в прежних границах уже не существовал, так как решением Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года ООО "Группа Капитал Плюс" были выделены в натуре из долевой собственности АОЗТ "Динамо" земельные участки сельхозугодий в границах кадастрового плана на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2008 года, 21 марта 2008 года, 17 мая 2008 года, 28.07.2008 года и прекращено право долевой собственности ООО "Группа Капитал Плюс" на 10 земельных долей в праве общей долевой собственности АОЗТ "Динамо".
Следовательно, не ясно межевание какого земельного участка производилось кадастровым инженером, так как исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью. с 12.05.2008 года АОЗТ "Динамо" не является (л.д. 75 - 80).
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 03.06.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Акционерного обществ закрытого типа "Динамо".
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество закрытого типа "Динамо" 03 июня 2010 года его деятельность прекращена. Сведения о переходе прав и обязанностей Акционерного общества закрытого типа "Динамо" в порядке правопреемства в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Следовательно, в связи с ликвидацией АОЗТ "Динамо", иск к нему не может быть предъявлен, а производство по принятому - подлежит прекращению.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является, согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по делу по иску Б.Г., С., Д. к ООО "Группа Капитал Плюс" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок - отказать.
Прекратить производство по делу по иску Б.Г., С., Д. к АОЗТ "Динамо" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20585/12
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20585/12
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Г., С., Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Б.Г., С., Д. к АОЗТ "Динамо", ООО "Группа Капитал Плюс" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Б.Г., ее адвоката Рублевой М.М.,
установила:
Истцы Б.Г., С. и Д., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АОЗТ "Динамо" и ООО "Группа Капитал Плюс" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай АОЗТ "Динамо" площадью, по 1/3 доле каждой. Имея намерение выделить земельный участок в натуре, соответствующий их доле, они провели общее собрание, изготовили межевой план участка, соответствующий по площади размеру их доли, Местоположение выделяемого участка было согласовано путем публикации в СМИ. Однако ФБУ "Кадастровая палата" отказали в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что испрашиваемый ими земельный участок пересекает границы земельного участка, принадлежащего ООО "Группа Капитал Плюс", право собственности на который было зарегистрировано на основании решения Клинского городского суда от 17 ноября 2008 года. При рассмотрении данного дела истцы не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.
- Истцы просили: 1) выделить им в натуре земельный участок общей площадью расположенный по адресу: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, из земельного участка общей площадью, с кадастровым номером N соответствующих их доле в праве на общее имущество АОЗТ "Динамо";
2) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью, с кадастровым номером N между ними, с одной стороны и АОЗТ "Динамо", с другой стороны;
3) признать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок общей площадью в границах согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б.К. от 16 марта 2010 года, по 1/3 доле за каждой.
Представитель ответчика ООО "Группа Капитал Плюс" не явился, извещался по последнему известному адресу.
Представитель ответчика АОЗТ "Динамо" не явился. АОЗТ "Динамо" ликвидировано вследствие банкротства, признано банкротом и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2010 г. (л.д. 71 - 73).
Представители 3-х лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Роснедвижимости по Московской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеются заявления представителей 3-х лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 13 июля 1995 года N 1253, с изменениями, внесенными постановлением Главы Клинского района Московской области от 03 июля 1998 года N 940, предписано выдать свидетельства на право собственности на земельный пай площадью акционерам АОЗТ "Динамо" согласно утвержденному списку в количестве 1128 человек (л.д. 128 - 156).
В списке членов АОЗТ "Динамо" под N значится Б.В. (л.д. 150). Б.В. умерла 04 апреля 2004 года.
После ее смерти наследство в виде земельной доли площадью перешло по наследству в равных долях ее дочери С., сыновьям Б.Н. и Б.А., по 1/3 доле каждому.
Заочным решением Клинского городского суда от 2 октября 2008 года за Б.Г. признано право собственности на 1/3384 долю в праве общей долевой собственности АОЗТ "Динамо" в порядке наследования после смерти мужа Б.А., умершего 5 марта 2007 года (л.д. 41 - 42).
Заочным решением Клинского городского суда от 18 ноября 2008 года за Д. признано право собственности на 1/3 долю земельного пая в АОЗТ "Динамо" общей площадью в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Н., умершего 12 декабря 2005 года (л.д. 40).
Заочным решением Клинского городского суда от 18 декабря 2008 года за С. признано право собственности на 1/3 долю земельного пая площадью после смерти матери Б.В. (л.д. 43).
22 апреля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью с кадастровым N расположенный по адресу: за Д. - на 12067/11951650 долей (л.д. 37), за С. - на 12067/11951650 долей (л.д. 38), за Б.Т. - на 12067/11951650 долей (л.д. 39), с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
16 марта 2010 года кадастровым инженером ООО "А" Б.К. был изготовлен межевой план земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: л.д. 10 - 36).
08.06.2010 года истцы провели общее собрание в составе из трех человек, как участники долевой собственности и решили выделить в натуре земельный участок в счет причитающейся им земельной доле и сами определили его местоположение (л.д. 25 - 30).
01 ноября 2011 года ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области приняла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета отмежеванного земельного участка в связи с тем, что 1) земельный участок с кадастровым N имеет статус архивного, так как снят с кадастрового учета; 2) выделяемый земельный участок образуется в результате выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, к сделкам с которым применяются нормы Федерального закона от 27.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 3) представленные документы об образовании земельного участка составлены в нарушение требований действующего законодательства (ч. 10 ст. 38, п. 2 ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (л.д. 9).
Из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области К. следует, что земельный участок с кадастровым N ошибочно перешел в разряд "архивных" вследствие сбоя в электронной базе данных. В настоящее время этот участок актуален. Земельный участок, на выдел которого претендуют истцы, пересекает границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Группа Капитал Плюс", сведения о котором внесены в ГКН в 2009 году (л.д. 60 - 61).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 г., правообладателями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым N, общей площадью является ООО "Группа Капитал Плюс", доля в праве 3620/11951650 и физические лица, в том числе истцы (л.д. 75 - 80).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N, площадью принадлежащим ООО "Группа Капитал Плюс", расположенным в 100 м к западу от земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2009 года (л.д. 82 - 110).
Право собственности ООО "Группа Капитал Плюс" на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2009 года на основании решения Клинского городского суда от 17.11.2008 года (л.д. 175).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что членство в АОЗТ "Динамо" было возможно только на основании внесения имущества и/или земельного пая в уставной фонд общества, а наделение долей члена реорганизуемого совхоза или колхоза обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действующим на тот момент законодательством. Суд сделал вывод, что уставной капитал АОЗТ "Динамо" был сформирован за счет земельных долей участников общества, а Б.В. с учетом положений законодательства, действовавшего на момент реорганизации сельхозпредприятия, распорядилась принадлежащим ей земельным паем, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, утратив право собственности на него.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, земельная доля, внесенная Б.В. в уставной капитал без права выдела ее в натуре, влечет те же последствия для ее наследников, они также не наделены правом выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Эти выводы суда нельзя признать обоснованными, так как в отношении каждого из истцов имеются вступившие в законную силу решения суда о признании за ними право собственности за Д. и С. на 1/3 долю земельного пая в АОЗТ "Динамо" Клинского района Московской области от общей площади пая размером находящейся в общей долевой собственности АОЗТ "Динамо" на землях сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования по закону, после смерти матери Б.В. (л.д. 40, 43). А за Б.Г. признано право собственности на 1/3384 доли в праве общей долевой собственности АОЗТ "Динамо", порядке наследования после смерти мужа, Б.А. (л.д. 41 - 42).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В то же время судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выдел доли земельного участка регламентируется статьями 13 и 13.1 Федеральным закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истцами процедура выдела земельного участка не соблюдена. Нельзя считать общим собранием собрание, на котором присутствовали только три лица, претендующих на выдел доли земельного участка, в то время когда долевыми собственниками земельного участка, из которого производится выдел, являлись 18 правообладателей (л.д. 75).
Обращаясь за выделом земельного участка, истцы проводят его межевание.
Отмежеванный земельный участок не был представлен для ознакомления другим правообладателям земельного участка, границы его не согласованы.
В соответствии с межевым планом (л.д. 10 - 22), межевание проводилось 16 марта 2010 года путем выдела из земель АОЗТ "Динамо" из земельного участка с кадастровым номером N.
Однако, на этот период времени земельный участок в прежних границах уже не существовал, так как решением Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года ООО "Группа Капитал Плюс" были выделены в натуре из долевой собственности АОЗТ "Динамо" земельные участки сельхозугодий в границах кадастрового плана на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2008 года, 21 марта 2008 года, 17 мая 2008 года, 28.07.2008 года и прекращено право долевой собственности ООО "Группа Капитал Плюс" на 10 земельных долей в праве общей долевой собственности АОЗТ "Динамо".
Следовательно, не ясно межевание какого земельного участка производилось кадастровым инженером, так как исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью. с 12.05.2008 года АОЗТ "Динамо" не является (л.д. 75 - 80).
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 03.06.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Акционерного обществ закрытого типа "Динамо".
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество закрытого типа "Динамо" 03 июня 2010 года его деятельность прекращена. Сведения о переходе прав и обязанностей Акционерного общества закрытого типа "Динамо" в порядке правопреемства в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Следовательно, в связи с ликвидацией АОЗТ "Динамо", иск к нему не может быть предъявлен, а производство по принятому - подлежит прекращению.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является, согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по делу по иску Б.Г., С., Д. к ООО "Группа Капитал Плюс" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок - отказать.
Прекратить производство по делу по иску Б.Г., С., Д. к АОЗТ "Динамо" о выделении земельного участка из общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)