Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Б.Л. на определение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года и на дополнительное решение от 25 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Решением Видновского городского суда от 27.06.2011 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску М., Ч., Ф., Б.Т. к И., Г., К., Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, по встречным искам И., Г., К., Р. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по иску Г. об оспаривании завещания и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, 25 августа 2011 года по ходатайству Г. вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов.
Указанное решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии Московского областного суда от 25 октября 2011 года.
11.07.2012 года третьим лицом по делу Б.Л. на решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.
Определением суда от 12 сентября 2008 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.
В частной жалобе Б.Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, уточненным исковым заявлением Б.Л. была привлечена третьим лицом по данному делу.
В уточненном исковом заявлении местом жительства Б.Л. указан адрес: т. 1 л.д. 92).
Одним из истцов по делу выступает Ф., проживающая по адресу: являющаяся матерью Б.Л. (л.д. 92), как указано на листе дела 95 именно от Ф. Б.Л. приобрела право собственности на земельный участок площадью.
Как следует из ксерокопии паспорта Ф., она зарегистрирована и проживает по адресу: (т.е. 24 - 25, 44), то есть по одному адресу с Б.Л.
Доводы Б.Л., изложенные в частной жалобе о том, что только 01 июля 2012 года ей стало известно об отчуждении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью расположенного по адресу: с кадастровым номером N и она не извещалась о датах слушания дела, ее адрес регистрации по месту жительства, указанный в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 195) не соответствует действительности, так как там указано, что она проживает по адресу:, не принимаются судебной коллегией.
Из частной жалобы Б.Л. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: то есть по одному адресу со своей матерью Ф., которая являвшись одним из истцов по делу, совершила отчуждение данного земельного участка в пользу Б.Л.
Следовательно, Б.Л. не могла не знать о нахождении в производстве Видновского суда данного дела, о решении принятом по делу, и о рассмотрении дела в кассационной инстанции Московского областного суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не допускается злоупотребления правом сторонами по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23094/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-23094/12
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Б.Л. на определение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года и на дополнительное решение от 25 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 27.06.2011 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску М., Ч., Ф., Б.Т. к И., Г., К., Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, по встречным искам И., Г., К., Р. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по иску Г. об оспаривании завещания и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, 25 августа 2011 года по ходатайству Г. вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов.
Указанное решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии Московского областного суда от 25 октября 2011 года.
11.07.2012 года третьим лицом по делу Б.Л. на решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.
Определением суда от 12 сентября 2008 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.
В частной жалобе Б.Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, уточненным исковым заявлением Б.Л. была привлечена третьим лицом по данному делу.
В уточненном исковом заявлении местом жительства Б.Л. указан адрес: т. 1 л.д. 92).
Одним из истцов по делу выступает Ф., проживающая по адресу: являющаяся матерью Б.Л. (л.д. 92), как указано на листе дела 95 именно от Ф. Б.Л. приобрела право собственности на земельный участок площадью.
Как следует из ксерокопии паспорта Ф., она зарегистрирована и проживает по адресу: (т.е. 24 - 25, 44), то есть по одному адресу с Б.Л.
Доводы Б.Л., изложенные в частной жалобе о том, что только 01 июля 2012 года ей стало известно об отчуждении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью расположенного по адресу: с кадастровым номером N и она не извещалась о датах слушания дела, ее адрес регистрации по месту жительства, указанный в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 195) не соответствует действительности, так как там указано, что она проживает по адресу:, не принимаются судебной коллегией.
Из частной жалобы Б.Л. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: то есть по одному адресу со своей матерью Ф., которая являвшись одним из истцов по делу, совершила отчуждение данного земельного участка в пользу Б.Л.
Следовательно, Б.Л. не могла не знать о нахождении в производстве Видновского суда данного дела, о решении принятом по делу, и о рассмотрении дела в кассационной инстанции Московского областного суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не допускается злоупотребления правом сторонами по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)