Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску А. к Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Л. к А. о признании завещания недействительным, по иску нотариуса Т.Х.Г. к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения А., ее представителя М., Л., его представителя Ж.,
А. обратилась с иском к ответчику Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: обязании передать ключи от входной двери, взыскании 160000 рублей за сдачу квартиры в аренду.
Требования мотивированы тем, что она на основании завещания составленного ее братом является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, ответчик является собственником ? доли в праве на основании наследования после его матери, в квартиру доступа ей не предоставляет, извлекает прибыть от сдачи квартиры в аренду, которая за период с декабря 2009 года по март 2011 года составила 320000 рублей, чем нарушает ее интересы.
Исковые требования нотариуса Т.Х.Г. поддержала.
Нотариус Т.Х.Г. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещание ошибочно выданное им Л., поскольку обнаружилось завещание наследодателя выданное позднее на имя А. Гражданские дела объединены в одно производство определением Видновского городского суда 11.07.2011 г.
Л. требования А., нотариуса Т.Х.Г. не признал, предъявил встречный иск о признании завещания на имя А. выданное Е. от 15.06.2007 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2009 года на имя А. недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности А. на спорную квартиру в ЕГРП.
Пояснил, что 01.12.2008 года умер его отчим Е., который 29.04.2004 года завещал ему все имущество, в том числе ? долю квартиры N 21 по адресу:. Полагает, что подпись на завещании на имя ответчика выполнена не Е., поэтому завещание является недействительным в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ. У умершего Е. с сестрой А. были плохие отношения поэтому он не мог составить завещание на нее.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исков А., нотариусу Т.Х.Г. отказано, встречный иск Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с частью 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Правила составления завещания установлены ст. 1125 ГК РФ в соответствии с частью 3 которой завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу части 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что Е. скончался 01.12.2008 г. (л.д. 11) После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Московская область, <...> район, село <...>, ул. <...> дом <...>, кв. <...>. Право собственности наследодателя возникло на основании договора приватизации (л.д. 75).
29.04.2004 года Е. составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе ? долю квартиры по адресу: он завещал Л. По сведениям нотариуса на 15.12.2008 г. завещание не отменялось и не изменялось.
На основании данного завещания Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на транспортное средство, денежные вклады и ? долю квартиры по адресу: (л.д. 78 - 80) Л. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. (л.д. 85)
В материалах дела имеется завещание, составленное 15.07.2007 г. которым Е. принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: завещал А. (л.д. 124) 13.10.2009 г. А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центра Судебных Экспертиз" подпись от имени Е., после рукописной записи "Е." в завещании от имени Е. на имя А. от 15 июня 2007 года, выполнена не самим Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Е.
Согласно судебному комиссионному экспертному заключению рукописная запись "Е." и подпись от имени Е. в завещании от 15.06.2007., выполнены не Е., а другим лицом. Экспертами установлены и перечислены общие характеризующие признаки почерка надписи и подписи в завещании и представленных образцах. Количество представленных образцов позволило определить устойчивость и вариционность признаков почерка Е., а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми почерковыми объектами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание, на которое ссылается истец, как на основания своих требований, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оно не было подписано завещателем, тем самым сделка была совершена в пороком воли а, следовательно, завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истца А. и прав у нее на спорное имущество не возникло.
Данный выводы суда подтверждаются данными проведенных по делу экспертных исследований, выводы которых являются идентичными, непротиворечивыми, вследствие чего оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключения экспертов отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования А. и нотариуса Т.Х.Г., удовлетворив встречный иск Л.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20969/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20969/2012
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску А. к Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Л. к А. о признании завещания недействительным, по иску нотариуса Т.Х.Г. к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения А., ее представителя М., Л., его представителя Ж.,
установила:
А. обратилась с иском к ответчику Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: обязании передать ключи от входной двери, взыскании 160000 рублей за сдачу квартиры в аренду.
Требования мотивированы тем, что она на основании завещания составленного ее братом является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, ответчик является собственником ? доли в праве на основании наследования после его матери, в квартиру доступа ей не предоставляет, извлекает прибыть от сдачи квартиры в аренду, которая за период с декабря 2009 года по март 2011 года составила 320000 рублей, чем нарушает ее интересы.
Исковые требования нотариуса Т.Х.Г. поддержала.
Нотариус Т.Х.Г. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещание ошибочно выданное им Л., поскольку обнаружилось завещание наследодателя выданное позднее на имя А. Гражданские дела объединены в одно производство определением Видновского городского суда 11.07.2011 г.
Л. требования А., нотариуса Т.Х.Г. не признал, предъявил встречный иск о признании завещания на имя А. выданное Е. от 15.06.2007 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2009 года на имя А. недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности А. на спорную квартиру в ЕГРП.
Пояснил, что 01.12.2008 года умер его отчим Е., который 29.04.2004 года завещал ему все имущество, в том числе ? долю квартиры N 21 по адресу:. Полагает, что подпись на завещании на имя ответчика выполнена не Е., поэтому завещание является недействительным в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ. У умершего Е. с сестрой А. были плохие отношения поэтому он не мог составить завещание на нее.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исков А., нотариусу Т.Х.Г. отказано, встречный иск Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с частью 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Правила составления завещания установлены ст. 1125 ГК РФ в соответствии с частью 3 которой завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу части 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что Е. скончался 01.12.2008 г. (л.д. 11) После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Московская область, <...> район, село <...>, ул. <...> дом <...>, кв. <...>. Право собственности наследодателя возникло на основании договора приватизации (л.д. 75).
29.04.2004 года Е. составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе ? долю квартиры по адресу: он завещал Л. По сведениям нотариуса на 15.12.2008 г. завещание не отменялось и не изменялось.
На основании данного завещания Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на транспортное средство, денежные вклады и ? долю квартиры по адресу: (л.д. 78 - 80) Л. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. (л.д. 85)
В материалах дела имеется завещание, составленное 15.07.2007 г. которым Е. принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: завещал А. (л.д. 124) 13.10.2009 г. А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центра Судебных Экспертиз" подпись от имени Е., после рукописной записи "Е." в завещании от имени Е. на имя А. от 15 июня 2007 года, выполнена не самим Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Е.
Согласно судебному комиссионному экспертному заключению рукописная запись "Е." и подпись от имени Е. в завещании от 15.06.2007., выполнены не Е., а другим лицом. Экспертами установлены и перечислены общие характеризующие признаки почерка надписи и подписи в завещании и представленных образцах. Количество представленных образцов позволило определить устойчивость и вариционность признаков почерка Е., а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми почерковыми объектами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание, на которое ссылается истец, как на основания своих требований, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оно не было подписано завещателем, тем самым сделка была совершена в пороком воли а, следовательно, завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истца А. и прав у нее на спорное имущество не возникло.
Данный выводы суда подтверждаются данными проведенных по делу экспертных исследований, выводы которых являются идентичными, непротиворечивыми, вследствие чего оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключения экспертов отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования А. и нотариуса Т.Х.Г., удовлетворив встречный иск Л.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)