Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу З.Е.А.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года
по делу по иску Н.Е. к Администрации Ступинского муниципального района, З.Е.А., Администрации с.п. Семеновское об установлении юридического факта пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение и в порядке приватизации на земельный участок
по встречному иску З.Е.А. к Н.Е., З.А.С., З.А.С., Администрации Ступинского муниципального района, Администрации с.п. Семеновское о включении в наследство после смерти 14 июня 1999 года З.С.Е., дома и земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Н.Е. обратилась с иском к Администрации Ступинского района, З.Е.А., Администрации с.п. Семеновское об установлении юридического факта пользования на праве собственности домовладением, о признании за ней права собственности на домовладение и в порядке приватизации на земельный участок площадью 1500 кв. м в границах межевого плана.
Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Ступинского горсовета народных депутатов Московской области истцу было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания в с. Хатунь Ступинского района на земельном участке площадью 1500 кв. м. Поскольку, в настоящее время жилой дом построен, просила признать за ней право собственности на жилой дом и в порядке приватизации на земельный участок площадью 1500 кв. м, выделенный под его строительство.
З.Е.А. обратился с иском к Н.Е., З.А.С., З.А.С., Администрации Ступинского района, Администрации с.п. Семеновское о включении в наследство после смерти 14 июня 1999 года, З.С.Е., дома и земельного участка площадью 1500 кв. м, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 1500 кв. м.
Требования мотивированы тем, что Н.Е. состояла в зарегистрированном браке с его сыном - З.С.Е. От брака имеют дочь, З.А.С., 25.04.1996 года рождения. У З.С.Е. имеется дочь, З.А.С., 18.09.1977 года рождения. З.С.Е. по не зависящим от его воли причинам, не успел оформить право собственности на указанный дом и земельный участок. После смерти сына он фактически принял наследство, так как, с 1990 года и до настоящего времени, постоянно проживает в спорном доме, оплачивает налоги, содержит жилой дом и земельный участок, имеет подсобное хозяйство, которое содержит в течение длительного времени. В связи с изложенным считает, что имеет право получить в собственность в порядке наследования по закону ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.
Истец - Н.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик - З.Е.А. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Ступинского района в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск признала частично.
Представитель ответчика - Администрация с.п. Семеновское в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - З.А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - З.А.С. в судебном заседании первоначальный иск признала, встречный иск не признала.
Третьи лица - Г., М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года установлен юридический факт пользования Н.Е. на праве собственности домовладением по адресу:
- признано за Н.Е. право собственности на домовладение и в порядке приватизации на земельный участок площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:
- в удовлетворении встречного иска З.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в период брака с З.С.Е. истцу Н.Е. на основании решения исполкома Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 10.08.1990 года N 683/18 разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания в с. Хатунь Ступинского района Московской области на земельном участке площадью 1500 кв. м (л.д. 12).
З.С.Е. умер 16 июня 1999 года.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти З.С.Е. в наследственные права вступили жена Н.Е., дочь Н.А., дочь З.А.С. на квартиру по адресу:.
Спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> в состав наследственного имущество включено не было, правовая регистрация на кого-либо из супругов на спорное имущество при жизни З.С.Е. не производилась.
Доводы З.Е.А. о том, что он с женой З.Е.К. постоянно проживал в спорном доме с 1990 года и с весны 1990 года пользовался участком, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Напротив, из технического паспорта на жилой дом следует, что первоначальная инвентаризация дома проведена 27.01.2003 года с указанием износа дома - 0%. (л.д. 14 - 17 приложение гр. дело N 2-469/06). Акт приема в эксплуатацию дома не составлялся, правовая регистрация в установленном законом порядке не производилась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска З.Е.А. о включении в наследство после смерти 14 июня 1999 года З.С.Е., дома и земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при жизни З.С.Е. дом был возведен и эксплуатировался не представлено, требований об установлении факта владения на праве совместной собственности З.С.Е. спорным имуществом и ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы З.Е.А. не заявлял.
Ссылки суда первой инстанции на материалы гражданского дела N 2-145/11 по иску З.Е.А. и З.Е.К. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону после смерти 14 июня 1999 года сына, З.С.Е. на ? долю (в равных долях) жилого дома и земельный участок площадью 750 кв. м по адресу:, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска ошибочны, однако, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал право собственности Н.Е. на спорный жилой дом.
В настоящее время Н.Е. пользуется земельным участком площадью 1965 кв. м; границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями (л.д. 28), каких-либо споров по данному вопросу не имеется.
На основании п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно признал за истцом по первоначальному иску право собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21058/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21058/2012
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу З.Е.А.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года
по делу по иску Н.Е. к Администрации Ступинского муниципального района, З.Е.А., Администрации с.п. Семеновское об установлении юридического факта пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение и в порядке приватизации на земельный участок
по встречному иску З.Е.А. к Н.Е., З.А.С., З.А.С., Администрации Ступинского муниципального района, Администрации с.п. Семеновское о включении в наследство после смерти 14 июня 1999 года З.С.Е., дома и земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Н.Е. обратилась с иском к Администрации Ступинского района, З.Е.А., Администрации с.п. Семеновское об установлении юридического факта пользования на праве собственности домовладением, о признании за ней права собственности на домовладение и в порядке приватизации на земельный участок площадью 1500 кв. м в границах межевого плана.
Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Ступинского горсовета народных депутатов Московской области истцу было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания в с. Хатунь Ступинского района на земельном участке площадью 1500 кв. м. Поскольку, в настоящее время жилой дом построен, просила признать за ней право собственности на жилой дом и в порядке приватизации на земельный участок площадью 1500 кв. м, выделенный под его строительство.
З.Е.А. обратился с иском к Н.Е., З.А.С., З.А.С., Администрации Ступинского района, Администрации с.п. Семеновское о включении в наследство после смерти 14 июня 1999 года, З.С.Е., дома и земельного участка площадью 1500 кв. м, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 1500 кв. м.
Требования мотивированы тем, что Н.Е. состояла в зарегистрированном браке с его сыном - З.С.Е. От брака имеют дочь, З.А.С., 25.04.1996 года рождения. У З.С.Е. имеется дочь, З.А.С., 18.09.1977 года рождения. З.С.Е. по не зависящим от его воли причинам, не успел оформить право собственности на указанный дом и земельный участок. После смерти сына он фактически принял наследство, так как, с 1990 года и до настоящего времени, постоянно проживает в спорном доме, оплачивает налоги, содержит жилой дом и земельный участок, имеет подсобное хозяйство, которое содержит в течение длительного времени. В связи с изложенным считает, что имеет право получить в собственность в порядке наследования по закону ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.
Истец - Н.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик - З.Е.А. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Ступинского района в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск признала частично.
Представитель ответчика - Администрация с.п. Семеновское в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - З.А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - З.А.С. в судебном заседании первоначальный иск признала, встречный иск не признала.
Третьи лица - Г., М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года установлен юридический факт пользования Н.Е. на праве собственности домовладением по адресу:
- признано за Н.Е. право собственности на домовладение и в порядке приватизации на земельный участок площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:
- в удовлетворении встречного иска З.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в период брака с З.С.Е. истцу Н.Е. на основании решения исполкома Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 10.08.1990 года N 683/18 разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания в с. Хатунь Ступинского района Московской области на земельном участке площадью 1500 кв. м (л.д. 12).
З.С.Е. умер 16 июня 1999 года.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти З.С.Е. в наследственные права вступили жена Н.Е., дочь Н.А., дочь З.А.С. на квартиру по адресу:.
Спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> в состав наследственного имущество включено не было, правовая регистрация на кого-либо из супругов на спорное имущество при жизни З.С.Е. не производилась.
Доводы З.Е.А. о том, что он с женой З.Е.К. постоянно проживал в спорном доме с 1990 года и с весны 1990 года пользовался участком, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Напротив, из технического паспорта на жилой дом следует, что первоначальная инвентаризация дома проведена 27.01.2003 года с указанием износа дома - 0%. (л.д. 14 - 17 приложение гр. дело N 2-469/06). Акт приема в эксплуатацию дома не составлялся, правовая регистрация в установленном законом порядке не производилась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска З.Е.А. о включении в наследство после смерти 14 июня 1999 года З.С.Е., дома и земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при жизни З.С.Е. дом был возведен и эксплуатировался не представлено, требований об установлении факта владения на праве совместной собственности З.С.Е. спорным имуществом и ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы З.Е.А. не заявлял.
Ссылки суда первой инстанции на материалы гражданского дела N 2-145/11 по иску З.Е.А. и З.Е.К. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону после смерти 14 июня 1999 года сына, З.С.Е. на ? долю (в равных долях) жилого дома и земельный участок площадью 750 кв. м по адресу:, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска ошибочны, однако, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал право собственности Н.Е. на спорный жилой дом.
В настоящее время Н.Е. пользуется земельным участком площадью 1965 кв. м; границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями (л.д. 28), каких-либо споров по данному вопросу не имеется.
На основании п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно признал за истцом по первоначальному иску право собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)