Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Медзелец Д.В.
при секретаре К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Е.С., К.Ю.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску К.Е.С., К.Ю.С. к Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, в ? доле каждой, на жилую комнату площадью 9,3 кв. м,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
К.Е.С. и К.Ю.С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признания права собственности, в порядке наследования по закону на комнату площадью 9,3 кв. м, в квартире.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что К.С.В., являющийся их отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь наследниками первой очереди, они обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования. При сборе документов было выяснено, что наследодатель имел в собственности жилое помещение в виде комнаты площадью 9,3 кв. м.
Представитель Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явился.
3-е лицо: С. в судебное заседание не явился.
3-е лицо: нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области Р. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: представитель Солнечногорский филиал ГУП МО "БТИ" в суд не явился.
3-е лицо: представитель администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явился.
3-е лицо: представитель ООО "УПК Ресурс" в суд не явился.
Решением Солнечногорского городского суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.С. и К.Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, согласно обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданного ордерным отделом МГКА "Мосжилсервис" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., проживающему по адресу:, в порядке обмена с К.Д.В., предоставлена для вселения и проживания на одного человека жилая комната площадью 9,3 кв. м, расположенная в коммунальной двухкомнатной квартире N.
Согласно копии поквартирной карточки, К.С.В. является нанимателем данного жилого помещения.
Органами Росреестра данных о собственнике комнаты площадью 9,3 кв. м, представлено не было.
Согласно справкам Жилищного управления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, МУП "Жилищное агентство", квартира N является коммунальной квартирой, при этом комната площадью 13,9 кв. м была приобретена С. в порядке бесплатной приватизации на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ за N.
На вторую комнату площадью 9,3 кв. м, которую занимал до своей смерти К.С.В., постановление Главы администрации Солнечногорского района о передаче ее в собственность в порядке приватизации не выносилось.
Согласно ответу Солнечногорского филиала ГУП МО "БТИ", данными о собственниках квартира N они не обладают.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано лишь на комнату, площадью 13,9 кв. м (собственник С.).
Доказательств того, что К.С.В. пытался реализовать свое право и предпринимал в установленном законом порядке меры к надлежащему оформлению спорной жилой площади в собственность вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
К.С.В. с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемой им по договору социального найма жилой площади в компетентные органы не обращался и такого заявления в установленном законом порядке не подавал.
Довод представителя истцов о том, что умерший К.С.В. являлся собственником спорного жилого помещения, ссылаясь на ответ администрации городского поселения Андреевка, в котором указано, что квартира N, не является муниципальной, на квитанции о внесении квартплаты и оплате коммунальных услуг на имя К.С.В., в которых указано, что жилая площадь, якобы, приватизирована, на финансово-лицевой счет и выписку из домовой книги, в которых указано, что К.С.В. является собственником, правильно признан судом несостоятельным, поскольку данные документы не являются какими-либо правоустанавливающими документами, более того, они полностью противоречат исследованным объективным доказательствам.
Факт оплаты квартплаты и коммунальных услуг, вносимых К.С.В., также не может являться доказательством того, что спорное жилое помещение находилось в собственности К.С.В., поскольку, данные платежи, в силу норм ЖК РФ, обязан вносить и наниматель жилого помещения.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная жилплощадь не принадлежала на праве собственности К.С.В., а следовательно и не является наследственным имуществом, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21610/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21610/2012
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Медзелец Д.В.
при секретаре К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Е.С., К.Ю.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску К.Е.С., К.Ю.С. к Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, в ? доле каждой, на жилую комнату площадью 9,3 кв. м,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К.Е.С. и К.Ю.С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признания права собственности, в порядке наследования по закону на комнату площадью 9,3 кв. м, в квартире.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что К.С.В., являющийся их отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь наследниками первой очереди, они обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования. При сборе документов было выяснено, что наследодатель имел в собственности жилое помещение в виде комнаты площадью 9,3 кв. м.
Представитель Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явился.
3-е лицо: С. в судебное заседание не явился.
3-е лицо: нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области Р. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: представитель Солнечногорский филиал ГУП МО "БТИ" в суд не явился.
3-е лицо: представитель администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явился.
3-е лицо: представитель ООО "УПК Ресурс" в суд не явился.
Решением Солнечногорского городского суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.С. и К.Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, согласно обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданного ордерным отделом МГКА "Мосжилсервис" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., проживающему по адресу:, в порядке обмена с К.Д.В., предоставлена для вселения и проживания на одного человека жилая комната площадью 9,3 кв. м, расположенная в коммунальной двухкомнатной квартире N.
Согласно копии поквартирной карточки, К.С.В. является нанимателем данного жилого помещения.
Органами Росреестра данных о собственнике комнаты площадью 9,3 кв. м, представлено не было.
Согласно справкам Жилищного управления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, МУП "Жилищное агентство", квартира N является коммунальной квартирой, при этом комната площадью 13,9 кв. м была приобретена С. в порядке бесплатной приватизации на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ за N.
На вторую комнату площадью 9,3 кв. м, которую занимал до своей смерти К.С.В., постановление Главы администрации Солнечногорского района о передаче ее в собственность в порядке приватизации не выносилось.
Согласно ответу Солнечногорского филиала ГУП МО "БТИ", данными о собственниках квартира N они не обладают.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано лишь на комнату, площадью 13,9 кв. м (собственник С.).
Доказательств того, что К.С.В. пытался реализовать свое право и предпринимал в установленном законом порядке меры к надлежащему оформлению спорной жилой площади в собственность вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
К.С.В. с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемой им по договору социального найма жилой площади в компетентные органы не обращался и такого заявления в установленном законом порядке не подавал.
Довод представителя истцов о том, что умерший К.С.В. являлся собственником спорного жилого помещения, ссылаясь на ответ администрации городского поселения Андреевка, в котором указано, что квартира N, не является муниципальной, на квитанции о внесении квартплаты и оплате коммунальных услуг на имя К.С.В., в которых указано, что жилая площадь, якобы, приватизирована, на финансово-лицевой счет и выписку из домовой книги, в которых указано, что К.С.В. является собственником, правильно признан судом несостоятельным, поскольку данные документы не являются какими-либо правоустанавливающими документами, более того, они полностью противоречат исследованным объективным доказательствам.
Факт оплаты квартплаты и коммунальных услуг, вносимых К.С.В., также не может являться доказательством того, что спорное жилое помещение находилось в собственности К.С.В., поскольку, данные платежи, в силу норм ЖК РФ, обязан вносить и наниматель жилого помещения.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная жилплощадь не принадлежала на праве собственности К.С.В., а следовательно и не является наследственным имуществом, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)