Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
частную жалобу М.В.В., М.В.В.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года об отказе в принятии апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.И.С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов. Данным решением за Б.И.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего Б.В.С. на квартиру, расположенную по адресу:.
04.09.2012 г. М.В.В., М.В.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением суда от 11.09.2012 г. в принятии апелляционной жалобы заявителям отказано.
В частной жалобе М.В.В. и М.В.В. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Из материалов дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего Б.В.С. М.В.В. и М.В.В. не являются.
Довод заявителей о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.08.2012 г. затрагиваются их интересы, т.к. истица признана принявшей наследство после умершего Б.В.С., что предрешает в ее пользу находящийся на разрешении в Пушкинском городском суде ее аналогичный иск к ним, М.В.В. и М.В.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу:, не может быть признан обоснованным.
Разрешением вопроса о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство могут быть затронуты права и интересы только тех лиц, которые входят в круг наследников.
М.В.В. и М.В.В. наследниками Б.В.С. не являются, следовательно, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, относящихся к наследственным, их права и интересы постановленным решением не затрагиваются.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, необходимость привлечения их к участию в деле, судом рассматривалась в рамках заявленного ими ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В., М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22250/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22250/2012
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
частную жалобу М.В.В., М.В.В.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года об отказе в принятии апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.И.С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов. Данным решением за Б.И.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего Б.В.С. на квартиру, расположенную по адресу:.
04.09.2012 г. М.В.В., М.В.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением суда от 11.09.2012 г. в принятии апелляционной жалобы заявителям отказано.
В частной жалобе М.В.В. и М.В.В. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Из материалов дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего Б.В.С. М.В.В. и М.В.В. не являются.
Довод заявителей о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.08.2012 г. затрагиваются их интересы, т.к. истица признана принявшей наследство после умершего Б.В.С., что предрешает в ее пользу находящийся на разрешении в Пушкинском городском суде ее аналогичный иск к ним, М.В.В. и М.В.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу:, не может быть признан обоснованным.
Разрешением вопроса о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство могут быть затронуты права и интересы только тех лиц, которые входят в круг наследников.
М.В.В. и М.В.В. наследниками Б.В.С. не являются, следовательно, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, относящихся к наследственным, их права и интересы постановленным решением не затрагиваются.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, необходимость привлечения их к участию в деле, судом рассматривалась в рамках заявленного ими ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В., М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)