Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Можайскому району УФССП по МО ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 81/07/22/50, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Можайским городским судом, о взыскании долга по договору займа в сумме N руб. с ФИО6 в пользу ФИО1 по тем основаниям, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исполнительное производство прекращено.
В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу его проживания. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что извещения апеллянту направлялись в установленном порядке, что свидетельствует об его извещении. Неявка же его в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
В то же время судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда о прекращении исполнительного производства на том основании, что не было обращений к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Предметом исполнения по исполнительному производству N 81/07/22/50 являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 N рублей. В отношении этих требований допускается правопреемство.
В силу ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. При таких обстоятельствах вывод о том, что долг взыскателя не может прейти в порядке наследования к его правопреемникам является преждевременным.
Исходя из изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому району УФССП по МО.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому району УФССП по МО о прекращении исполнительного производства N - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22278/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22278/2012
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Можайскому району УФССП по МО ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 81/07/22/50, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Можайским городским судом, о взыскании долга по договору займа в сумме N руб. с ФИО6 в пользу ФИО1 по тем основаниям, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исполнительное производство прекращено.
В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу его проживания. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что извещения апеллянту направлялись в установленном порядке, что свидетельствует об его извещении. Неявка же его в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
В то же время судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда о прекращении исполнительного производства на том основании, что не было обращений к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Предметом исполнения по исполнительному производству N 81/07/22/50 являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 N рублей. В отношении этих требований допускается правопреемство.
В силу ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. При таких обстоятельствах вывод о том, что долг взыскателя не может прейти в порядке наследования к его правопреемникам является преждевременным.
Исходя из изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому району УФССП по МО.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому району УФССП по МО о прекращении исполнительного производства N - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)