Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу Ш.М.В., Ш.К.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по заявлению Ш.М.В. к Ш.К.В. о вступлении в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу по иску Ш.А.Н. к Ш.М.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1 долю дома, земельный участок и прочее имущество и по встречному иску Ш.М.Г. к Ш.А.Н. о принятии наследства и признании права собственности на долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельный участок в порядке наследования по закону ввиду обязательной доли наследника в наследственном имуществе и доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года Ш.М.В. и Ш.К.В. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с названным определением суда, Ш.М.В. и Ш.К.В. подана на него частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Воскресенского городского суда Московской области находиться гражданское дело по иску Ш.А.Н. к Ш.М.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1 долю дома, земельный участок и прочее имущество и по встречному иску Ш.М.Г. к Ш.А.Н. о принятии наследства и признании права собственности на долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельный участок в порядке наследования по закону ввиду обязательной доли наследника в наследственном имуществе и доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе.
Самостоятельные требования Ш.М.В. и Ш.К.В. мотивированы тем, что они являются родными сестрами умершего 05 июля 2010 года Ш.С.В. После его смерти они фактически приняли наследство, постоянно находятся в спорном доме по адресу:, владеют и пользуются имуществом умершего. Также истцы указали, что личным трудом и денежными средствами участвовали в строительстве данного дома вместе с отцом и братом Ш.С.В. Затем после постройки дома, они личным трудом и денежными средствами участвовали в его реконструкции, ремонтах, проведении и ремонте всех инженерных коммуникаций. Ш.К.В. и Ш.М.В. считают себя наследниками умершего брата Ш.С.В. и принявшими наследство и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Ш.М.В. и Ш.К.В. не заявляли в установленном законом порядке своих прав на обязательную долю и лишь обратились с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями после того, как со стороны Ш.М.Г. в суд поступило встречное исковое заявление о признании за ней права на обязательную долю.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление Ш.М.В. и Ш.К.В. о вступлении их в дело с самостоятельными требованиями не подлежит удовлетворению, т. к. направлено оно является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ суд разрешает спор по существу, путем вынесения решения.
Отказывая в признании заявителей третьими лицами с самостоятельными требовании, суд под видом вынесения обжалуемого определения разрешил их требования по существу, признав их необоснованными.
При этом из материалов дела следует, что Ш.М.В. и Ш.К.В. имеют притязания относительно спорного имущества, по основаниям наследования и участия в его создании, следовательно, их требования подлежат совместному рассмотрению с требованиями других наследников.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать Ш.М.В. и Ш.К.В. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22491
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22491
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу Ш.М.В., Ш.К.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по заявлению Ш.М.В. к Ш.К.В. о вступлении в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу по иску Ш.А.Н. к Ш.М.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1 долю дома, земельный участок и прочее имущество и по встречному иску Ш.М.Г. к Ш.А.Н. о принятии наследства и признании права собственности на долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельный участок в порядке наследования по закону ввиду обязательной доли наследника в наследственном имуществе и доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года Ш.М.В. и Ш.К.В. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с названным определением суда, Ш.М.В. и Ш.К.В. подана на него частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Воскресенского городского суда Московской области находиться гражданское дело по иску Ш.А.Н. к Ш.М.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1 долю дома, земельный участок и прочее имущество и по встречному иску Ш.М.Г. к Ш.А.Н. о принятии наследства и признании права собственности на долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельный участок в порядке наследования по закону ввиду обязательной доли наследника в наследственном имуществе и доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе.
Самостоятельные требования Ш.М.В. и Ш.К.В. мотивированы тем, что они являются родными сестрами умершего 05 июля 2010 года Ш.С.В. После его смерти они фактически приняли наследство, постоянно находятся в спорном доме по адресу:, владеют и пользуются имуществом умершего. Также истцы указали, что личным трудом и денежными средствами участвовали в строительстве данного дома вместе с отцом и братом Ш.С.В. Затем после постройки дома, они личным трудом и денежными средствами участвовали в его реконструкции, ремонтах, проведении и ремонте всех инженерных коммуникаций. Ш.К.В. и Ш.М.В. считают себя наследниками умершего брата Ш.С.В. и принявшими наследство и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Ш.М.В. и Ш.К.В. не заявляли в установленном законом порядке своих прав на обязательную долю и лишь обратились с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями после того, как со стороны Ш.М.Г. в суд поступило встречное исковое заявление о признании за ней права на обязательную долю.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление Ш.М.В. и Ш.К.В. о вступлении их в дело с самостоятельными требованиями не подлежит удовлетворению, т. к. направлено оно является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ суд разрешает спор по существу, путем вынесения решения.
Отказывая в признании заявителей третьими лицами с самостоятельными требовании, суд под видом вынесения обжалуемого определения разрешил их требования по существу, признав их необоснованными.
При этом из материалов дела следует, что Ш.М.В. и Ш.К.В. имеют притязания относительно спорного имущества, по основаниям наследования и участия в его создании, следовательно, их требования подлежат совместному рассмотрению с требованиями других наследников.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать Ш.М.В. и Ш.К.В. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)