Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску К.А. к К.Г.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о праве собственности, признании права собственности, встречному иску К.Г.И. к К.К., К.А. об определении доли
в гаражном боксе, признании права собственности на долю в гаражном боксе, встречному иску К.К. к К.Г.И., К.А. о признании отказа
от наследства недействительным, признании права собственности
на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения К.Г.И. и ее представителя З., К.К., К.К. и его представителя К.Н.П., судебная коллегия
установила:
К.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К.Г.И. о признании недействительными: свидетельства о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 долю от 1/2 доли квартиры 32, находящейся по адресу: свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2011 г. на 2/3 доли указанной квартиры; свидетельства о государственной регистрации права К.Г.И. на 5/12 доли в праве собственности на спорную квартиру (запись регистрации в ЕГРП от 27.09.2011 г. N свидетельства о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли гаражного бокса N 541 с подвалом, расположенного по адресу: свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2011 г. на 2/3 доли гаражного бокса N 541 с подвалом; свидетельства о государственной регистрации права К.Г.И. на 5/6 доли в праве на гаражный бокс N 541 с подвалом (запись регистрации в ЕГРП N N от 28.09.2011 г.); свидетельства о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в филиале N 1554/073 Серпуховского отделения Сбербанка на счете N; свидетельства о праве на наследство от 26.08.2011 г. на 2/3 доли указанного денежного вклада; признании права собственности в порядке наследования на: 5/6 доли в праве на гаражный бокс N 541 в ПГК "КСЭГ-3", 5/12 доли в праве на квартиру 32. Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником по закону К.Н.В., умершего 10.03.2010 г. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, заведено наследственное дело. Иными лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями в отношении наследства являются сын наследодателя - К.К. и его бывшая супруга - К.Г.И. К.К. отказался от прав на наследственное имущество в пользу К.Г.И., которой была выделена супружеская доля в размере 1/2 части всего принадлежащего имущества, выданы свидетельства о праве на наследство и праве собственности. Таким образом, К.Г.И. является собственником 5/12 доли в праве на спорную квартиру, 5/6 доли в праве на спорный гаражный бокс. Доли в праве на наследственное имущество К.А. уменьшились и составили 1/12 доли в праве на спорную квартиру и 1/6 доли в праве на гаражный бокс. Истец считает, что К.Г.И. не имела права заявлять о правах на наследство и получать соответствующие свидетельства, поскольку еще 28.02.1990 г. ее брак с К.Н.В. был расторгнут. Поскольку К.К. отказался от наследства, то все имущество должен наследовать истец.
К.Г.И. обратилась в суд со встречным иском к К.А., К.К. об определении доли в спорном гаражном боксе в размере 1/2, признании права собственности на эту долю, указав, что спорный гаражный бокс приобретался ею и умершим К.Н.В. в период их брака - в 1978 году полностью был выплачен паевой взнос за гараж. В браке состояли с 1971 г. по 1990 г., имели двух сыновей - К.А., К.К. Расторжение брака было формальным, поскольку связано с приобретением недвижимости, но фактически до смерти К.Н.В. они продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство. Никаких споров по поводу принадлежности имущества между ней и К.Н.В. при его жизни не возникало. Гаражом она беспрепятственно пользовалась и при жизни мужа, и после, до лета 2011 г., когда К.А. самовольно поменял замок и стал пользоваться им единолично. В настоящее время на иное наследство, кроме гаража, не претендует и согласна с тем, что выданные нотариусом свидетельства следует признать недействительными.
К.К. обратился в суд со встречным иском к К.А., К.Г.И. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности на имя К.Г.И., признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности К.Г.И. на 1/4 доли спорной квартиры и 1/4 доли гаражного бокса, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, 1/4 доли гаражного бокса, 1/2 доли денежного вклада с процентами
в филиале 1554/073 Серпуховского ОСБ, указав, что отказался от наследства, открывшегося после смерти отца К.Н.В., в пользу своей матери К.Г.И., так как не знал, что родители разведены, поскольку он и родители проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В настоящее время ему стало известно, что с юридической точки зрения К.Г.И. не имела право наследовать после смерти К.Н.В., поэтому он не мог отказаться от наследства в ее пользу, то есть отказ от наследства является ничтожным. Фактически он наследство принял, так как был зарегистрирован и проживал в наследственной квартире до и после смерти наследодателя, в связи с чем, приобрел на наследство право собственности.
К.Г.И. поддержала встречные исковые требования, исковые требования К.А. признала частично.
К.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования К.Г.И. не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования К.К. не признал.
К.К. встречные исковые требования поддержал, исковые требования К.А. признал частично, встречные исковые требования К.Г.И. признал.
3-е лицо - представитель ПГК "КСЭГ-3" П. пояснил, что спорный гаражный бокс приобретался в 1978 г. К.Н.В. после выплаты паевого взноса и проведения жеребьевки.
3-е лицо - нотариус нотариального округа г. Протвино Московской области Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 22.05.2012 г. исковые требования К.А. и встречные исковые требования К.К. удовлетворены частично, встречные исковые требования К.Г.Н. удовлетворены, признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 долю от 1/2 доли спорной квартиры; свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2011 на 2/3 доли от 1/4 доли спорной квартиры; свидетельство о государственной регистрации права К.Г.И. на 5/12 доли в праве собственности на квартиру; прекращено право собственности К.Г.И. в размере 5/12 доли в праве собственности на квартиру; признано за К.А. в порядке наследования право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли гаражного бокса N 541 с подвалом, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2011 г. на 2/3 доли от ? доли гаражного бокса, свидетельство о государственной регистрации права 28.09.2011 г. К.Г.И. на 5/6 доли в праве на гаражный бокс; прекращено право собственности К.Г.И. на 5/6 доли на спорный гаражный бокс с подвалом; определена доля и признано право К.Г.И. в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс в размере ?; признано за К.А. право общей долевой собственности на 1/12 доли гаражного бокса; признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли денежного вклада, свидетельство о праве на наследство от 26.08.2011 г. на 2/3 доли от 1/2 доли денежного вклада; признан недействительным отказ К.К. от наследства; признано за К.К. право: на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, на 1/2 доли денежного вклада. Также решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения встречных исковых требований К.Г.И.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.Н.В. умер 10.03.2010 г.
Справкой Протвинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 26.12.2011 г. N 660 подтверждается расторжение брака 28.02.1990 г. между К.Н.В. и К.Г.И. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего - К.А. и К.К.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 1971 по 1990 г. К.Г.И. состояла в браке с К.Н.В. На основе представленных доказательств и положениях ст. ст. 34, 39 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период брака на имя К.Н.В. был приобретен спорный гаражный бокс N 541 ПГК "КСЭГ-3", в связи с чем обоснованно удовлетворен встречный иск К.Г.И., определена доля в праве общей собственности и за ней признано право собственности на ? доли в праве собственности на данный гаражный бокс. Выводы суда о недоказанности возражений К.А. о приобретении гаража отцом на личные денежные средства и после расторжения брака основаны на материалах дела. Сведения, полученные из гаражного кооператива, а также объяснений представителя ПГК "КСЭГ-3" о выплате паевого взноса в 1978 году не опровергнуты.
С учетом приведенной оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определяющие сроки исковой давности по заявленным К.Г.И. требованиям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав К.Г.И. стало известно после смерти К.Н.В., т.е. после 10.03.2010 г. На момент предъявления встречного иска установленный законом срок исковой давности не истек. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о более раннем начале течения срока исковой давности, К.А. не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16341/2012
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16341/2012
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску К.А. к К.Г.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о праве собственности, признании права собственности, встречному иску К.Г.И. к К.К., К.А. об определении доли
в гаражном боксе, признании права собственности на долю в гаражном боксе, встречному иску К.К. к К.Г.И., К.А. о признании отказа
от наследства недействительным, признании права собственности
на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения К.Г.И. и ее представителя З., К.К., К.К. и его представителя К.Н.П., судебная коллегия
установила:
К.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К.Г.И. о признании недействительными: свидетельства о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 долю от 1/2 доли квартиры 32, находящейся по адресу: свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2011 г. на 2/3 доли указанной квартиры; свидетельства о государственной регистрации права К.Г.И. на 5/12 доли в праве собственности на спорную квартиру (запись регистрации в ЕГРП от 27.09.2011 г. N свидетельства о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли гаражного бокса N 541 с подвалом, расположенного по адресу: свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2011 г. на 2/3 доли гаражного бокса N 541 с подвалом; свидетельства о государственной регистрации права К.Г.И. на 5/6 доли в праве на гаражный бокс N 541 с подвалом (запись регистрации в ЕГРП N N от 28.09.2011 г.); свидетельства о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в филиале N 1554/073 Серпуховского отделения Сбербанка на счете N; свидетельства о праве на наследство от 26.08.2011 г. на 2/3 доли указанного денежного вклада; признании права собственности в порядке наследования на: 5/6 доли в праве на гаражный бокс N 541 в ПГК "КСЭГ-3", 5/12 доли в праве на квартиру 32. Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником по закону К.Н.В., умершего 10.03.2010 г. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, заведено наследственное дело. Иными лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями в отношении наследства являются сын наследодателя - К.К. и его бывшая супруга - К.Г.И. К.К. отказался от прав на наследственное имущество в пользу К.Г.И., которой была выделена супружеская доля в размере 1/2 части всего принадлежащего имущества, выданы свидетельства о праве на наследство и праве собственности. Таким образом, К.Г.И. является собственником 5/12 доли в праве на спорную квартиру, 5/6 доли в праве на спорный гаражный бокс. Доли в праве на наследственное имущество К.А. уменьшились и составили 1/12 доли в праве на спорную квартиру и 1/6 доли в праве на гаражный бокс. Истец считает, что К.Г.И. не имела права заявлять о правах на наследство и получать соответствующие свидетельства, поскольку еще 28.02.1990 г. ее брак с К.Н.В. был расторгнут. Поскольку К.К. отказался от наследства, то все имущество должен наследовать истец.
К.Г.И. обратилась в суд со встречным иском к К.А., К.К. об определении доли в спорном гаражном боксе в размере 1/2, признании права собственности на эту долю, указав, что спорный гаражный бокс приобретался ею и умершим К.Н.В. в период их брака - в 1978 году полностью был выплачен паевой взнос за гараж. В браке состояли с 1971 г. по 1990 г., имели двух сыновей - К.А., К.К. Расторжение брака было формальным, поскольку связано с приобретением недвижимости, но фактически до смерти К.Н.В. они продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство. Никаких споров по поводу принадлежности имущества между ней и К.Н.В. при его жизни не возникало. Гаражом она беспрепятственно пользовалась и при жизни мужа, и после, до лета 2011 г., когда К.А. самовольно поменял замок и стал пользоваться им единолично. В настоящее время на иное наследство, кроме гаража, не претендует и согласна с тем, что выданные нотариусом свидетельства следует признать недействительными.
К.К. обратился в суд со встречным иском к К.А., К.Г.И. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности на имя К.Г.И., признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности К.Г.И. на 1/4 доли спорной квартиры и 1/4 доли гаражного бокса, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, 1/4 доли гаражного бокса, 1/2 доли денежного вклада с процентами
в филиале 1554/073 Серпуховского ОСБ, указав, что отказался от наследства, открывшегося после смерти отца К.Н.В., в пользу своей матери К.Г.И., так как не знал, что родители разведены, поскольку он и родители проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В настоящее время ему стало известно, что с юридической точки зрения К.Г.И. не имела право наследовать после смерти К.Н.В., поэтому он не мог отказаться от наследства в ее пользу, то есть отказ от наследства является ничтожным. Фактически он наследство принял, так как был зарегистрирован и проживал в наследственной квартире до и после смерти наследодателя, в связи с чем, приобрел на наследство право собственности.
К.Г.И. поддержала встречные исковые требования, исковые требования К.А. признала частично.
К.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования К.Г.И. не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования К.К. не признал.
К.К. встречные исковые требования поддержал, исковые требования К.А. признал частично, встречные исковые требования К.Г.И. признал.
3-е лицо - представитель ПГК "КСЭГ-3" П. пояснил, что спорный гаражный бокс приобретался в 1978 г. К.Н.В. после выплаты паевого взноса и проведения жеребьевки.
3-е лицо - нотариус нотариального округа г. Протвино Московской области Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 22.05.2012 г. исковые требования К.А. и встречные исковые требования К.К. удовлетворены частично, встречные исковые требования К.Г.Н. удовлетворены, признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 долю от 1/2 доли спорной квартиры; свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2011 на 2/3 доли от 1/4 доли спорной квартиры; свидетельство о государственной регистрации права К.Г.И. на 5/12 доли в праве собственности на квартиру; прекращено право собственности К.Г.И. в размере 5/12 доли в праве собственности на квартиру; признано за К.А. в порядке наследования право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли гаражного бокса N 541 с подвалом, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2011 г. на 2/3 доли от ? доли гаражного бокса, свидетельство о государственной регистрации права 28.09.2011 г. К.Г.И. на 5/6 доли в праве на гаражный бокс; прекращено право собственности К.Г.И. на 5/6 доли на спорный гаражный бокс с подвалом; определена доля и признано право К.Г.И. в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс в размере ?; признано за К.А. право общей долевой собственности на 1/12 доли гаражного бокса; признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 г. на 1/2 доли денежного вклада, свидетельство о праве на наследство от 26.08.2011 г. на 2/3 доли от 1/2 доли денежного вклада; признан недействительным отказ К.К. от наследства; признано за К.К. право: на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, на 1/2 доли денежного вклада. Также решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения встречных исковых требований К.Г.И.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.Н.В. умер 10.03.2010 г.
Справкой Протвинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 26.12.2011 г. N 660 подтверждается расторжение брака 28.02.1990 г. между К.Н.В. и К.Г.И. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего - К.А. и К.К.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 1971 по 1990 г. К.Г.И. состояла в браке с К.Н.В. На основе представленных доказательств и положениях ст. ст. 34, 39 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период брака на имя К.Н.В. был приобретен спорный гаражный бокс N 541 ПГК "КСЭГ-3", в связи с чем обоснованно удовлетворен встречный иск К.Г.И., определена доля в праве общей собственности и за ней признано право собственности на ? доли в праве собственности на данный гаражный бокс. Выводы суда о недоказанности возражений К.А. о приобретении гаража отцом на личные денежные средства и после расторжения брака основаны на материалах дела. Сведения, полученные из гаражного кооператива, а также объяснений представителя ПГК "КСЭГ-3" о выплате паевого взноса в 1978 году не опровергнуты.
С учетом приведенной оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определяющие сроки исковой давности по заявленным К.Г.И. требованиям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав К.Г.И. стало известно после смерти К.Н.В., т.е. после 10.03.2010 г. На момент предъявления встречного иска установленный законом срок исковой давности не истек. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о более раннем начале течения срока исковой давности, К.А. не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)