Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Шаховского районного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Н. к П., Б., К.Д., МИФНС России по МО N, администрации Шаховского муниципального района о признании право долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Черленковского сельсовета Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности,
заслушав доклад судьи Анцифирова Г.П.,
объяснения представителя Н. Б.
Н. обратилась в суд с иском к П., Б., К.Д., МИФНС России по МО N, администрации Шаховского муниципального района о признании права долевой собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации Черленковского сельсовета Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельства на право собственности на землю выданное администрацией Черленковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка С.П., и после ее смерти открылось наследство в виде домовладения N, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "Шаховской".
На день ее смерти наследниками по завещанию были: К.М., С.Б. и С.К. фактически они все приняли наследство.
ДД.ММ.ГГГГ С.К. умер, и после его смерти наследство никто не принял.
После смерти С.П., отец истицы С.Б. и тетя К.М. пользовались домом и земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. скончалась, и наследство после ее смерти приняли П. и К.А., и они вместе с семьей истицы стали пользоваться земельным участком и жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. скончался, после чего у истицы, как наследника С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с П. стали возникать споры в части пользования указанным имуществом.
Истице стало известно, что К.М. стала собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
На основании решения администрации Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N, К.М. был предоставлен земельный участок в д. Софьино.
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.П. завещала все свое имущество, в том числе и домовладение, своим детям К.М., С.Б. и С.К. в равных долях. Однако К.М. скрыла от братьев наличие завещания, оформив на его основании жилой дом, а впоследствии и земельный участок, только на себя.
П. иск не признала, указав, что после смерти С.П., С.Б. очень редко приезжал в дом. Наследство после смерти бабушки оформила мать К.М., и она с отцом пользовалась домом. После смерти матери она с братом оформил наследство по ? доли дома и земельного участка. После смерти брата наследство оформляет его сын.
Б. иск не признала, указав, что ее отец С.К. никогда ни на что не претендовал, и в доме постоянно жили К.М. и К.В.
С.Б. редко ездил, только на 1 - 2 дня, о том, что К.М. дом оформила на себя, знала. С.Б. не обсуждал вопросы оформления наследства.
Представитель К.Д. иск не признала.
Представители МИФНС России по МО N 19 в судебное заседание не явились.
Представители администрации Шаховского муниципального района в судебное заседание не явились.
3-е лицо: представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Шаховского районного суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями................
Из материалов дела усматривается, что С.П. на праве собственности принадлежало домовладение.
С.П. было составлено завещание на имя К.М., С.Б., С.К.
ДД.ММ.ГГГГ С.П. умерла, и после ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения.
Согласно материалам наследственного дела N, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию обратилась только К.М., где было указано, что наследниками по завещанию являются: К.М., С.Б., С.К.
Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшее наследодателю С.П., жилой дом.
Согласно наследственному делу, справке исполкома Черленковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащий жилой дом С.П. сразу после смерти принят и управляет им дочь К.М., которая уплачивает страховые платежи, производит необходимый ремонт, проживает в нем в летнее время и содержит дом в хорошем состоянии.
К.М. вступила в права наследования на домовладение и в силу закона она стала собственником данного домовладения, также она стала и собственником земельного участка при доме на основании постановления главы администрации Черленковского сельсовета Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N и собственником данного имущества являлась до своей смерти, до ДД.ММ.ГГГГ.
К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу: земельного участка и жилого дома в равных долях являются ее дети: П. и К.А.
К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником к его имуществу, в том числе земельного участка и жилого дома является его сын К.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, С.Б. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, с заявлениями о продлении срока принятия наследства, либо с документальным подтверждением фактического принятия наследства, к нотариусу по месту открытия наследства после смерти С.П. не обращался, не оспаривал право собственности К.М. на домовладение, свидетельство о праве на наследство, выданное К.М. в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на землю, выданное К.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Не заявлял С.Б. каких-либо прав и после смерти К.М. в ДД.ММ.ГГГГ.
Т.е. на момент смерти С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, ему спорное имущество на праве собственности не принадлежало и никаких прав на него С.Б. не заявлял, следовательно на него и не могло открыться наследство.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Шаховского районного суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18518/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18518/2012
Судья: Болдин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Шаховского районного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Н. к П., Б., К.Д., МИФНС России по МО N, администрации Шаховского муниципального района о признании право долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Черленковского сельсовета Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности,
заслушав доклад судьи Анцифирова Г.П.,
объяснения представителя Н. Б.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., Б., К.Д., МИФНС России по МО N, администрации Шаховского муниципального района о признании права долевой собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации Черленковского сельсовета Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельства на право собственности на землю выданное администрацией Черленковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка С.П., и после ее смерти открылось наследство в виде домовладения N, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "Шаховской".
На день ее смерти наследниками по завещанию были: К.М., С.Б. и С.К. фактически они все приняли наследство.
ДД.ММ.ГГГГ С.К. умер, и после его смерти наследство никто не принял.
После смерти С.П., отец истицы С.Б. и тетя К.М. пользовались домом и земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. скончалась, и наследство после ее смерти приняли П. и К.А., и они вместе с семьей истицы стали пользоваться земельным участком и жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. скончался, после чего у истицы, как наследника С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с П. стали возникать споры в части пользования указанным имуществом.
Истице стало известно, что К.М. стала собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
На основании решения администрации Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N, К.М. был предоставлен земельный участок в д. Софьино.
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.П. завещала все свое имущество, в том числе и домовладение, своим детям К.М., С.Б. и С.К. в равных долях. Однако К.М. скрыла от братьев наличие завещания, оформив на его основании жилой дом, а впоследствии и земельный участок, только на себя.
П. иск не признала, указав, что после смерти С.П., С.Б. очень редко приезжал в дом. Наследство после смерти бабушки оформила мать К.М., и она с отцом пользовалась домом. После смерти матери она с братом оформил наследство по ? доли дома и земельного участка. После смерти брата наследство оформляет его сын.
Б. иск не признала, указав, что ее отец С.К. никогда ни на что не претендовал, и в доме постоянно жили К.М. и К.В.
С.Б. редко ездил, только на 1 - 2 дня, о том, что К.М. дом оформила на себя, знала. С.Б. не обсуждал вопросы оформления наследства.
Представитель К.Д. иск не признала.
Представители МИФНС России по МО N 19 в судебное заседание не явились.
Представители администрации Шаховского муниципального района в судебное заседание не явились.
3-е лицо: представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Шаховского районного суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями................
Из материалов дела усматривается, что С.П. на праве собственности принадлежало домовладение.
С.П. было составлено завещание на имя К.М., С.Б., С.К.
ДД.ММ.ГГГГ С.П. умерла, и после ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения.
Согласно материалам наследственного дела N, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию обратилась только К.М., где было указано, что наследниками по завещанию являются: К.М., С.Б., С.К.
Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшее наследодателю С.П., жилой дом.
Согласно наследственному делу, справке исполкома Черленковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащий жилой дом С.П. сразу после смерти принят и управляет им дочь К.М., которая уплачивает страховые платежи, производит необходимый ремонт, проживает в нем в летнее время и содержит дом в хорошем состоянии.
К.М. вступила в права наследования на домовладение и в силу закона она стала собственником данного домовладения, также она стала и собственником земельного участка при доме на основании постановления главы администрации Черленковского сельсовета Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ N и собственником данного имущества являлась до своей смерти, до ДД.ММ.ГГГГ.
К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу: земельного участка и жилого дома в равных долях являются ее дети: П. и К.А.
К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником к его имуществу, в том числе земельного участка и жилого дома является его сын К.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, С.Б. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, с заявлениями о продлении срока принятия наследства, либо с документальным подтверждением фактического принятия наследства, к нотариусу по месту открытия наследства после смерти С.П. не обращался, не оспаривал право собственности К.М. на домовладение, свидетельство о праве на наследство, выданное К.М. в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на землю, выданное К.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Не заявлял С.Б. каких-либо прав и после смерти К.М. в ДД.ММ.ГГГГ.
Т.е. на момент смерти С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, ему спорное имущество на праве собственности не принадлежало и никаких прав на него С.Б. не заявлял, следовательно на него и не могло открыться наследство.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Шаховского районного суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)