Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу И.Н.И., И.Н.И.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску И.Н.И. и И.Н.И. к П., К.В.А., К.Г.Н., К.М.В. и К.В.В. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения И.Н.И. и ее представителя - Ю., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к П., К.В.А., К.Г.Н., К.М.В. и К.В.В. о включении в наследственную массу после И.О.Н. 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:, что соответствует 1/2 доли возведенной пристройки; признании за ними право равнодолевой собственности на 35/100 долей жилого дома в порядке наследования по завещанию после И.О.Н.; прекращении права собственности за П. на 35/100 долей жилого дома.
В обоснование иска указывали, что 23.07.2010 г. умер их сын - И.О.Н. Согласно завещанию, они являются наследниками всего имущества умершего. 07.07.2011 г. нотариусом г. Москвы С. им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 1/2 долю автомашины "Сузуки Свифт"; на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:; на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в отделении Сбербанка. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ими в установленном законом порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, на 1/2 доли автомашины, денежного вклада и двухкомнатной квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику П., с которой их сын состоял в фактических брачных отношениях с 1997 г., а с 25.08.2001 г. по день смерти находилась с ним в зарегистрированном браке. На момент вступления в фактические брачные отношения с их сыном П. на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу:, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 40 кв. м, в том числе жилой - 24,5 кв. м, и служебных построек. И.О.Н. возвел пристройку к имеющейся у П. части дома в д. Льялово. П. оформила на себя акт приемки в эксплуатацию спорной пристройки, а 31.08.2001 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома, общая площадь которого составляла уже 127,3 кв. м, в том числе жилая - 79,7 кв. м. Определением Солнечногорского городского суда от 18.07.2002 г. по гражданскому делу N 2-322/02 утверждено мировое соглашение, согласно которому за П. закреплено 78/100 долей в праве собственности на домовладение N и ей в собственность полностью выделена спорная пристройка. Исходя из заключения эксперта по указанному гражданскому делу, пристройка составляет 70/100 долей от целого дома. О том, что П. оформила пристройку в единоличную собственность без учета доли их сына, истцы узнали лишь от нотариуса в рамках открытого наследственного дела N. В досудебном порядке они предлагали передать им 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: и 1/2 доли автомашины "Сузуки Свифт" взамен соответствующей доли пристройки, на которую как застройщик приобрел право собственности их сын, однако получили отказ, т.к. пристройка возведена до регистрации брака.
П., К.В.А. исковые требования не признали.
Ответчики К.Г.Н., К.М.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.И. и И.Н.И. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 256, 1111, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество - пристройка к жилому дому N была возведена П. с согласия других участников общедолевой собственности и с разрешения органа местного самоуправления. Допустимых доказательств того, что И.О.Н. участвовал в строительстве пристройки к дому либо предоставил денежные средства на ее возведение, не представлено. Доказательств наличия соглашения между П. и И.О.Н. о создании общей собственности на спорное имущество, и того, что именно с этой целью последний участвовал в строительстве не представлено. Право собственности на спорное недвижимое имущество за И.О.Н. зарегистрировано не было, при этом доказательств наличия договора или соглашения с П. о переходе к нему доли в праве общей собственности также не представлено.
Спорное имущество было возведено до заключения брака И.О.Н. и П. и в связи с этим не может являться совместной собственностью супругов. Доказательств того, что в течение брака, за счет их общего имущества или личного имущества И.О.Н. были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость также не представлено.
Таким образом, спорное недвижимое имущество на день открытия наследства И.О.Н. не принадлежало, в состав наследства не входит и в порядке наследования право собственности на него за истцами признано быть не может.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И.Н.И. и И.Н.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. и И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18601/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18601/2012
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу И.Н.И., И.Н.И.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску И.Н.И. и И.Н.И. к П., К.В.А., К.Г.Н., К.М.В. и К.В.В. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения И.Н.И. и ее представителя - Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П., К.В.А., К.Г.Н., К.М.В. и К.В.В. о включении в наследственную массу после И.О.Н. 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:, что соответствует 1/2 доли возведенной пристройки; признании за ними право равнодолевой собственности на 35/100 долей жилого дома в порядке наследования по завещанию после И.О.Н.; прекращении права собственности за П. на 35/100 долей жилого дома.
В обоснование иска указывали, что 23.07.2010 г. умер их сын - И.О.Н. Согласно завещанию, они являются наследниками всего имущества умершего. 07.07.2011 г. нотариусом г. Москвы С. им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 1/2 долю автомашины "Сузуки Свифт"; на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:; на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в отделении Сбербанка. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ими в установленном законом порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, на 1/2 доли автомашины, денежного вклада и двухкомнатной квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику П., с которой их сын состоял в фактических брачных отношениях с 1997 г., а с 25.08.2001 г. по день смерти находилась с ним в зарегистрированном браке. На момент вступления в фактические брачные отношения с их сыном П. на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу:, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 40 кв. м, в том числе жилой - 24,5 кв. м, и служебных построек. И.О.Н. возвел пристройку к имеющейся у П. части дома в д. Льялово. П. оформила на себя акт приемки в эксплуатацию спорной пристройки, а 31.08.2001 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома, общая площадь которого составляла уже 127,3 кв. м, в том числе жилая - 79,7 кв. м. Определением Солнечногорского городского суда от 18.07.2002 г. по гражданскому делу N 2-322/02 утверждено мировое соглашение, согласно которому за П. закреплено 78/100 долей в праве собственности на домовладение N и ей в собственность полностью выделена спорная пристройка. Исходя из заключения эксперта по указанному гражданскому делу, пристройка составляет 70/100 долей от целого дома. О том, что П. оформила пристройку в единоличную собственность без учета доли их сына, истцы узнали лишь от нотариуса в рамках открытого наследственного дела N. В досудебном порядке они предлагали передать им 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: и 1/2 доли автомашины "Сузуки Свифт" взамен соответствующей доли пристройки, на которую как застройщик приобрел право собственности их сын, однако получили отказ, т.к. пристройка возведена до регистрации брака.
П., К.В.А. исковые требования не признали.
Ответчики К.Г.Н., К.М.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.И. и И.Н.И. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 256, 1111, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество - пристройка к жилому дому N была возведена П. с согласия других участников общедолевой собственности и с разрешения органа местного самоуправления. Допустимых доказательств того, что И.О.Н. участвовал в строительстве пристройки к дому либо предоставил денежные средства на ее возведение, не представлено. Доказательств наличия соглашения между П. и И.О.Н. о создании общей собственности на спорное имущество, и того, что именно с этой целью последний участвовал в строительстве не представлено. Право собственности на спорное недвижимое имущество за И.О.Н. зарегистрировано не было, при этом доказательств наличия договора или соглашения с П. о переходе к нему доли в праве общей собственности также не представлено.
Спорное имущество было возведено до заключения брака И.О.Н. и П. и в связи с этим не может являться совместной собственностью супругов. Доказательств того, что в течение брака, за счет их общего имущества или личного имущества И.О.Н. были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость также не представлено.
Таким образом, спорное недвижимое имущество на день открытия наследства И.О.Н. не принадлежало, в состав наследства не входит и в порядке наследования право собственности на него за истцами признано быть не может.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И.Н.И. и И.Н.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. и И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)