Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Щ.З., Щ.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Б.Е. к Щ.З., Щ.М. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Б.Е. - Б.Д.,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Щ.З. и Щ.М., просила признать за ней право собственности на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: участок N 239, площадью 528 кв. м.
Истица указала, что предметом спора является наследственное имущество в виде 1/6 доли земельного участка после смерти наследодателя Щ.М., она как его дочь имеет право на 1/12 долю участка, другим наследником является мать умершего Щ.З. При жизни ее отец не успел оформить право собственности на 1/6 долю земельного участка, признанную за ним по решению мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 19.12.2006 г., и являющуюся его наследственным имуществом после смерти отца Щ.В.
Представитель Щ.З. и ответчик Щ.М. в судебном заседании не отрицали право истицы на долю земельного участка, как за наследником после смерти отца, но против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.10.2007 г. умер отец истицы Щ.М., которому при жизни принадлежала 1/6 доля земельного участка по адресу: участок N 239, площадью 528 кв. м. Указанная доля земельного участка принадлежала Щ.М. по праву наследования по закону после смерти его отца Щ.В. После его смерти наследниками являлись его жена Щ.З., сын Щ.М. и дочь Щ.М.
Судом установлено, что свое право собственности на 1/6 долю земельного участка Щ.М. при жизни не оформил, однако фактически принял наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 2006 года на часть имущества умершего отца, а именно на долю в квартире по адресу:
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами наследственного дела, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица является дочерью умершего Щ.М.
Факт принятия истицей наследства после смерти Щ.М. подтверждается находящимися в наследственном деле заявлением о принятии наследства, свидетельством о праве на наследство по закону.
Суд мотивированно отклонил доводы ответчиков, что при жизни Щ.М. не зарегистрировал свое право на земельный участок, так как отказался от него в пользу ответчиков, как необоснованные, заявление об отказе от наследства в материалах наследственного дела отсутствует. Из решения мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района от 19 декабря 2006 года усматривается, что Щ.З., обращаясь в суд о признании права собственности на спорный земельный участок, в качестве ответчика указала Щ.М., подтвердив его право на 1/6 долю земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за Б.Е. права собственности на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: участок N 239, площадью 528 кв. м.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.З., Щ.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17838
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-17838
Судья Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Щ.З., Щ.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Б.Е. к Щ.З., Щ.М. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Б.Е. - Б.Д.,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Щ.З. и Щ.М., просила признать за ней право собственности на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: участок N 239, площадью 528 кв. м.
Истица указала, что предметом спора является наследственное имущество в виде 1/6 доли земельного участка после смерти наследодателя Щ.М., она как его дочь имеет право на 1/12 долю участка, другим наследником является мать умершего Щ.З. При жизни ее отец не успел оформить право собственности на 1/6 долю земельного участка, признанную за ним по решению мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 19.12.2006 г., и являющуюся его наследственным имуществом после смерти отца Щ.В.
Представитель Щ.З. и ответчик Щ.М. в судебном заседании не отрицали право истицы на долю земельного участка, как за наследником после смерти отца, но против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.10.2007 г. умер отец истицы Щ.М., которому при жизни принадлежала 1/6 доля земельного участка по адресу: участок N 239, площадью 528 кв. м. Указанная доля земельного участка принадлежала Щ.М. по праву наследования по закону после смерти его отца Щ.В. После его смерти наследниками являлись его жена Щ.З., сын Щ.М. и дочь Щ.М.
Судом установлено, что свое право собственности на 1/6 долю земельного участка Щ.М. при жизни не оформил, однако фактически принял наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 2006 года на часть имущества умершего отца, а именно на долю в квартире по адресу:
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами наследственного дела, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица является дочерью умершего Щ.М.
Факт принятия истицей наследства после смерти Щ.М. подтверждается находящимися в наследственном деле заявлением о принятии наследства, свидетельством о праве на наследство по закону.
Суд мотивированно отклонил доводы ответчиков, что при жизни Щ.М. не зарегистрировал свое право на земельный участок, так как отказался от него в пользу ответчиков, как необоснованные, заявление об отказе от наследства в материалах наследственного дела отсутствует. Из решения мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района от 19 декабря 2006 года усматривается, что Щ.З., обращаясь в суд о признании права собственности на спорный земельный участок, в качестве ответчика указала Щ.М., подтвердив его право на 1/6 долю земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за Б.Е. права собственности на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: участок N 239, площадью 528 кв. м.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.З., Щ.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)