Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.Х.,
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2012 года заявление представителя Б.Н.М. - Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Б.В. к Б.Н.М., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Н.М., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 5/6 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу:, а также земельного участка по адресу:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года иск Б.В. удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на 1/3 долю жилого дома инвентарный номер 263:075-13247 и земельного участка кадастровые номера 50:05:004 03 14:2 и 50:05:004 03 14:42 площадью 2400 кв. м по адресу: <...> <...> в порядке наследования по завещанию от 25.06.2004 года, удостоверенному нотариусом К., после смерти отца Б.С.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года решение отменено и принято новое решение о признании за Б.В. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1200 кв. м и жилого дома общей площадью 86,5 кв. м, жилой 65,9 кв. м с хозяйственными постройками лит. Г1 площадью 27,4 кв. м, Г3, Г4 по адресу: ... на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: .... в порядке наследования по завещанию от 25.06.2004 года, удостоверенному нотариусом К., после смерти отца Б.С.А., умершего 23.11.2004 года.
В заявлении представитель Б.Н.М. по доверенности Т.К. просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июле 2012 года представитель Б.Н.М. - Б.С.С. направляла нотариусу В. в производстве которого находилось наследственное дело заявление от имени Б.Н.М., в котором просила выдать Свидетельства на супружескую и обязательную доли в наследстве.
Б.Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Б.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Б.С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Нотариус В. в заявлении (вх. N 7550 от 03.10.2012 г.) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела наследственное дело к имуществу Б.С.А. заведено в 2005 году, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.06.2011 г., так и в суде кассационной инстанции 08.09.2011 года, в материалах наследственного дела отсутствовали заявления Б.Н.М. о выдаче свидетельства на супружескую и обязательную доли в наследстве.
При разрешении спора, судебной коллегией было учтено право Б.Н.М. на супружескую долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> приобретенный Б.С.А. в период брака с Б.Н.М. и возведенный на данном участке жилой дом общей площадью 51,4 кв. м и хозяйственные строения.
Поскольку земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: ... принадлежал наследодателю на основании Постановления Главы администрации Семковского поссовета Сергиево-Посадского р-на Московской области N 361 от 16.11.93 г., т.е. не является имуществом, приобретенным в период брака, следовательно, супружеской доли Б.Н.М. в праве на данный земельный участок не имеется.
Что касается прав Б.Н.М. на обязательную долю, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю должно засчитываться все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию. Поскольку данных о стоимости иного (не завещанного имущества) не представлено, между тем такое имущество есть, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя Б.Н.М. - Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Б.В. к Б.Н.М., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19077/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-19077/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.Х.,
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2012 года заявление представителя Б.Н.М. - Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Б.В. к Б.Н.М., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Н.М., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 5/6 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу:, а также земельного участка по адресу:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года иск Б.В. удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на 1/3 долю жилого дома инвентарный номер 263:075-13247 и земельного участка кадастровые номера 50:05:004 03 14:2 и 50:05:004 03 14:42 площадью 2400 кв. м по адресу: <...> <...> в порядке наследования по завещанию от 25.06.2004 года, удостоверенному нотариусом К., после смерти отца Б.С.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года решение отменено и принято новое решение о признании за Б.В. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1200 кв. м и жилого дома общей площадью 86,5 кв. м, жилой 65,9 кв. м с хозяйственными постройками лит. Г1 площадью 27,4 кв. м, Г3, Г4 по адресу: ... на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: .... в порядке наследования по завещанию от 25.06.2004 года, удостоверенному нотариусом К., после смерти отца Б.С.А., умершего 23.11.2004 года.
В заявлении представитель Б.Н.М. по доверенности Т.К. просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июле 2012 года представитель Б.Н.М. - Б.С.С. направляла нотариусу В. в производстве которого находилось наследственное дело заявление от имени Б.Н.М., в котором просила выдать Свидетельства на супружескую и обязательную доли в наследстве.
Б.Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Б.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Б.С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Нотариус В. в заявлении (вх. N 7550 от 03.10.2012 г.) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела наследственное дело к имуществу Б.С.А. заведено в 2005 году, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.06.2011 г., так и в суде кассационной инстанции 08.09.2011 года, в материалах наследственного дела отсутствовали заявления Б.Н.М. о выдаче свидетельства на супружескую и обязательную доли в наследстве.
При разрешении спора, судебной коллегией было учтено право Б.Н.М. на супружескую долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> приобретенный Б.С.А. в период брака с Б.Н.М. и возведенный на данном участке жилой дом общей площадью 51,4 кв. м и хозяйственные строения.
Поскольку земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: ... принадлежал наследодателю на основании Постановления Главы администрации Семковского поссовета Сергиево-Посадского р-на Московской области N 361 от 16.11.93 г., т.е. не является имуществом, приобретенным в период брака, следовательно, супружеской доли Б.Н.М. в праве на данный земельный участок не имеется.
Что касается прав Б.Н.М. на обязательную долю, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю должно засчитываться все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию. Поскольку данных о стоимости иного (не завещанного имущества) не представлено, между тем такое имущество есть, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя Б.Н.М. - Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Б.В. к Б.Н.М., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)