Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу СНТ "Ленинградец" на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску СНТ "Ленинградец" к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, обязании убрать забор, обязании устранить последствия установки забора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения пр-ия СНТ "Ленинградец" Е. - поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
СНТ "Ленинградец" обратилось в суд с иском к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, обязании убрать забор, устранить последствия установки забора.
Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года производство по делу прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
С данным определением не согласилось СНТ "Ленинградец", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что СНТ "Ленинградец" обратилось в суд с данным иском 28.04.2012 г., что подтверждается штемпелем о принятии на исковом заявлении (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что К.С. зарегистрировала 20.04.2012 г. право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица умерла до возбуждения дела по данному иску и в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ ее правоспособность прекратилась в связи со смертью.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку смерть ответчицы наступила до предъявления истцом исковых требований, указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу, вследствие чего спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве.
При этом истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, опровергающих правильность выводов суда, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Ленинградец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19119/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19119/2012
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу СНТ "Ленинградец" на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску СНТ "Ленинградец" к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, обязании убрать забор, обязании устранить последствия установки забора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения пр-ия СНТ "Ленинградец" Е. - поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
СНТ "Ленинградец" обратилось в суд с иском к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, обязании убрать забор, устранить последствия установки забора.
Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года производство по делу прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
С данным определением не согласилось СНТ "Ленинградец", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что СНТ "Ленинградец" обратилось в суд с данным иском 28.04.2012 г., что подтверждается штемпелем о принятии на исковом заявлении (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что К.С. зарегистрировала 20.04.2012 г. право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица умерла до возбуждения дела по данному иску и в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ ее правоспособность прекратилась в связи со смертью.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку смерть ответчицы наступила до предъявления истцом исковых требований, указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу, вследствие чего спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве.
При этом истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, опровергающих правильность выводов суда, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Ленинградец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)