Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Смышляевой О.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО2, адвоката ФИО12,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Он (истец) не обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако фактически его принял, забрав из квартиры ФИО4 кожаную куртку на меху, а также документы ФИО4 Позже истец узнал, что собственником спорной квартиры стал ФИО10, вступивший в права наследования после смерти ФИО4 В настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО3, что нарушает его права.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители истца ФИО2, ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ФИО1 с сыном при жизни не общался, в квартире не бывал, в отличие от ФИО5, который принял наследство, а также все меры по его сохранению, произведя ремонтные работы, оплатив задолженность по коммунальным платежам.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и мете слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и неправильно применил нормы материального права.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Верное определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО4, являющийся сыном истца ФИО1, после смерти своей бабушки ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти проживал по вышеуказанному адресу: ...
ФИО5 являющийся двоюродным дедом умершего ФИО4, обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, а также совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ...
ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратился.
Учитывая правовые позиции, изложенные в ст. 1154 ГК РФ, а также в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно исходил из того, что для признания ФИО1 принявшим наследство необходимо установить совершение наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств совершения ФИО1 вышеуказанных действий по принятию наследства истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчика, показания которых подтвердили факт несовершения истцом действий по принятию наследства после смерти ФИО4
Ходатайств о допросе свидетелей со стороны истца в суд первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указала, что о смерти ФИО4 истцу стало известно спустя шесть месяцев. Следовательно, в течение шести месяцев ФИО1 не мог совершить действий, направленных на принятие наследства после смерти сына.
Доводы жалобы о том, что он является наследником в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, основанием для отмены решения суда служить не могут. Факт наличия инвалидности второй группы не позволяет признать истца наследником на обязательную долю в наследстве, поскольку он в течение шести месяцев не принял наследство в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19168/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19168/2012
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Смышляевой О.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО2, адвоката ФИО12,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Он (истец) не обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако фактически его принял, забрав из квартиры ФИО4 кожаную куртку на меху, а также документы ФИО4 Позже истец узнал, что собственником спорной квартиры стал ФИО10, вступивший в права наследования после смерти ФИО4 В настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО3, что нарушает его права.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители истца ФИО2, ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ФИО1 с сыном при жизни не общался, в квартире не бывал, в отличие от ФИО5, который принял наследство, а также все меры по его сохранению, произведя ремонтные работы, оплатив задолженность по коммунальным платежам.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и мете слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и неправильно применил нормы материального права.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Верное определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО4, являющийся сыном истца ФИО1, после смерти своей бабушки ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти проживал по вышеуказанному адресу: ...
ФИО5 являющийся двоюродным дедом умершего ФИО4, обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, а также совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ...
ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратился.
Учитывая правовые позиции, изложенные в ст. 1154 ГК РФ, а также в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно исходил из того, что для признания ФИО1 принявшим наследство необходимо установить совершение наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств совершения ФИО1 вышеуказанных действий по принятию наследства истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчика, показания которых подтвердили факт несовершения истцом действий по принятию наследства после смерти ФИО4
Ходатайств о допросе свидетелей со стороны истца в суд первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указала, что о смерти ФИО4 истцу стало известно спустя шесть месяцев. Следовательно, в течение шести месяцев ФИО1 не мог совершить действий, направленных на принятие наследства после смерти сына.
Доводы жалобы о том, что он является наследником в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, основанием для отмены решения суда служить не могут. Факт наличия инвалидности второй группы не позволяет признать истца наследником на обязательную долю в наследстве, поскольку он в течение шести месяцев не принял наследство в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)